水浒传中武松的多重性格特征（集体无意识理论视角下）

四大名著《水浒传》里塑造了众多英雄形象，一百零八将的故事代代相传。特别是提到宋江、武松、李逵等人物，更是妇孺皆知。但是深入了解每个英雄背后的故事，这些百姓心中的英雄是否真正名副其实呢？

只是多年来，人们容易被英雄头顶上的光环所迷惑，被口耳相传的英勇事迹所麻痹，被市井小巷里关于对英雄的主流评价所淹没。最终，独立思考的能力和个人见解也臣服于已经形成的声音，这背后的心理学因素就涉及到集体无意识理论。

那么，从集体无意识理论出发，重新去审视《水浒传》里的英雄形象，去解读“英雄无罪”观念，或许也是一种思考和判断。

在谈集体无意识之前，先来说说无意识。奥地利心理学家弗洛伊德将人的精神世界，划分为意识、无意识和前意识，并借用德国学者费希纳的冰山类比理论，将精神结构比喻为一座冰山。

冰山分为上中下三层，最上层的部分是意识，浮在表面；最下层是无意识部分，占了很大面积；处于中间一层则是前意识。前意识和意识属于一个领域，而无意识则意味着更深层次，隐藏着巨大潜能，是精神世界里最本质的部分。

后来， 弗洛伊德的徒弟荣格在老师学说的基础上，对无意识的结构做了纠正，将无意识分为：“个人无意识和集体无意识”。他将高出水面的小岛比喻为个体意识的觉醒部分，而由于潮汐运动露出水面的陆地部分代表个人无意识，所有岛都依附的海床则是集体无意识。”

集体无意识，是在一定时期内社会成员，具有的一种自发的，却未主动发觉的非理性意识，是代代相传的无数经验观念，在成员心理上的沉淀物。

勒庞在《乌合之众》里也表达了相似的观点，在精神世界里，无意识比意识活动更为重要，它不仅支配生理现象，还主宰意识的运行。无意识因素构成了民族性格。他认为群体成员的思想感情有一种互相统一的倾向，自觉的个性会消失，属于“心理学意义上的群体”。

群体最显著的特征是，个体融入群体后，无论生活方式、职业、性格和才智，都会被群体性格同化，并相异于个体状态。而性格上的共性由未知力量支配，未知力量是精神底层的无意识运行结果。

群体在表达情感时，会表现出简单化、极端化的特点，不是爱就是恨。情感一出现，就会通过暗示和传染机制迅速扩散，被颂扬的对象力量会无限放大，群众的热情会高涨到极度夸张。

很多孩子是听着《水浒传》里众多英雄的故事长大的，比如武松就是深受广大群众喜爱的英雄人物，并且在不同时期以多种形式演绎着。从小说，平话、到快板、评书，武松的形象总是以高大勇猛，象征着仗义执言，除暴安良。

特别是在山东地区，武松成为勇敢男人的代名词。评论家金圣叹给予武松高度评价：“一百八人中，定考武松上上。想鲁达已是人中绝顶，若武松直是天神。”

《水浒传》里这样描述武松：“身躯凛凛，相貌堂堂。一双眼光射寒星，两弯眉浑如刷漆”，说书人将他形容的更为夸张，“身子高大一丈二, 膀子扎开有力量, 脑袋瓜子赛柳斗，俩眼一瞪象铃档。胳膊一伸房上的檩，皮槌一攥象铁夯，巴掌一伸簸箕大，手指头拨拨楞楞棒槌长。”

这个男人不仅身强力壮，还超级勇猛，普通人喝酒三碗不过岗，他竟然喝了十八大碗，还赤手空拳打死了老虎。可他的出身有些可怜，自幼没有父母，是身材矮小的哥哥将他养大。

因为机缘巧合，哥哥娶了貌美如花的潘金莲，潘金莲见到高大威猛的武松后，心生爱慕，无法抑制自己的情感。武松认为长嫂如母，在大是大非面前，懂得坚持原则，果断拒绝了潘金莲。可后来，潘金莲却勾搭上恶棍西门庆，设计杀害武大郎，武松失去了世上唯一的亲人。

在报官无门公立救济无法达成的情况下，武松只好自己动手，杀了潘金莲和西门庆，替哥哥报仇雪恨。哪怕手段有些残忍，也可以理解，毕竟不是滥杀无辜。在这之后，武松就进入了另一种境地。先是与恶霸施恩皆为兄弟，替他打败蒋门神，畅通生意门路。

一个月后，他被张督监等人栽赃陷害，开始血溅鸳鸯楼，杀了督监以及众多随从。对此，金圣叹批注到：“杀第一个！”、“杀第二个！”“杀第八个！”、“杀第十一、十二个！”“杀第十三、十四、十五个！”叹号加数字的语气间，流露出无尽的欣赏。

心理学家荣格认为，在人的精神世界里，有许多原型意识，由祖先遗传给后人，代代相传，生生不已。人们对《水浒传》里众多英雄形象的认识，就是如此。英雄形象一旦立起来，后代之人提起来，往往不会去质疑，去批判，去反思，限于集体同一的观点之中。

罗素在《权力论》中提到： “群众有一种热情和安全交织的得意感，共有的情绪越发强烈，直到排除一切其他情感，只剩下一种因自我倍增而产生的权力兴奋感。集体兴奋是绝好的麻醉。其间，理智、人道、甚至自我保护很容易被遗忘。”

在集体无意识强大力量洪流中，个体会出现盲目趋同的现象。社会整体的观念和意识，会潜移默化地影响个体的心理和行为。跳出集体无意识陷阱，保持个人理性的思考，重新审视水浒传里武松等英雄的形象，批驳“英雄无罪”观念。

以武松为例，如果说之前上山打虎、仗义疏财、替兄报仇还是英雄所为，那么从血溅鸳鸯楼开始，就不能称为真正的英雄了。本来是找陷害他的张都监报仇，可是到最后杀红了眼，连马夫、丫鬟等无辜之人都没有放过。这些已经超出暴力的合理范围，将武松人格深处的暴戾之气展现出来。

在评断人物时，应该采用客观公正的态度去审视全貌，而不应该以偏概全。以集体意识里的英雄形象，去掩盖无辜杀人的罪行。审视武松身上的英雄光环，也只是莽夫之行径；并非真正的人间大义，只是江湖习气。

学者陈平原曾分析到:“人类学家告诉我们，在最原始的社会里，残杀是一种正常的生存方式，甚至可以说是一种伟大的自我肯定。当人们为了取得生存的权力，竭尽全力互相残杀时，‘流血’无疑是令人陶醉的。

而人类摆脱愚昧，进入文明社会的一个重要标志，就是日渐忘却这种嗜血的欲望……当正常的社会禁忌发生作用的时候，这种嗜血欲望也只能通过杀恶人奸人来实现。”

当从人性和生命尺度去重新考量《水浒传》里的英雄形象，就会发现在“英雄无罪”的集体无意识下,掩盖着“价值观失衡”以及“人性衡量失衡”。在集体意识里，在潜意识引导下，已经认为“武松是个英雄”，而所行之事都是“行侠仗义”。因而，就忽略了其行为失当的方面。

穿越集体无意识的迷雾，保持独立的思考和谨慎的判断，重新审视“英雄无罪”观念，从人性和正义视角去衡量英雄行为，对《水浒传》里众英雄形象也会有新的认识。

参考资料：

1.施耐庵.金圣叹批评本水浒传，凤凰出版社，2010.

2.荣格.自理学与文学，三联书店，1987.