我眼中的三国史（三国史之学与仕）

游学增盛，而章句渐疏，多以浮华相尚；儒风盖衰矣。

浮华是士林子弟“清议交游、臧否人物”。学道则是“贯通典籍、经明行修”。

乍看之下二者似乎关联不大，实际操作中，却明显呈现负相关。

即学道昌盛的时代，浮华会受到抑制；而浮华兴起的时代，学道便堕入谷底。

此即《后汉书 儒林列传》中提到的“游学子弟虽多，课业却越发疏阔，反而醉心于朋党交游之事”。

自是游学增盛，至三万余生。然章句渐疏，而多以浮华相尚，儒者之风盖衰矣。--《后汉书 卷六十九 儒林列传》

理由显见。浮华的本质，是通过士林清议（或称臧否人伦）来影响官方选举。换言之，“浮华”是贵游子弟的“干政之道”；是对专制皇权的侵蚀。

本文旨在论述浮华由来始末，及其对学道的破坏作用。浮华之事，上承东汉的“清议交游”，下接魏晋的“九品官人法”。最终导致学道崩毁。

本文共 6000 字，阅读需 12 分钟

汉末清议

浮华并非三国魏晋独有，滥觞至少始自东汉时期。

浮华的早期形态是“乡党清议”，即地方名士通过“褒贬人物”来干预地方察举。

这与彼时的大环境息息相关，即“科举制”尚未出现，而人才鉴别完全依赖“察举制”。这种“任心而行、主观性极大”的选举手段，不可避免地沦为地方豪强的私人禁脔。

看彼时儿歌即可知晓：

举秀才，不知书；举孝廉，父别居。寒素清白浊如泥，高第良将怯如鸡。--《桓灵民谣》作者佚名

注：秀才州举，一岁一举，相当于今省级杰出人才；孝廉即孝子与廉吏，郡举，一岁一举，相当于今地市级杰出人才。

两汉是儒生与文吏合流的时代，最终形成了“既精通典籍、又熟悉律令”的门阀世家。在“经明行修”的选举标准下，垄断了学术经典的豪强大族，实际成为了兼具“门阀”与“学阀”双重属性的豪霸。

这也催生出类似弘农杨氏、汝南袁氏等等耳熟能详的超级大族，累世公卿，子弟遍布天下。因彼时“受举人侍奉举主以父礼”，故察举制在事实上成为豪族“恩出私门”的工具。

外交党援，以相图谋，术结公孙瓒，而绍连刘表。豪桀多附于绍。--《后汉书 袁术传》

袁公路近在寿春，此君四世五公，海内所归。--《蜀书二 先主传》

袁氏故吏、遍布州郡

发展到汉末，“严重变形的察举制”与“九品官人法”实在是无甚区别，陈群的建议，不过是将事实上的情况、予以制度上的确认罢了。

注：陈群即九品官人法的倡议人。

当然，汉末清议，与后来的浮华还是略有区别。

清议的人物不仅有“门阀”，也有“名士”，而彼时名士有可能出自寒族（即庶族地主）。

到了魏晋时代，浮华子弟皆出高门，大抵是诸夏侯曹氏，以及琅琊葛氏、河内司马氏等等的一流门阀兼高级官僚子弟。

说的再直白一些，“清议”往往是年龄较长的地方名士，利用个人威望与乡党评议，来操纵地方选举。而“浮华”则是年龄较少的官僚二代，利用家族特权来操纵更高一级的人事任免（往往集中在京师），危害更具。

清议与浮华的具体表现

清议与浮华，名异而实相近。皆名士干预官方选举的手段。因此，也就侵蚀了官方权力，故尤其被专制君主所憎恶。

对于清议、浮华是如何侵夺公权力，略举数例。

• 郭泰

郭泰是东汉末年的著名清议领袖之一。号称“得泰一（评）语，即鱼跃龙门”。

泰之所名，人品乃定。先言后验，众皆服之。--谢承《后汉书》

看其行径与乡里地位，虽无魏晋“中正之名”，却操“中正之实”。

• 许氏兄弟

汝南许氏，闻名天下。兄许靖喜“褒贬人物”“雅好人伦”。被董卓授予选举权，与礼部尚书周毖“进退天下之士”。

（靖）有人伦臧否之称。董卓秉政，以汉阳周毖为吏部尚书，与靖共谋议，进退天下之士。--《蜀书八 许靖传》

结果许靖所表奏的人物（韩馥、张咨、孔伷、刘岱等人）皆名实不符，最终“关东皆反”。

董卓大怒，周毖见杀，许靖出奔颍川。

可见沽名钓誉之徒，早已有之。法正骂靖“有名无实”，可谓精洽。

正说曰：天下有获虚誉而无其实者，许靖是也。--《蜀书七 法正传》

靖弟许邵，是“月旦评”的创始人，甚至曹操都屈身下拜，只为求得一纸好评。

（乔）玄谓太祖曰：“君未有名，可交许子将。”--《世语》

（许邵曰）君清平之奸贼，乱世之英雄

• 孔融

鲁国孔融，孔子苗裔。在兵败北海，为袁谭驱逐后托庇曹操，于建安十三年（208）见杀。

虽然曹氏称孔融之诛，是因“不仁不孝，出言惊悚”；实际原因，却是孔融利用“清议”来纠合后进、妄作大名，导致门下宾客如云，曹操恶之。

（融）宽容少忌，好士，喜诱益后进。及退闲职，宾客日盈其门。--《后汉书 孔融传》

类似情况在东吴更加普遍。

孙策时代（196-200）对江东门阀的屠戮，大抵出自其“宾客盈门、名望过于己”。案例极多，不再赘述。

知交及时人皆露坐为（高岱）请。策登楼，望见数里中填满。策恶其收众心，遂杀之。--《吴录》

策曰：“此子（于吉）妖妄，能幻惑众心，远使诸将不复相顾君臣之礼，尽委策下楼拜之，不可不除也。”--《江表传》

可见孙策亦是性忌之人。

• 焦和

青州刺史焦和，是孔融的前辈上司。

与融类似，焦和为政昏昏，却热衷清议。每日正襟危坐，臧否人物，清谈不倦。待黄巾大军席卷青州，焦和临阵胆怯，竟求于巫蛊，最终被贼人打得迸走流离，州里萧条，悉为丘墟。

（焦和）入见其清谈干云，出则浑乱，命不可知。--《九州春秋》

案例众多，不再一一赘举。

大体上看，“热衷清议”的名士，基本都是“外强中干，无治民之术”的窝囊废。这些人在乱世中根本无法生存，诸如华歆、王朗、孔融、焦和之徒，无不如此。

至于“年逾七旬仍然清谈不倦”的许靖，被孙策打得“远遁交州五千里、人畜尽死、十存一二”则是更加明显的佐证。

南至交州。经历东瓯、闽、越之国，行经万里，不见汉地，漂薄风波，绝粮茹草，饥殍荐臻，死者大半。--《蜀书八 许靖传》

理由显见。

“清议”本就是治世的产物。和平年代下，阶级流动性极差，因此“既得利益阶层”才能充分利用自己的“影响力”来褒贬人物，干预选举。

而在兵戈大起的乱世，这群只会耍嘴皮子的“名士”，也便没了容身之所。只能利用昔日的“浮名”，在各镇军阀麾下，做个“吉祥物”，备位充数罢了。即法正所谓“千金买骨、眩惑远近”之术。

若其不礼，天下之人以是谓主公为贱贤也。宜加敬重，以眩远近，追昔燕王之待郭隗。--《蜀书七 法正传》

因为“清议”（浮华）是和平年代的特有产物，且这种行为又会反作用于人才选拔，导致“选举不得人”。因此，崇尚“法家政治”的专制君主，对于类似现象，也就尤其憎恶。

刘备、三曹对“清议交游”之事，都反感透顶。曹氏乃至屡兴大案，打击浮华。

曹操在世时，竭力压制朋党交游。

平定河北之后，因袁绍政宽，冀州大族纵横不法，朋比为奸，被曹操骂作“朋党之事，圣人所恨”。

九月，（曹公）令曰：“阿党比周，先圣所疾也。闻冀州俗，父子异部，更相毁誉。吾欲整齐风俗，四者不除，吾以为羞。”--《魏书一 武帝纪》

阿党比周，先圣所疾也

曹丕在世时，亦严酷镇压浮华之徒。

死于建安末年（219）的沛国魏讽，以及死在黄初初年的山阳曹伟，皆浮华交游之徒。

魏讽则伏诛建安之末，曹伟则斩戮黄初之始。伏惟前后圣诏，深疾浮伪，欲以破散邪党，常用切齿。--《魏书十四 董昭传》

注：魏讽案发生在曹操暮年，但系曹丕一手操办。

魏讽“眩惑远近，倾动邺都”。其行为被时人称作“专以鸠合为务”。毫无疑问，魏讽、曹伟的“浮华”，明显就是“朋党乱治、政出私门”的同义词。

讽名声甚大，甚至被相国钟繇辟为副官。结果魏讽诛死，钟繇也被一撸到底，免官归家。直到曹丕掌权，才重新启用。

（繇）坐西曹掾魏讽谋反，策罢就第。文帝即王位，复为大理。--《魏书十三 钟繇传》

曹叡在世时，浮华之弊已日益严重。

彼时驸马何晏（魏武女婿）、外戚夏侯玄（夏侯尚子，曹真外甥）、沛国宗亲子弟丁谧（丁斐子）、琅琊门阀诸葛诞（诸葛亮族弟）、河内司马师（司马懿子）、以及南郑李胜（巨鹿太守李休子），东平毕轨（东汉典军校尉毕子礼子）等等二代子弟，已经形成了巨大的“政治交游圈”。

明帝时，贵游子弟争相攀附，有四窗八达之号

这群青年权贵，整日褒贬人物，臧否人伦，彼此吹捧乃至“互取雅号”，最终竟得到“四窗、八达、三预”之名。

前此诸葛诞、邓飏等驰名誉，有四聪八达之诮，帝疾之。--《魏书二十二 卢毓传》

注：“四窗八达”一作“四聪八达”。“窗”同“聪”。

这是个极端危险的信号，与东汉崩溃前期，汝南荀氏三龙、襄阳马氏五常、河内司马八达，以及八厨、八顾、八及的现象极为相似。本质都是阶级固化、结党营私乃至公器私用的先兆。

这群兼备“官僚”与“门阀”双重身份的贵游子弟，被魏明帝斥为“浮华”。直接废黜，永不启用。

南阳何晏、邓飏、李胜、沛国丁谧、东平毕轨咸有声名，进趣於时，明帝以其浮华，皆抑黜之。--《魏书九 曹爽传》

四年春二月壬午，（明帝）诏曰：“其浮华不务道本者，皆罢退之。”--《魏书三 明帝纪》

不幸的是明帝早死，这群“牛鬼蛇神”在齐王时代又被放出来了。其中有曹爽的责任，亦有司马懿的责任。

正如开篇所述，浮华、清议盛行的时代，人物进退全凭门阀一纸说辞，故学道、学业、昔日被推崇的“经明行修”也就显得尤其不重要。

学道荒废

浮华与学道，是相反关系。

在彼时考课制度废弃（曹叡曾想恢复考试，结果阻力过大而不了了之）的情况下，人才选举，官阶进退，全凭上位者一纸评语。

桓灵之间，阉寺专命于上，布衣横议于下。干禄者殚货以奉贵，要名者倾身以势。位成于私门，名定于横巷。--曹丕《典论》

这就和“写推荐信入学”的制度相似，属于黑暗到伸手不见五指的恶政；更不用说还有九品官人法（始自魏文帝时）为之“保驾护航”。

最终除了上品子弟（即二品）可以出将入相之外，卑品（三品至九品）的庶族地主们，只得挣扎于基层，被讥笑为“浊途”。

这也侧面催生出了一群“投拜权贵门下、以求进身之阶”的无耻之徒。

毕竟彼时豺狼当道，连庶族地主的政治权利都无法保全，更不用提寒门子弟。

拓展到学道，也是类似情况。

彼时太学中念书的学子们，根本无心学术，或为攀龙附凤、或是受命镀金、更多的则是为了“逃避徭役”的文盲和流氓。

郎中（一种低阶武官）鱼豢看到这种情形，痛心疾首，大骂彼时的学政是“天下分崩、人怀苟且”。

从初平之元至建安之末，天下分崩，人怀苟且。--《魏略 儒宗传》序

苟且者，无外乎“心存侥幸、得过且过”。

说得难听一些，光和年间（178-184）的刘备、公孙瓒之徒，就恰恰是“心怀苟且”的学子。

备、瓒随同郡卢植，游学于河南缑氏山中（洛阳东侧不远）。学毕，瓒“略通书传”而备“不甚乐读书”。

（瓒）从涿郡卢植学于缑氏山中，略见书传。--《后汉书 公孙瓒传》

先主不甚乐读书，喜狗马、音乐、美衣服。--《蜀书二 先主传》

观二人之后的行径，公孙瓒基本属于“我是文盲我怕谁”，而刘备则抛弃经学，转投法家。

可知二人在洛阳时代的游学，完全是为了“沾卢植的光”；与魏晋时代托庇于权门的投机者毫无二致，属于标准的“人怀苟且”。

刘备、公孙瓒少时游学东都，学无所成

其实也不能苛责刘备、公孙瓒等人，毕竟卢植虽名儒，却也难称经学大师。因为他自己也“于章句不求甚解”，教学方式大约属于“宏观叙事”。以其昏昏、自然难以使人昭昭。

（植）能通古今学，好研精而不守章句。--《后汉书 卢植传》

卢植的情况并非个例。

在鱼豢时代（齐王芳时期），他便明确指出，太学生虽有数千人，但老师（博士）都是些文盲，这些教授自己都看不懂课本，因此也就没啥可以教导学生的，全凭自学。

太学诸生有千数，而诸博士率皆粗疏，无以教弟子。--《魏略 儒宗传》

更可悲者，是学生本来就是为了逃避徭役的二流子，根本无心学术。

“放羊式教学”的结果，就是老师是文盲，学生比老师还文盲。

弟子本以避役，竟无能习学。--《魏略 儒宗传》

魏晋博士不通经传，并非始自齐王。在明帝时期，便注意到学政荒废的现象。明帝选了三十个博士负责传播经典，重建学道。但是在明帝太傅高堂隆死后，学业遂废。

其科郎吏高才解经义者三十人，从光禄勋隆、散骑常侍林、博士静，分受四经三礼，主者具为设课试之法。数年，隆等皆卒，学者遂废。--《魏书二十五 高堂隆传》

因此，也就出现了齐王时代，郎官与司徒领吏两万人，能应对时政者竟无一人；洛阳公卿四百余人，能提笔撰文者，竟不足十人的咄咄怪事。

是时郎官及司徒领吏二万余人，虽复分布，见在京师者尚且万人，而应书与议者略无几人。又是时朝堂公卿以下四百余人，其能操笔者未有十人。--《魏略 儒宗传》

问题在于，彼时的学政荒废，非魏国独有。吴蜀亦然。

东晋孙盛，读到《蜀书十二》（即文士传）的时候，便公开讥笑许慈、胡潜之徒，本是不学无术的混混（确系如此，二人在刘备面前公开斗殴，毫无体面），居然被写进儒宗传，简直可笑。

末了，孙盛大笔一挥，称“正是因为川地无人，许、胡之徒才能沐猴而冠”。

蜀少人士，故慈、潜等并见载述。--《三国志》裴注引述孙盛

可知，汉末魏晋，学道荒废到了何种地步。侧面也印证了曹植的天赋是何等惊人，被后人称作“一石之八斗”又是何等谦虚。

小结

清议与浮华，本质即名流与门阀、利用舆论操纵选举的手段。

清议是浮华是雏形，浮华是清议的进阶。

所不同者，无外乎臧否人伦的权力，从地方名士、逐渐转移到京师官僚子弟手中。

当然，新时代的浮华子弟，兼备了“门阀”、“学阀”、“高级官僚”等多重身份，因此，他们的朋比为奸，危害也便更巨。

理由显见。这群本就占据特权的官僚子弟，如结成朋党，构建起牢不可破的政治网络，对皇权会是何等威胁，可想而知。

因此，曹魏三祖孜孜不倦地镇压浮华之徒，实际是皇权与门阀的斗争。

可惜的是，文、明短寿，最终齐王年幼（继位时八岁），在曹爽和司马懿的争斗中，明帝时期被废黜的浮华子弟，又东山再起，分别拜入曹、马门下，酿成了更大的灾祸（即正始十年的高平陵事变）。

在“浮华”大行其道的环境下，本就受九品官人法钳制的士人、其进身之阶便受到进一步的压制。以致交游成风，甚至不惜攀附权门，以求发迹。

始（吴）质为单家，少游遨贵戚间，盖不与乡里相沈浮。--《魏略》

（吴质）少游遨贵戚间，盖不与乡里相沈浮

学道之崩毁、亦受此影响。

在汉末丧乱，经传失传的背景下，博士已然寥寥无几，且多不识句读，不解章句；却顶着“儒宗”的美名而误人子弟。

更可悲者，是考课制度废弃，且九品官人法当道，读了书也没啥大用。因为“才德”受制于“品级”：

才德可学，品级安可变？

今品不状才能之所宜，而以九等为例。以品取人，或非才能之所长；以状取人，则为本品之所限。--《晋书 刘毅传》

因此，魏晋时代、也就成了“读书无用论”的猖獗时期。发展到东晋南朝，门阀的素质已经断崖式下跌，“白日裸奔”而号称“道法自然”之徒都不在少数，也就一无可采了。

是时王澄、胡毋辅之等，皆亦任放为达，或至裸体者。广闻而笑曰：“名教内自有乐地，何必乃尔！”--《晋书 乐广传》

“读书无用”的大环境下，本就是为了“逃避徭役”的学子们，最终在“文盲教授”的放羊式教学方式下，成了一群“人怀苟且”的废物，以至出现“公卿四百余人，操笔者不足十人”的丑陋现象，实不为怪。

浮华与学制崩坏，其实互为因果；浮华导致了学业荒废，而学制崩坏对浮华的蔓延，也有着促进作用。

结尾借鱼豢评语，收其全文：

嗟夫！学业沉陨，乃至于此！

---

我是胖咪，头条号历史原创作者。漫谈历史趣闻，专注三国史。从史海沉钩中的蛛丝马迹、吉光片羽，来剖析展开背后隐藏的深意。

Thanks for reading.

,