史记里关于孙膑的故事（司马迁史记中说孙膑是孙武的后代）

孙子是兵圣，《孙子兵法》是兵经。也有人说：孙子是天才之人，《孙子兵法》是天才之作。对于孙子其人其书，无论怎样形容赞美，看来都不过分。

然而，如果有人告诉您：孙子不是春秋时人，《孙子兵法》也并非孙子所作，历史上的孙子（孙武）与孙膑就是一个人，你相信吗？

史学专家、文化学者高友谦显著撰著了一部《孙子揭秘》，试图揭开其中的秘密，并判断司马迁史记中谬误。

《史记》中有一篇《孙吴列传》，里面写了孙武、孙膑、吴起三个人的传记。《孙武传》中说孙武是春秋时期人，和伍子胥、吴起一个时代。《孙膑传》中说孙膑是孙武的后世子孙。

高友谦教授研究指出，银雀山汉简中有《见吴王》一章，比《史记·孙武传》至少早写成几十年。在《见吴王》中，《孙武传》的基本情节就已炮制出来，并形成了文本。司马迁只不过摘录《见吴王》并对其文字进行了一番润色罢了。

《史记·孙武传》的正文抄自前人，这里，司马迁的工作主要体现在文字编辑上。所以，其说法既代表司马迁的观点，又不完全代表司马迁的观点！

在《孙武传》里，司马迁虽然说“西破强楚，入郢，北威齐晋，显名诸侯，孙子与有力焉。”但这只是虚晃一枪，一笔带过，并没有任何事实作为根据，经不起推敲和求证。整篇《孙武传》，篇幅虽不算小，但内容却很单薄，充其量只有“训练宫女”这一故事还算有点情节。至于其前后之言，无非是穿靴戴帽，敷衍成文。

“训练宫女”的故事主题，是通过阐述孙子治军之严，以证明“孙子能用兵”。其潜台词好像是说：瞧，即使柔弱女子，孙武都能把她们训练得整齐如一，纪律严明，更不要说那些强悍男儿了！

然而，凡是读过《孙子兵法》的人都知道，此书的核心内容在于阐述对外用兵如何使用诡道权谋，而不在于阐述内部治军如何行使军令军法。孙子故事与孙子其书南辕北辙，毫不搭界。这说明故事的炮制者可能是个兵学外行，他并不理解孙子兵法的要义所在。否则，就不会敷衍出“训练宫女”这么一个近乎儿戏的传奇故事，来为孙子造像。

对照《史记》中的《孙武传》和《司马穰苴传》，不难发现，二人恰似孪生兄弟，如影随形，其相似之处达七项之多：

(1)二人籍贯相同，都是齐国人。

(2)二人年代相当，皆为春秋末年。具体来说，孙武活动于吴王阖闾时期(前514—90年)；而司马穰苴则活动于齐景公时期(前547—前490年)。

(3)二人都有军事天才，并且都通过国君面试，出任将军。

(4)二人传记的主要情节，都是杀亲宠，以立威。孙武杀的是吴王爱姬，司马穰苴则杀的是齐君宠臣。

(5)二人诛杀亲宠都遭到国君阻拦，而他们都以“将在军，君命有所不受”予以拒绝。

(6)二人都有兵法著作传世。

　(7)二人的后代，都继承祖业，深通兵法。孙武后代据说为孙膑，用兵神奇，自不用说。就是司马穰苴的后代——据说为齐威王，其“用兵行威”，也“大放穰苴之法，而诸侯朝齐。”

在《史记》里，像这样情节雷同、结构相似、时代相当的人物传记(不，应是文学传奇)，恐怕再找不出第二例了。

之所以会出现如此雷同现象，其根本原因就在于：司马穰苴是由田忌误传而来，孙武则是由孙膑裂变而成；而在现实世界里，孙膑和田忌二人，本来就是如影随形，同进共退。

虽然在传记正文里，司马迁说“十三篇”为春秋孙武所作。但是在本传评语里，他却写道——太史公日：皆道《孙子十三篇》……孙子筹策庞涓明矣，然不能蚤救患于被刑……

根据司马迁评语来看，司马迁在此处又把孙膑指为孙子，如果不是笔误，可能是认为《孙子十三篇》是受过刑的孙膑所作。

而《孙吴列传》尾评语(“太史公日”)则完全出自司马迁之手，因此更能反映他的真实想法。既然这样，那么在太史公心里，孙子到底是谁?《孙子十三篇》到底作于何时?看来，至今仍然是个不解之谜。