三国志真实性（三国志的可信度到底有多高）

最近有几位朋友私信我，提出《三国志》是私史并不可信，认为《三国志》还没有《三国演义》可信度高。今天专门来说说这个问题。

公元233年，也就是魏明帝青龙元年，《三国志》作者陈寿出生于巴西安汉，也就是今天四川南充。而四川南充正是蜀汉政权的地盘，公元233年，当时正是后主刘禅在位的建兴十年。也就是说，陈寿实际上是蜀国人。

他从小好学，对《尚书》、《春秋》、《史记》、《汉书》等史书进行过深入的研究，师从谯周（任蜀汉观阁令史）。蜀汉灭亡以后，陈寿以亡国之臣入魏，当时陈寿31岁。他历经蜀、魏、西晋三朝为官。公元280年，晋灭东吴，陈寿当时48岁，开始着手撰写《三国志》。

因西晋自魏而得天下，陈寿当时作为晋朝大臣，在《三国志》中尊魏为正统，并为曹操写了本纪，而为刘备写了《先主传》，为孙权写了《吴主传》，也就可以理解了。

陈寿写的《三国志》文笔简洁，剪裁得当，选材严谨，人物描写简准传神。例如:曹操听到刘备占据了荆州之时，“方作书，落笔于地。”七个字就把曹操的失态表现的栩栩如生了。

后人认为对记载三国历史的史书中，唯陈寿《三国志》可与《史记》、《汉书》相媲美，把《三国志》、《史记》、《汉书》、《后汉书》并成为前四史，位列中国古代二十四史，由此可见，《三国志》是得到后世史学家的一致认可的。

可以说，陈寿既是《三国志》的撰写者，同时也是三国历史的亲历者。而且他在收集整理史料中，还参阅了前辈们写的魏、吴的史书，例如王沈的《魏书》，韦昭的《吴书》等，可以说是集百家所长，互相印证，互相补充，史料的可信度还是非常高的。

当然，由于陈寿写《三国志》所处西晋，又脱胎于汉魏，对汉魏关系有所隐讳，但表述又不失真实。例如:对曹操挟天子以令诸侯就没有明写，这也是避讳的写法。陈寿虽然对蜀汉怀有故国之情，但同样也客观地记载了刘备和诸葛亮的过失，充分体现了陈寿作为史书的撰写者还是非常称职的。

由此可见，《三国志》作为记载三国历史的最为可信的史书是有充分理由的，而为广大读者更为熟悉的《三国演义》是在《三国志》的基础上，加上民间传说和丰富的想象，为塑造蜀汉为正统政权写就的小说，其中不乏一些为使得人物形象更加丰满、更加高大完美而嫁接和杜撰的内容。只不过，《三国演义》太深入人心了，以致于大家都把《三国演义》当做真正的历史了。