道德传承的名人故事（不是四个道德故事）

围绕两个女孩展开的四个片段，从相遇到冲突，再到卖画，在蓝色的夜晚相拥，在画廊沉默。侯麦的电影永远不震撼，但总会在某个时间点想起，也许因为色彩，也许因为故事…侯麦的电影不是止痛剂，也不是强心剂，它是什么，需要自己去感知。

两个女孩的相遇，关于友情，也关于爱情；雷内特的超现实主义画作只有女孩，似乎男孩的缺席在说明二人的关系。向来如此，侯麦不会告诉观众这是一个关于婚外恋的故事，更不会告诉观众这是两个女孩之间的爱…它就在那里，关键在于能看到什么。

蓝色小时，是听癞蛤蟆的声音，也是看星空的漫长；被轰隆声驱赶的声音，成了雷内特的抽泣声。与其说是蓝色小时，不如说是宁静；蓝色小时，只有在有共享者时才有它的美，米拉拜尔是共享者，也是倾听者。

四个片段层层推进，每一个片段都在加深导演的功力；两个女孩在乡村时，米拉拜尔是参观者，农民没有排斥她的融入，向她介绍植物、听动物的叫声…那个老头的笑声太戳人了，让我想起外公，他也是满口无牙的哈哈哈哈。城市女孩和乡村女孩的区别是，雨来时，城市女孩戴上帽子遮雨，乡村女孩感受雨。我确实更喜欢乡村女孩，有一种不受羁绊的自由。

从二人的服装来看，侯麦的细节太值得推敲了。城市女孩多数身着牛仔裤，头发一直是挽起的；而乡村女孩一直身着裙子，头发始终披散着。城市女孩在形式上更自由，却不如乡村女孩内在的对自然的感知，以及天然的自由。四个片段只有蓝色小时讲述乡村，其余三个片段都是在城市，从乡村到城市，乡村女孩在一步步融入城市的过程中丢掉了乡村的“随意”。

“随意”咖啡馆。雷内特向陌生人问路，明明随意咖啡馆就在路边，却有两位男性分别指向了完全相反的方向，于是问路的不再重要，重要的是两位男士的争论…雷内特找到咖啡馆后想要告知两位争论的男士，却发现他们听不进去…这一片段与后来的“卖画”相关联，也还是那个永久的议题：交流的困境。

雷内特在随意咖啡馆遭遇的刁难是为什么？许是因为服务生一眼就看出了雷内特来自乡村，城市对乡村的排斥与乡村对城市的接纳产生的冲突不止在于雷内特与咖啡馆，也体现在雷内特与米拉拜尔的价值冲突上，这是后面两个故事，在“随意”咖啡馆也有体现，服务生走后城市女孩拉走乡村女孩…价值冲突，城市女孩认为偶尔逃票没任何问题，而乡村女孩恪守“道德”。《双姝奇缘》虽然不属于六个道德故事，却依然有“道德”意味。

雷内特最后返回咖啡馆归还了咖啡钱，服务生的“从来没遇见过这种情况”，整个城市的道德滑坡…太棒了，就应该以细腻的流动去表达。而接下来，两个女孩游走于城市街头，乡村女孩向流浪汉施舍，被城市女孩质疑天真，认为乞丐都是伪装的，乡村女孩的问题：“难道施舍还要看对方是好人还是坏人吗？”是啊，难道帮助他人还要先对对方审查一番吗？现在街头上已经很少见乞讨者了，我也不知道他们去了哪里，遇到后会如何反应？也许和城市女孩一样，用一句“他们都是伪装”的来打发。我们丢掉了什么？相信与看见他人苦难的能力。

而可喜的是，城市女孩也开始“施舍”流浪汉了呢。四个片段的转场简直行云流水。超市中的偷窃者，再次引发争论。有车开的时尚女郎为什么要偷盗呢？米拉拜尔偷窥了这一切，将装有超市商品的包拿走，早就在观察时尚女郎的两个工作人员只能无功而返…米拉拜尔是偷盗者呢，还是时尚女郎是偷盗者？而米拉拜尔之所以拿走时尚女郎的包是为了避免她被抓住，两个女孩由此产生争论。

应该怎样帮助他人？还是回到了之前的那个问题，帮助他人是否应该有所筛选，不过这一次走的更远，从偷盗过渡到死刑。有钱却偷盗是一种病，乡村女孩认为他人不应该插手他人的工作，城市女孩看到的是时尚女郎需要帮助…显然乡村女孩已己度人，虽然她的善良毫无疑问，但依然是一种理想主义，直到在车站遇到“骗子”…生动的一课。

雷内特因为不喜欢说话而画画，可她却需要说很多话来解释自己的画，很讽刺吗？画家想要表达的，和人们看到的完全不一样，于是二人决定雷内特一整天一句话都不说，去卖画。用2000法郎买来的画，转头就卖4000法郎，该说是老板足够精明呢，还是该说两个女孩太年轻？都不是，而是在雷内特与老板的交涉中，语言的作用。雷内特扮演的哑巴无法为自己声辩，只能由米拉拜尔代劳，这种代劳中，老板频繁提到雷内特不能说话，当不能说话成为一个事实时，在交涉中就成了弱势，而弱势对应的强势必然被压迫。

奇妙的是，在这一环节中，顾客的出现让老板与米拉拜尔的争论陷入“宁静”，为什么呢？因为这是一个生态链，老板无法在顾客面前争吵…体面也好，其他也罢，于老板而言，顾客是强势的那一方，而他需要扮演自己的角色。可是，2000法郎的画卖了4000法郎，谁才是强势的一方？显然是老板。雷内特的作品成为商品时，不是雷内特丢掉了所谓道德，而是她在适应社会的规则。从卖掉画的那一刻，“蓝色夜晚”也就消失了。不是四个道德故事，却胜似道德故事。