怎么查看夜间不发光针孔摄像头（超清摄像当心）

拍案·民法“典”亮生活|当心，“看门神器”可能侵犯隐私权！

“红外夜视高清广角”“门外世界清晰呈现”……近年来，一种被称为“看门神器”的智能可视门铃在市场上热销。与传统门铃相比，这种门铃配备广角镜头和24小时自动摄录功能，甚至可以人脸识别，受到不少消费者青睐。

本是求安全的可视门铃，却引来一些邻居对自身安全的担忧。在自家安装的可视门铃会对他人生活安宁带来什么影响？下面的案例或许能给你一些思考。

一个门铃引发邻里纠纷

邵某与杨某家之间的楼间距约为20米。

2020年初，家住上海青浦区的邵某出于安全考虑，在自家入户门上安装了某品牌的可视门铃。记者从该可视门铃的广告上看到，“超清摄像”“远程监控”“AI人脸识别”等功能被作为核心卖点突出展示。

然而，邵某此举引发了同一小区相邻楼栋的住户杨某等人的强烈不满。杨某表示，双方所在楼栋南北相对、楼间距较小，邵某安装的可视门铃将自己家庭生活、个人隐私完全暴露在“监控”之下。

“那段时间我们经常失眠，感觉时时在被人偷窥，严重影响了正常的居家生活和身心健康。”他说。

2020年4月，杨某等人多次找到邵某协商拆除门铃，居委会、物业、社区民警也曾上门居间调停，但遭到邵某拒绝。随后，杨某等邻居以侵犯隐私权、安宁生活权为由，对邵某提起民事诉讼。

对此，邵某辩称，自己安装可视门铃是为了保障居家安全，不存在以刺探、侵扰等方式损害原告隐私权的过错行为；此外，虽然原告房屋的南面与自家入户门正对，不可避免成为门铃录制的部分，但受门铃的硬件限制，视频成像十分模糊，无法辨认室内陈设、人员活动和体貌特征等情况，未达到侵犯杨某隐私权的标准。

一个小小的门铃，让原本和谐的邻里关系迅速恶化。据主办该案的上海市青浦区人民法院法官彭丽颖回忆，此案庭审时，双方争议很大、情绪激烈。

法院判决被告拆除门铃

法官在邵某家实地观看可视门铃摄录的影像。

为了查明情况，2020年10月中旬的一个晚上，彭丽颖专程来到该小区进行实地勘查。

彭丽颖要求原告将卧室、客厅及阳台的灯光打开，窗帘拉开，被告通过手机操作门铃录制视频。“从录制的视频中，可以看到原告在阳台处拉动窗户、家中人员抱着小孩走动等室内动向，面目较为模糊。但原告楼下住户因位置更低、灯光较原告家中更暗，室内陈设及人员活动更为清晰。”她说。

彭丽颖还发现，在被告房屋的门栋入口处、入户电梯处以及大门外的消防通道内，物业已经安装有监控摄像头。“该小区已经为保障业主安全采取了一定的措施，而通过现场勘查的情况，亦有能兼顾原告隐私的改良方案，被告在入户门上安装涉案门铃并非必要。”

2020年12月，本案第二次公开开庭。法院经审理认为，邵某安装可视门铃的目的在于保障家庭安全，具有相应合理性；然而可视门铃能通过人脸识别、后台操控双重模式启动拍摄，并可长期录制视频并存储，加之原、被告长期近距离相处，都为辨认影像提供了可能。虽然该被告主观上无窥视原告方活动的想法，但综合考虑门铃的性能、安装位置，该门铃对原告的个人隐私确实构成现实威胁。法院判决邵某拆除安装于入户门处的可视门铃。

维护居住安全应尊重他人隐私权

上海市青浦区人民法院审理此案的庭审现场。

记者调查发现，由可视门铃引发的民事纠纷近年来屡有发生。2019年，江苏无锡梁溪区居民吴某给大门安装了可视门铃后，对门邻居张某以侵犯个人隐私为由对他提起诉讼，法院判决吴某拆除可视门铃，并删除相关影像资料。

隐私权究竟包括哪些内容？

我国民法典对此明确：隐私是自然人的私人生活安宁和不愿为他人知晓的私密空间、私密活动、私密信息。同时规定：自然人享有隐私权。任何组织或者个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人的隐私权。

但随着信息技术发展，公共空间与私人空间的界限逐渐模糊。以可视门铃的纠纷为例，楼道、电梯口等区域，是否属于隐私权的保护范围？

一些法律界人士认为，对居民出入公共通道、进出电梯的活动进行视频监控，会对居民的心理自由感造成一定的束缚，而不压抑、不束缚的生活状态也是私人生活安宁的重要组成部分。此外，如果门铃采集的图像泄露，采集人还要承担法律责任。

“居民基于自身安全保障的需要，安装具有摄录、存储等功能的可视门铃，本身无可厚非，但自由不能建立在侵害他人合法权益的基础之上。”彭丽颖表示，民事主体在维护自身合法权益时，也负有不妨害他人合法权益的义务，要在维护居住安全和尊重他人隐私权之间做好平衡。

自由有限度，权利有边界。悬于房门之上的“火眼金睛”，固然有助于屏退潜在的危险，但也可能“误伤”无辜人群。将心比心，没有人愿意生活在他人的窥视之下。安装监控设备之前与邻居商量好，把情况说开、把隐患解决，这不仅是对他人隐私权的尊重，也是邻里和谐的要义。