如果没有自由意志世界会怎么样（我们是否拥有自由意志）

来源：正心正举公众号

文/遥词 正心正举特约作者

我们是否拥有自由意志？

我们是否应该相信自由意志？

自“意识”这一课题进入人类视野，各式各样的理论都曾企图求证“自由意志”这一无处不在却又不可捉摸的命题。

一、决定论：因果链条下的拉普拉斯妖

唯物主义的世界观似乎很简单。但物质决定意识，真是这样吗？

17世纪牛顿力学的崛起催生机械论 ——唯物主义的一种，用物理解释一切，世间万物皆臣服于物理规律，从灿烂的银河系到细小的神经突触，当然也包括人类意识。

机械论的盛行引发了各种社会讨论。

例如：在一件枪杀案中，应该被判刑的是枪杀犯还是枪？经验和良知告诉我们，枪是无辜的，因为决定开枪的是那个人。可若是一切运动都是机械的，每一个运动都有因有果，那么那一刻扣下扳机的枪杀犯也是无辜的——在这个机械统治一切的世界里，他只是承担着上一刻的“因”，开枪是他无法选择的“果”。

一百年后，牛顿的后继者、天体力学的奠基者、一个名为拉普拉斯的青年横空出世。他基于经典力学的理论，假设宇宙中有一个知悉一切自然法则的高等生物（即拉普拉斯妖），这一生物能够知晓某一时刻一切粒子的运动状态，那么它就可以计算出将来任意时刻任意物体的运动状态。由于一切运动都遵循因果链条与物理定律，拉普拉斯妖会无所不知，洞悉过去与未来。

如果这个世界是拉普拉斯妖统治的决定论世界，那么“自由意志”是否还有容身之所？18世纪的法国哲学家拉美特里在《人是机器》中提出，人体按照力学规律运作，精神只是人脑中肌肉的作用（La Mettrie）。而21世纪的科学家对意识的研究也如出一辙：他们认为人的思维和精神的根本是物质。

基于以上科学背景，“自由意志”似乎已被否定。

二、对自由意志的三重科学否定

1.神经科学：脑电波先于意识

1983年，本杰明·利贝特（Benjamin Libet）的实验证据表明，意识总是来得较晚。早在我们有意识按下按钮前的约350毫秒，大脑神经元已为我们做出了移动手指的决定。2008年，海恩斯（John-Dylan Haynes）与其团队使用大脑扫描器，能够提前7秒预测实验者即将决定的事。这些都说明大脑不由意识控制——在我们有意识地做一个决定时，大脑的神经元已经提前帮我们做好了决定。

就像克里克在《惊人的假说》里的戏言：“用路易斯·卡罗的话来说就是‘除了一堆神经元，你什么也不是。’ ”

2.精神分析：无意识的作用

19世纪的精神分析学家弗洛伊德提出“潜意识理论”，认为所谓自由意志只是幻觉，人没有可能完全认识自我。那些自以为自己做出决定的事情，其实是受无意识的支配。“意识”、“前意识”、“潜意识”的分野告诉我们，行为与意识的关系甚小。

既然人都不能完全支配自己的意识，又谈何自由意志呢？

3.从基因到进化：程序设计与生存选择

生物学家达尔文构建出自然界演化的完整规则系统——物竞天择，适者生存。直到沃森与克里克发现DNA双螺旋结构，人们对基因的认识得以完善。基因决定了人的特征，又是否使人类变得像道金斯笔下的那个被输入程序的机器装置？道金斯形容人类是“求生机器”，而生存目的就是将那些名为基因的自私分子保存传递下来。

基因正如一个设置好的程序，而进化论如同这段程序遵循的规则，我们所做的一切生存斗争似乎只是参与这个程序的运作——这是如同《黑客帝国》般的场景。

三、我们是否可以在科学语境下探讨自由意志

我们似乎很容易被上述的科学事实与实验说服，一个受过现代基本科学教育的人很容易接受“物理主义”的观点。但在此之前，我们需要厘清科学的范围是什么。

科学依赖逻辑，其中的重中之重便是“因果律”。上述的一切科学假说、实验、事实全然建立在因果律的基石之上，因此我们不能逾越因果律这个范围讨论问题。

自由意志是脑电波的作用结果吗？当我们提出这个问题的时候，我们并不是讨论是否存在另一种神经递质，可以作用于神经元产生不同的结果。从而影响自由意志，我们是在讨论：自由意志服从因果律吗？当我们想要用科学实验解释自由意志时，必定要考虑因果律是否适用于对自由意志的讨论。

答案是不适用——服从因果律的自由意志从逻辑上看就是错的。如果承认自由意志也符合因果律，那么那个扣动扳机的枪杀犯依然是无辜的。退一步说，如果海恩斯的实验结果是“7秒后”而不是“7秒前”。

人的自由意志就被证明存在了吗？当然也不是。重点在于，对于意识的实验研究始终无法摆脱因果律的桎梏。

因此，以科学实验去证明自由意志不存在的逻辑链其实是：因为自由意志符合因果律，所以自由意志是脑电波的作用结果。这等于在说：因为自由意志符合因果律，所以自由意志符合因果律。这是不折不扣的循环论证。

四、自由意志：一个不可知命题

自由意志可以被证明吗？从上述论证中我们的答案是：不知。更进一步， 自由意志可以被证伪吗？亦不知。因为当我们将自由意志抽离出科学的框架，就不能用已有的因果律去界定自由意志是否可证明，抑或可证伪。

在科学的视角下，自由意志竟是一个不可知命题，科学界再多的斗争与厮杀都无法解答关于自由意志的最终答案。

五、我们是否应该相信自由意志

既然自由意志是一个不可知命题，与其问“我们是否拥有自由意志”不如问“我们是否应该相信自由意志”。大多数的我们相信科学，但当说到“生命不过是物理和化学”时，又不免感受到些许悲剧色彩。

上述对于自由意志存在与否的观点自然疏漏颇多，而如果自由意志真像笔者论证的那样不可知，那笔者选择相信。相信人存在自由意志，是笔者惯有的理想主义——大概人类和世界都需要留存这一份鲜活。

引用著作

Crick, Francis. The Astonishing Hypothesis: the Scientific Search for the Soul. Simon and Schuster, 1995.

Dawkins, Richard. The Selfish Gene. Oxford University Press, 2016.

De, La Mettrie Julien Offray. Trans. Gertrude Carman Bussey, Man a Machine, Ed. Mary Whiton Calkins, Chicago: The Open Court Publishing Co, 1912.

Laplace, Pierre Simon. “Concerning Probability.” Trans. Frederick W. Truscott, and Frederick L. Emory. A Philosophical Essay on Probabilities. New York: Dover, 1951.

Libet, Benjamin, et al. “Time Of Conscious Intention To Act In Relation To Onset Of Cerebral Activity (Readiness-Potential).” brain, vol. 106, no. 3, 1983, pp. 623–642., doi:10.1093/brain/106.3.623.

Soon, C. S., Brass, M., Heinze, H.-J. & Haynes, J.-D. “Unconscious determinants of free decisions in the human brain.” Nature Neuroscience vol.11, 2008, pp. 543–545.

·end·

图片来源于网络，如有侵权，请联系！

文章版权归本平台所有 转载请联系“正心正举”

,