三国演义大哥（三国演义中的十大张冠李戴）
清代学者章学诚在论及到《三国演义》时，曾经说到：“三国演义乃七实三虚惑乱观者。”后来，鲁迅先生在《中国小说史略》中也引入了这一观点，基本上也就坐实了《三国演义》中史实与虚构之间的大致构成。
做为一部未架空的历史小说，除了虚构外，必然是要结合到相关史实的，但即使是这史实部分，因为情节需要，往往也会有加工的成分存在，甚至有些都已被改得面目全非，本来“小说家言”的可信度就不高。
《三国演义》中就有好几处，参照了历史原型，却又经过了艺术加工。
NO10： 鞭督邮
《三国演义》：“第二回 张翼德怒鞭督邮何国舅谋诛宦竖”中记载，黄巾之乱平定后，刘备被封为安喜县的县尉，本来也相安无事，可偏偏来了一个不识趣的督邮，想要贿赂不得而大发威风，狠狠地辱骂了刘备一顿。
3、貂蝉其人
《三国演义》：“第八回 王司徒巧使连环计董太师大闹凤仪亭”上的说法，貂蝉本是王允府中的歌妓，王允为使连环计，离间董卓父子，将其收为女儿，貂蝉也终不覆使命，令得董卓与吕布父子反目成仇，自相残杀，从而为大汉的苟延喘息争取了一线生机。
史书上，关于貂蝉的记载没有，因而貂蝉因是一个虚构的人物，但她还是有原型的。
《三国志·吕布（张邈）臧洪传》上的说法：“卓常使布守中閤，布与卓侍婢私通，恐事发觉，心不自安。”
因而这个导致董卓与吕布反目的是一个侍女，而不是貂蝉。
为何要叫貂蝉呢，有些人认为，这也不是捕风捉影的。
貂蝉，是指汉代侍从官员帽子上的一种装饰，宫中有一种侍女是掌管朝臣戴的貂蝉冠，因而也被称为貂蝉，是对其职业的称呼。
4、捉放曹
《三国演义》第四回 ：“ 废汉帝陈留践位谋董贼孟德献刀”上说，曹操刺杀董卓失败后，急急忙忙地逃往自己的家乡谯郡，在途经中牟县的时候，被守关军士所擒获，并送到了县令那里，县令听了曹操的忠义执言后，就决定把他放了，并愿跟随着他一起闯天下，在逃跑途中，杀了吕伯奢一家的曹操还说出了“宁可负天下人，不可天下人负我”的话，两人因而分裂。
依据书上的说法，这个县令就是陈宫。
其实这又是一件张冠李戴事件，陈宫是在初平三年的时候，结识的曹操，而此时曹操的出逃在汉献帝被立的那年，即公元１８９年。
当时兖州刺史刘岱战死，陈宫等主张曹操接任兖州牧，他对曹操说：“州今无主，而王命断绝，宫请说州中，明府寻往牧之，资之以收天下，此霸王之业也。”
两人也是因以曹操杀边让之事而决裂，（那是公元１９４年的事）而不是杀吕伯奢一家的事。
那真实情况如何呢？
《三国志·武帝纪》载：“出关，过中牟，为亭长所疑，执诣县，邑中或窃识之，为请得解。”
裴注引《世语》所作的补充为：“中牟疑是亡人，见拘于县。时掾亦已被卓书；唯功曹心知是太祖，以世方乱，不宜拘天下雄俊，因白令释之。”
按这两条史例，曹操是在中牟这个小地方被抓的，也被送到了县里，当时有人（也说是当地的功曹）就把他给认出来的，向县令那边做了诸多的解释后，才将曹操给放了。
不管怎么说，这里面没有陈宫什么事，从有关陈宫的史书来看，也没有有关他做中牟县令的记载。
5、博望坡之火
《三国演义》：“第三十九回 荆州城公子三求计博望坡军师初用兵”中所说，那是在刘备刚刚请出诸葛亮后的建安十二年，曹操派了夏侯惇与于禁等为将领统率十万大军，杀奔新野，想除掉刘备这个大患。
诸葛亮便利用新野城外博望坡的有利地形，令赵云佯败引曹军深入，乘着月黑风高，放了一把大火，烧得曹军丢盔弃甲，大败而归。
这也是诸葛亮初出茅庐后的第一功。
据《三国志·先主传》所载，“荆州豪杰归先主者日益多，（刘）表疑其心，阴御之。使拒夏侯惇、于禁等於博望。久之，先主设伏兵，一旦自烧屯伪遁，惇等追之，为伏兵所破。”
这显然是就是刘备的大手笔了，不关诸葛亮的事，而此时是建安七年，诸葛亮还未出山。
从事件上来看，烧是烧了，没有多大的伤害，只做疑兵之计，让人以为自己害怕了，逃跑了，正好将曹军引入埋伏之中，大举击破。
6、温酒斩华雄
《三国演义》：“第五回 发矫诏诸镇应曹公破关兵三英战吕布”中讲到了华雄的死，而且写得很精彩：
“操教酾热酒一杯，与关公饮了上马。关公曰：‘酒且斟下，某去便来。’出帐提刀，飞身上马。众诸侯听得关外鼓声大振，喊声大举，如天摧地塌，岳撼山崩，众皆失惊。正欲探听，鸾铃响处，马到中军，云长提华雄之头，掷于地上。其酒尚温。”
很明显的，这个华雄是关公斩得了，斩得惊天地泣鬼神，令关东群雄震撼不已。
小说终归是小说，戏说的成份过多，大话的情节过多，真正的史实却是不容改变的。
《三国志·孙破虏讨逆传》上所载：“坚复相收兵，合战於阳人，大破卓军，枭其都督华雄等。”
孙坚在被董卓军队祖茂打得丢盔弃甲后，重新组合了人马，再次重来，与董卓军队交战于阳人，在此战中，大败对方军队，并后还杀了都督华雄。
这也就很明显了，斩华雄的是孙策、孙权的父亲孙坚，而不是关公，按演义上所说，孙坚是华雄的手下败将，而且败得很惨，是不正确的。
8、斩颜良、诛文丑
斩颜良确有其事，虽没有演义所说的那么英勇神武，据《三国志·关张马黄赵传》所载：“羽望见良麾盖，策马刺良於万众之中，斩其首还，绍诸将莫能当者，遂解白马围。”
可这诛文丑的却不关关公什么事。
据《三国志·关张马黄赵传》载：“及羽杀颜良，曹公知其必去，重加赏赐。羽尽封其所赐，拜书告辞，而奔先主於袁军。”
也就是说在杀了颜良之后，关公就急急地投奔刘备去了，接下的事，也就跟他联系不上了。
《三国志·武帝纪》上说得明白：“绍骑将文丑与刘备将五六千骑前后至。诸将复白：‘可上马。’公曰：‘未也。’有顷，骑至稍多，或分趣辎重。公曰：‘可矣。’乃皆上马。时骑不满六百，遂纵兵击，大破之，斩丑。 ”
是曹操利用了文丑军的贪心，将军资扔在道上作诱饵，使得其军阵大乱，乘机攻击而取胜。
《三国志·贾诩传》的记载也证实了这一点：“太祖拔白马还，遣辎重循河而西。袁绍渡河追，卒与太祖遇。诸将皆恐，说太祖还保营，攸曰：‘此所以禽敌，奈何去之！’太祖目攸而笑。遂以辎重饵贼，贼竞奔之，陈乱。乃纵步骑击，大破之，斩其骑将文丑，太祖遂与绍相拒於官渡。”
从这两条史例来看，文丑完全死于一场阴谋，而这一场阴谋的策划者是曹操与荀攸，所以说， 斩颜良是关公的功劳，诛文丑是曹操与荀攸的安排。
9、单刀赴会
《三国演义》：“第六十六回 关云长单刀赴会伏皇后为国捐生”里说，鲁肃相邀关公赴会，其实是为了要回荆州，因而在暗地里埋伏下了刀斧手，准备的是一场鸿门宴，关公明知其意，欣然而往，而且只是带了亲随十余人，单刀赴会。
当然，关公也是有备而来，在酒席上硬拖着鲁肃做自己的挡箭牌，东吴众人投鼠忌器，不敢动手，因而只好眼睁睁地看着关公乘风而去。
鲁肃荆州没有要到，倒是受了一场惊吓。
《三国志·周瑜鲁肃吕蒙传》载：“肃住益阳，与羽相拒。肃邀羽相见，各驻兵马百步上，但请将军单刀俱会。”
可见，当时单刀赴会的可不是关公一个人，裴注引《吴书》说得更为明白，“肃欲与羽会语，诸将疑恐有变，议不可往。肃曰：‘今日之事，宜相开譬。刘备负国，是非未决，羽亦何敢重欲干命！’乃趋就羽。”
在酒席上，鲁肃更是用一番义正言辞的话，令得关公“无以答。”后来，刘备因实在碍不过面子，“遂割湘水为界，於是罢军。”
由此可知，单刀赴会的绝不是关公一人，逞英雄的也不是他，而是一介书生的鲁肃，想想看，一个儒将面对一个众所周知的“万人敌”却一点不怯，还执义正言，要回了一点地盘。
10、空城计
《三国演义》：“第九十五回 马谡拒谏失街亭武侯弹琴退仲达”上说， 司马懿引着十五万大军，望着西城蜂拥而至，而当时，诸葛亮身只有一班文官，大将一个也没有，军马也就只剩下二千五百个人还可以用。诸葛亮没法，只得行险，行空城计，以虚为实，吓退了司马懿大军。
这是《三国演义》上的说法，其实诸葛亮未曾用过这一条计谋。
三国历史上，曾经用过这一计策的，有明文记载的，有三个人：
一、曹操
当时的情况，曹操的兵都出去割麦子了，而留在他身边的一千人都不到，此时吕布率兵来袭，根本就挡不住。
曹操便派老弱妇女守营，自己带着不到一千的兵马，列阵以待，热烈欢迎吕布的到来。
吕布一瞅这架势，心里就犯嘀咕，又瞅见这南面上有着一片大树林，幽深而不可测，于是便不敢进攻而驻扎了下来。
大好机会失去了，便不来，等到第二天再战，早已将军队调回的阿瞒，将吕布打了个措手不及，落花流水。
二、赵云
那时，刘备正与曹操争夺着汉中之地。黄忠因劫米，引动曹操大军袭来，赵云营中兵力薄弱，实是难以抵挡。
赵云却命人偃旗息鼓，大开营门，造成埋有伏兵的假象，曹操攻来，果然中计，而不敢前，赵云乘此时节奋勇杀出，大败曹军。
事后，刘备来视察，得知这事，说道：“子龙一身都是胆也。”
成语“偃旗息鼓”也由此而来。
三、文聘
当时，孙权率领了数万人攻来，而又大雨至，石阳城中栅栏崩坏，老百姓又不能及时的撤离，文聘便命令城中的人不要轻举妄动，都不要出来，自己也躺在卧室里，一副很是轻闲的样子。
孙权果然怀疑，对他的部下说，这是北方忠臣，因而守着这个郡，他现在躲在城里面一动也不动，分明是在有着什么阴谋，一定是有外援，所以也就撤兵了。
可以肯定的一点，诸葛亮的空城计完全是虚构，其来源是《三国志》中的裴松之注所引“郭冲三事”，但这却是假的。
因为诸葛亮屯兵汉中阳平时，司马懿还是荆州都督，是没时间也没条件与诸葛亮抗衡。
11、草船借箭
《三国演义》上讲到这个故事时，是在“第四十六回 用奇谋孔明借箭献密计黄盖受刑”之中，故事的大概内容如下：
周瑜总觉得以诸葛亮的智谋，对于东吴是一个大祸害，就想着法儿想杀诸葛亮，于是，便恿拥着诸葛亮置办箭枝，以备军需之用，并限定了时日，若没有完成，就军法从事。
通过与鲁肃的关系，诸葛亮要来了二十多条船，六百多个军士，上万的束草，乘着天黑黑，漫天的大雾向着曹营出发了。
在几番鼓声的引诱下，曹阿瞒开始无偿大派送，箭如雨般都倾泻在了诸葛亮与鲁肃所率的二十多条船只上。
其实这个故事，完全是虚构的，就是从科学理论上来分析，这也是不可能的。
演义上还有一个人用草船借过箭，孙坚。
孙坚的借箭就比较可行了，据演义载：黄祖伏弓弩手于江边，见船傍岸，乱箭俱发。坚令诸军不可轻动，只伏于船中来往诱之；一连三日，船数十次傍岸。黄祖军只顾放箭，箭已放尽。坚却拔船上所得之箭，约十数万。
一连着三天，每天数十来次，一共是上百次，一天约得上千枝箭，科学而实用。
而事实上，按史实的所载，三国历史上，利用了草船借箭的是吴主孙权。
《三国志·孙破虏讨逆传》裴松之注引《魏略》说，那是建安十八年的正月，曹操攻濡须的时候，“（孙）权乘大船来观军，公使弓弩乱发，箭著其船，船偏重将覆，权因回船，复以一面受箭，箭均船平，乃还。”
由此可知，“草船借箭”的不是诸葛亮，也不是孙坚，而是孙权，并且这件事还发生在赤壁之战以后的第五年，而不是演义中所说的赤壁之战时的建安十三年。
演义当然有夸大的成分，为了各种需要，也会敷衍出各种说辞，这也是小说的不可避免处。
小说的精彩与史实的严谨，往往是割裂的。因而我们看小说，也不用过多去纠结其中的史实错误。
《夜狼文史工作室》特约撰稿人 菊花茶/文 菊花茶，本名郑良，网名菊花茶163，天涯新浪论坛知名历史作家，资深三国控。曾发表过《华山论剑》、《历史原来是这样的》、《三国往事越千年之建安十三年》、《快意恩仇的人生》、《祸起萧墙》等文集。
免责声明：本文仅代表文章作者的个人观点，与本站无关。其原创性、真实性以及文中陈述文字和内容未经本站证实，对本文以及其中全部或者部分内容文字的真实性、完整性和原创性本站不作任何保证或承诺，请读者仅作参考，并自行核实相关内容。文章投诉邮箱：anhduc.ph@yahoo.com
