吴三桂是袁崇焕的部下吗（吴三桂与袁崇焕归宿谁最惨）

袁崇焕和吴三桂都是明朝末年的将领，一个死于崇祯刀下，一个投靠了满清。袁崇焕死后，被后人评为民族英雄，金庸的《碧血剑》，其中就是以“忠良之后”来描写袁崇焕之子袁承志的。而吴三桂则落了一个投靠满清的汉奸骂名。论死，袁崇焕最惨，被处于极刑，北京街头，一些百姓吃他的肉。而吴三桂虽然称帝建大周以后死亡，没有像袁崇焕那样惨死，但结局仍没逃脱汉奸二字的骂名。

袁崇焕字元素，号(或字)自如，广东承宣布政使司广州府东莞县石碣镇水南乡(今广东省东莞市)人，万历四十七年(1619年)中进士。是明末抗金名将，率军取得宁远大捷和宁锦大捷，重创后金。于崇祯三年（1630年）被崇祯帝以凌迟处死，是历史上争议较大的一位人物。

一位网友发表了自己的看法，他说：“作为个人选择，吴三桂的确可能有不得已之处。不过吴三桂降清毕竟是汉族的一段耻辱史的开端。每个民族能在世界如林之民族中继续生存并保持其独特性，必须有一种精神支柱作为支持，而这种精神支拄必然要人格化于一些历史人物的所作所为之中。所以，吴三桂永远是汉族的罪人，而袁崇焕、岳飞永远是民族的英雄。

我们之所以讲民族大义，目的就是为了民族文化和传统的延续。当满族入侵时，汉族是面临着灭族的危险，汉文化面临消亡的危险。袁崇焕的抵抗，代表了汉民族强烈的生存欲望。吴三桂的投降，进一步加剧了汉族灭族的危险。至于后来历史演变成汉族对满族的同化占了主导地位，那是另一回事。而吴三桂的降清，给汉族所带来的灭族危险的这一事实是无法改变的，这也是他为后人所不耻的主要原因。所以，永远不要对英雄和小人作这样的换位思考。因为英雄和小人的区别不是职位上的区别，也不是当时面临形势的区别，而是两种精神上的区别，是魂魄上的区别，是不可以物质化和世俗化的。”

另一位网友说：“袁崇焕的死还有另外一层意义，就是在他之后再没有人给崇祯真心实意地卖命了。明朝经过两次宁锦大捷后建立起来的一点点对满清的心理优势也伤势殆尽了，这些对大明来说才是真正致命的正点！”

网友甲说：“我把袁督师和吴三桂换位，一是想说按当时客观情况看，袁活着并不能象有些网友说的能扭转乾坤；二是想说明吴当时进退维谷的处境，是情势逼他投降的，每个骂他的人都应该先诚恳地进行换位思考。”这位网友的观点和以上两位网友的观点不同，他认为，吴三桂在当时是没有办法的情况下，才降了大清。

网友乙说：“李自成进北京后，为了让吴三桂归顺他，挟持了吴三桂的全家，最后逼吴三桂答应归顺大顺军。如果不是大将刘宗敏霸占陈圆圆，也不会导致吴三桂‘怒发冲冠’，最后倒戈投了满清。当时，明朝皇帝崇祯已经死亡，明朝没有了，吴三桂靠自己的这点实力是抵挡不住李自成的大顺军和满清的军队。两面夹击，吴三桂只能别无选择，只能保存实力，以图东山再起。最后，吴三桂还是反了大清，建立了大周，自己做了皇上。如果选择‘效忠大明，杀身成仁’，就报不了家仇国恨，就便宜了李自成。所以，在当时投靠满清也好，联手满清也好，只要救出家人，杀了李自成，吴三桂就算达到目的。”

有人说，袁崇焕是位极具争议的历史人物。也有人说他是堪比岳飞岳武穆的民族大英雄；也有人说他是个欺世盗名的汉奸、贼臣。袁崇焕在世之日，类似的争议就未曾停歇。

各位网友意见不同，观点不同，不能说谁对谁错，每个人都有自己的看法，和自己的观点不同的，不能恶言相加。

袁崇焕带兵镇守宁远城，打了几个漂亮的胜仗，努尔哈赤也因此受伤。袁崇焕有勇有谋，满清军队不是他的对手。面对这样一个强敌，皇太极只能靠智取，那就是用‘离间计’拿掉毛文龙和袁崇焕。皇太极先是稳重袁崇焕，用计策搞掉毛文龙。袁崇焕不知是计，杀掉毛文龙，这等于砍了他的左膀右臂。之后，皇太极又用离间计借刀杀人这个段，让不明真相的崇祯中了圈套，杀了袁崇焕。对袁崇焕这个人物，后人对他的争议颇多，当然了，褒贬不一。

吴三桂比袁崇焕狡猾，一看形势对自己不利，怎么办，与大顺军决一死战，然后归顺满清。但最后，满清朝廷对他是有防备的，看出吴三桂对满清是三心二意的，在削三藩时，想趁机拿掉吴三桂，结果吴三桂还是反了，成立了大周国，自己在衡阳做起了皇帝。面对吴三桂反反复复，后人对他评价不一，有褒有贬。

两人的结局谁最惨，面对历史，后人自由结论。