黄启深的香港历史（黃啟深再談藉藉無名）

有幾篇文章談過「籍籍無名」、「藉藉無名」、「寂寂無名」幾個詞語的問題，關鍵之處基本上已經說得很清楚，只是幾個詞語之間的關係，似乎還有可以討論的空間。

據筆者所見，有數篇文章討論過以上問題，包括容若〈「無籍籍名」正訛〉，2008年6月2日發表於《明報月刊》；古德明〈「藉藉無名」、available〉，2009年3月24日發表於《蘋果日報》，後收入其於2015年出版的《真假中文》；王韜〈矛盾難解的「籍籍無名」〉，2010年4月13日發表於其網誌「潛研札記」；馬吉〈也談寂寂無名、藉藉無名〉，2015年7月17日發布在其網站「書之驛占」；馮睎乾〈你以為懂的中文〉，2018年7月21日發表於《蘋果日報》。以下再簡單談談這個問題，順便回應上述文章的一些說法。

「藉藉無名」、「籍籍無名」是錯誤的寫法

古書有「無籍籍名」的說法，如明陳伯康〈伯茂餞仲器歸萊山和韻〉「雖無籍籍名，亦愧栖栖者」，明朱之瑜〈答林春信書〉「僕幸平日無籍籍名」。據《史記．酈生陸賈列傳》記載，漢初呂后專政，危及少主惠帝。陸賈向陳平獻計，著他與絳侯周勃結好。陳平採用陸氏之計，數度阻止了呂后的計謀。陳平於是賞賜陸氏車馬錢財，「陸生以此游漢廷公卿閒，名聲藉甚」。裴駰《史記集解》說︰「《漢書音義》曰︰『言狼籍甚盛。』「名聲藉甚」，《漢書》作「名聲籍甚」，顏師古注︰「孟康曰︰『言狼籍甚盛。』」「籍」、「藉」二字今天有明確分工，古時卻可通用。《說文》：「一曰：艸不編狼藉。」此處「狼籍」並不解作名聲不好，而應該是雜亂、盛多的意思，故「籍/藉」即是「盛」、「大」的意思。西楚霸王項羽名籍，太史公說他「分裂天下，而封王侯」，其名「籍」當亦為盛大之意。說回「無籍籍名」，意思就是「沒有很大的名聲」。既然「籍」、「藉」是「盛」、「大」的意思，自然與「無名」、「無聞」不相配，「無籍籍名」，不應說成「籍籍/藉藉無名」。臺灣教育部《重編國語辭典》收有「籍籍無名」一詞，曾有人去函反映其誤，教育部意亦知道這個問題，但認為該詞已經廣為大眾使用，所以並未刪去。

「寂寂無名」、「寂寂無聞」

「寂寂無名」，又可以說成「寂寂無聞」。宋劉跂〈子和惠貺佳什惇叙世契誦詠感慨情見乎辭因次其韻〉有「聲名竟寂寂」一句詩，縮略成四字語的「寂寂無名」，元代吳澄《吳文正集》、明江天一《江止庵遺集》已經可見。至於「寂寂無聞」，王韜一文說要到明代才出現用例。事實上，此語早於宋元已經大量使用。如宋劉克莊〈知武岡軍史椿卿在任政績轉一官〉說︰「所臨之郡，固湘中佳處，然他人為之寂寂無聞爾。」元郝經《續後漢書》︰「下如李雄、王建、孟知祥，皆稱號數十年……而寂寂無聞。」「寂寂無名」、「寂寂無聞」兩個成語，王韜說前者從後者的衍生義轉化而來。其實，「無名」、「無聞」意思相近，而且最遲在中古已經並現，實在沒必要深究何者為先，何者在後。

關於「寂寂無聞」一詞，容若認為「寂寂」二字已是無聲之意，再加「無聞」只是畫蛇添足，四字的構詞方式不像成語。作者的意思，不知是否指「寂寂無聞」構詞冗贅，或者不合常理。如上說，此詞至中古已有，而且因為「寂寂」與「無聞」意思相近而重複便質疑其構詞，意義不大。漢語四字成語構成方式本來就多種多樣，而詞中有意義並列、甚或相同的成分，本來就很常見，比如「赫赫有名」、「怡然自得」、「見多識廣」、「千辛萬苦」，不勝枚舉，難道這些成語都因為意義重複，而要腰斬其半嗎？

「籍籍無名」致誤的原因

「籍籍無名」不成意義，以上文章的論者，多數以為它由「無籍籍名」變來。然而，「無籍籍名」迄今用例只有兩三條，使用頻率不高，未必對其他用語構成很大影響。

出現「籍籍無名」一詞的原因，容若提了兩個說法，都不甚合理。第一，他認為「籍籍無名」與「沒沒無聞」有關，「籍籍」與「沒沒」，形同而音近；無名與無聞，意近而音近，所以「籍籍無名」由「沒沒無聞」訛變而成。「籍籍」與「沒沒」，我想不論用哪種方言來讀，都很難說聲音相近；至於說形同，更是沒有道理。他又提出「籍籍無名」或由「寂若無人」變來，更說道︰「『寂若無人』語出《三國志》裴注所引《先賢行狀》，流傳了一千六百多年，拿它與『籍籍無名』相對而讀之，不覺得讀法相差不遠嗎！」兩個詞語結構全然不同，不知所謂「相差不遠」，是怎麼看出來的。

其實問題沒有必要弄得太複雜，既然中古已經有「寂寂無名」、「寂寂無聞」的用例，而「籍籍無名」的結構又跟二者完全相同，那麼「籍籍」之誤，大概就是因為其發音與「寂寂」相同之故。