徐邦达古书画过眼录（传世阎立本步辇图和肖翼赚兰亭图的时代）

唐代名画家作品传于今世的，以号称为阎立本的画卷为最多（当然这个“多”字是相对而论的）。以我所见所知比较知名的有以下这些件：

一、《步辇图》卷，二、《历代帝王像》卷，三、《职贡图》卷，四、《赚兰亭图》二卷，五、《校书图》卷，六、《锁练图》卷，七、《孝经图》卷，等。至于本有梁令瓒名款（不管它今传本是否梁画原作）而强为明人归之于立本名下的《五星二十八宿图》卷，则除外不算在内。以上八卷中有《步辇图》一卷和《赚兰亭图》二卷我都见到过原迹。现在我就把这三件传世“名迹”试作分析研究，阐明一下我对它们的时代、作者的看法。

一、《步辇图》

这件东西，其名最早见于宋。米芾《画史》云：

“唐太宗《步辇图》，有李德裕题跋，人后脚；差是阎令画真笔。今在宗室仲爱、君发家”。又云：“宗室君发以七百千置阎立本太宗《步辇图》，以熟绢通为背画，经梅便两边脱磨得画面苏落”。

又元汤垕《画鉴》一条：

“阎立本画……及见《步辇图》，画太宗坐步辇上，宫女三十余人，皆曲眉丰颊，神采如生。一朱衣髯官执笏引班。后有赞普使者服小团花衣及一从者。赞皇李卫公（德裕）小篆题其上，唐人八分书赞普辞婚事。宋高宗题印完，真奇物也”。

二书所记都有李德裕题跋。米云：“差是阎令画真笔”；汤云：“神采如生”。因此，可能是一件东西，而且是唐画真迹。米芾、汤垕离唐不算太远，尤其是前者，又都称善鉴，所以他们的话，应有一定的可信性。又宋《宣和画谱》卷一，南宋末周密《云烟过眼录》附《兰坡赵都丞与? 所藏书画目》中也有此目，但都记得太简单，不知道和米、汤所见是否为一物。后来明张丑《清河书画舫》卷三，汪氏《珊瑚纲》卷二四，卞氏《式古堂书画汇考画考》卷八都引用了以上诸书的记载。这件米芾定为“差是阎令画真笔”和汤垕所说“赞皇李卫公小篆题其上，唐人八分书赞普辞婚事，宋高宗题印完”的阎立本画卷真迹恐怕早已毁灭不存了。

故宫博物院现藏一卷，仅见于《石渠宝笈初编》卷三四著录，云：

“画卷次等。唐阎立本画《步辇图》一卷。次等天一，素绢本，着色画。

卷中幅署‘步辇图’三字，卷后章伯益篆书本事，并署云：唐相阎立本笔。拖尾有米芾、黄公器、张向、刘次庄、曹将美、陶舜咨、邓忠臣、张渥佺、曾巽申诸记语；又江融（按应为澈字）书记语一，又田俨诸人记语一，又蔚宗记语一，姓阙，下署关杞二字；又琰记语、一姓并阙；又记语二，未署名；又刘忱、李康年、张知权、林定、姚云、郭衢阶诸跋；又张舜民、许善胜题句二。”

《石渠》此录极简略。现根据原迹补记如下：

此卷本身绢二接，纵38.5、横128.6厘米。前幅作图，中间上方有行楷书“步辇图”三字，钤一印，文不辨。后幅小篆书：“太子洗马武都公李道志，中书侍郎平章事李德裕，大和七年十一月十四日重装背”三行（图版捌）。下面一手连着写禄东赞来迎接文成公主和他自己辞婚事，共十行。末书“唐相阎立本笔”一行。更后下角行楷书“章伯益篆”四字，字体和前幅上图名三字同。后另纸上书：“襄阳米芾，元丰三年八月廿八日，长沙静胜斋观”。“豫章黄公器，元丰七年正月十二日，长沙学舍观”。“阎相国之本，章伯益之篆，皆当时精妙。元丰甲子孟春中澣日，圃泽张向书于长沙之静鉴轩”。“元丰七年二月三日观步辇图，章伯益篆，诚佳笔也，长沙刘次庄”。延平曹将美以其月十日观”。“元丰甲子六月廿八日，长沙驿舍获披阅久之，会稽蔚宗题”。下书“关杞”二字。“子山太守官于鄂日，康年获见此画，今十三年，观者皆有跋尾。元? 丙寅六月二十六日，江夏李康年谨题其后云”（小篆）。“天地弥纶际，华戎指掌中。今朝画图里，再见虬须翁。元? 丙寅岁闰月，长沙观，豳张舜民题”。“丙寅三月同孔武仲观于南楚门舟中，邓忠臣题”。“丙寅孟夏十有七日，寻阳陶舜咨赏观”。“右相驰誉丹青，尤于此本实为如意。秦丞相妙于篆法，乃删改史籀大篆而为小篆；其铭题鼎钟，施于符玺，诚楷隶之祖，为不易之范；今见伯益之笔，颇得其妙，而附之阎公人物之后，仅为双绝矣。元丰乙丑上已，河南刘忱题”（隶）。“元? 丙寅孟夏望日，观于长沙县斋。溳川张偓佺题”。“元丰乙丑七月十三日，琰赴桂林幕府，子山携酒于湘西之真身禅刹话别，因阅画篆奇笔久之。少顷登舟。元? 元年四月记”。“静力居士所蓄名画法书，悉皆佳绝，而唐相阎公所作太宗步辇图尤为善本，故后世传之以为宝玩。建安章伯益复以小篆载其事于后；伯益用笔园健，名闻于时，亦二李之亚? 。元? 元年三月十五日，汝阴张知权题”。“沛阳江澈丙寅三月望日尝观”（古篆）。“田俨、杜垍、上官彝同观，时元? 丙寅五月十八日也”。“绝艺信有之也，而好之者少；好者有之，而藏之者少；藏者有之，而识之者少。公好而藏之，而又且识其妙，不亦今之博古者乎。济南林定正仲书。”（以上宋）。“至治三年夏六月三日，集贤僚佐同观于登瀛堂西”。“步辇图后篆述所画故事，考之《唐书》，贞观十五年，唐降文成公主于土蕃。赞普大喜，别筑城为主宫，自是? 罽毡，袭纨绡，变华风。其初遣禄东赞献金请昏，则贞观八年也。按本传，东赞三至唐，其上书献金鹅，又在太宗亲征辽之后，则十九年也。传称东赞占对合旨，擢右卫大将军；欲以琅琊主外孙妻之。东赞以赞普未谒公主，固辞，则在初入朝请昏之时；篆并系之十五年，微失考；且所书十五年春正月甲戍，以长历考之，正月无甲戍，岂史误耶？阎公自苑池丹粉之悔，镌戒子孙，而戏墨犹为世宝，岂宿习未能忘耶？大德丁未夏，高安姚云观”。“李唐威信覃远方，皇姬万里嫔戎羌，上方步辇罗媵嫱，东赞端简朝清光，殷勤为主迎鸾装，周旋不辱使指将。ó琊外孙依椒房，诏以妻赞恩非常，赞拜稽首不敢当，有妻宁忍遗糟糠，主礼未尽先获臧，何以复命归极襄。茫茫禹服有要荒，人心天理无存亡。阎公粉本真辉煌，建安小篆墨色香，有此二妙齐芬芳，按图犹得窥天章。何年入公宝绘堂？愿与钟鼎同珍藏。尝读坡翁题阎立本《职贡图》，犹以未见墨妙为恨，今乃从宋侯拭目《步辇》之笔，于是效坡体作数语以系卷末。大德丁未，永嘉许善胜。”（以上元）。“右《步辇图》，法度高古，真唐人笔，章伯益篆尤佳，米南宫盖鉴之审矣。万历十有三年春仲之望，郭衢阶亨甫再题。”（明）。“天历己已孟秋丁丑，登瀛委吏曾巽申审定谨识。”（又元）。

传世步辇图（局部）

卷中前后有“叔宝藏”等宋印（在本幅上），又明郭衢阶诸印，清梁清标、纳兰性德诸家鉴藏印，均真。其金代“秘府”（葫芦形），“御府宝绘”、“明昌”三印则伪；所钤步位，也不合格。

根据上述情况和米、汤等记载对照，显然不是一个本子。主要的是：米、汤等所记李德裕题名系唐人真笔，禄东赞见太宗事又系唐人八分书；其次米云：“画面绢已苏落”。观存《石渠》之本则所有题名记事全是宋初章伯益（友直）一手所临所书，绢虽旧亦不致“画面苏落”，二者区别很大。

《石渠》之本，论画法技能不太高，人物面相呆板少神，衣纹勾笔也欠劲健飞动，这是出于临摹的特征。再加上和米、汤等所记传本不合，其不是阎立本真迹，自可推断论定了。我以为此本书画出于一时人之手──即在宋初有人先临阎画，章友直又临写二李装背题名再连书禄东赞事于后。其幅前画上和书后的“步辇图，章伯益篆”七字，是章氏自书还是别人题识，还待研究。（或以为是宋高宗赵构书，我不同意。）

此图原底，可能是唐人真本（也许真是阎立本所作）。我们从近年陕西发掘出土的唐李寿墓壁画中，看到几个穿红绿条子相间的长裙的宫女，其服饰、头髻等都和此本中的宫女形象相同；又有一个拱立的侍臣，其神态竟和此卷中末一人大致一样。这更可证明《石渠》本又决非后人想象伪造，而是来自唐代创作。因此，它尽管不是唐画原迹，但仍具有重要的历史艺术价值，不能轻视。此本和汤垕所记形象布局，也大致相合，我以为应是一个底子；只是汤说有宫女卅余人，此本中只有九人，我又以为可能是汤垕偶然记错了的；因为如果是两个底子，不可能原来都有李德裕题名。

近日又有人怀疑此画或是唐本真迹，章伯益书幅系出后配；因为此卷亦有米芾题名（元丰三年庚申〔1080〕书，米氏年卅岁），而《画史》只谈到见过“阎令画真笔”一件，更无宋人摹本，其说似亦有理。但此卷前后幅绢的质地完全相同，不可能是前唐、后宋为后世所配合；又加画法也显然出于临摹（论其艺术水平远不如传世的阎立本《历代帝王象》卷），因此说它是阎画真迹，实不可能。至于米氏《画史》何以只提到一件真迹而未说另见摹本的问题，且待再考。

其它如宋张向题中称“阎相国之本”，张汝权称“而唐相国阎公所作《太宗步辇图》，尤为善本”云云，并不能意味着他们都把它看成是阎画真迹，因为在那时称“本”的，不论真本，摹本都可以如此措辞的。明郭衢阶定为“真唐人笔”，那只能说他是误鉴了。

附谈南齐谢赫画晋明帝步辇图

宋黄伯思《东观余论》卷下有《跋步辇图后》一文，云：

“右晋明帝《步辇图》，南齐赫谢画，虽经传摹，意象高古。但所画辇上设一几，旁施双杠，无辇制。余按：辇自汉以来始为人君之乘，魏晋小出则御之，过江遂亡制度。太元中谢安率意造焉。及破苻秦，获京都旧辇，形制无差，时人服其精记。则明帝辇无制度宜矣。又东晋时靴袍尚未盛行，而此图侍臣服之，岂当时五胡据中原，江左已袭其风? ？卷首题云：“广顺癸丑季夏，狂生摹。尝见陶谷家逸少帖后，有显德初酒狂题字，与此正同。广德、显德相接，当是此人，弟未能名之耳”。

从黄氏此记中，使我们懂得了步辇的形制和来历。又他在这里提出了中间有穿着靴袍的“侍臣”，似乎和阎本中两个唐臣的服装有些相象；因此我怀疑黄氏所见的卷子，是否就是阎稿而由“广顺癸丑季夏（周太祖三年──公元956年）狂生摹”的付本。不过黄伯思古称淹通博识，又似乎不至于连唐代衣冠都看不出来。这个问题因为未见所谓谢赫原迹，还不敢轻下断语，姑附记备考。

二、《肖翼赚兰亭图》

《肖翼赚兰亭图》，存世有传为阎立本画二卷。（一）、《石渠宝笈初编》卷一四；（二）《三编》延春阁著录。故宫博物院近收未见著录的一卷，则不题为何人所作。现在分述所谓阎立本二卷如下：

（一）、《初编》本藏辽宁省博物馆。人物较小（相对于《三编》本而论），用笔较细；淡设色，无款印。卷后有明文徵明录宋吴说题记（见后抄录）及文嘉书唐何延之《兰亭记》一编，后又附李廷相札。鉴藏印记有南唐“内府合同”印，又明洪武时“司印”半印（全文为“典礼纪察司印”），又王世贞、韩世能、逢禧父子，清吴士谔、梁清标诸家印。王世贞《弇州四部续编》卷一六八中载一跋（今不见卷中），他说：

“余尝闻赵太史用贤有杨仪宪副旧藏《肖翼赚兰亭图》后为文徵明待诏所书吴说、傅朋跋；偶借阅之，太史遂举以为赠；深愧其意，悉辍年来酒枪、茶具之类为报。此图向去已千载，虽绢墨犹渝而神采犹在，毋论老比丘与潦倒书生体态曲尽，虽苍头，小妓捧卷执役，无不种种臻妙，所见古贤名迹少矣，未有能过此者。第傅朋跋内云：“翼诣辨才，朝暮还往，性意习洽，一日，因论右军笔迹，悉以所携御府诸帖示辨才，相与反覆析难真赝优劣以激发之；辨才乃出右军《兰亭》相示，翼既见之；即出太宗诏札，以字轴置怀袖间。阎立本所图，盖状此一段事。书生意气扬扬，有自得之色；老僧口呿，有失志之态，此恐未为实录。考何延之记，乃是见《兰亭》后，辨才不复安梁槛上；并翼所携二王诸帖，并借临置于几案间。后辨才出赴人斋，翼遂私至辨才房取得之，便赴驿长凌愬报都督齐善行，使人召才，示诏，惊倒欲绝，何尝于初见时即夺取也。且老僧趺坐一床，诸执役者浣杯嘘咈，自若宾主从容，宁有争理；口呿不合，正为肖生指擿《兰亭》瑕疵，不能无甚口耳。何傅朋之不审如是。其谓出阎右相，窃又有疑。此画大抵根据延之记辞，当右相时，恐未著闻；即有之，是文皇所讳，宁敢着笔，又安知不为陈闳、周で也。《宣和画谱》载御府有吴侁画《赚兰亭图》，今本无御题玺记；又称顾德谦在江南时，以画名，伪唐李氏云“前有恺之，后有德谦，其最异者，《肖翼取兰亭图》，风格特异，但流落未见，此本岂即德谦笔也? ？傅朋语多孟浪，独所记收藏承传甚明，在宋世推重也若是，今当何如？待诏楷法尤精绝，便是称山阴嫡嗣。余仍乞待诏子休承补书何延之记于后；休承年已八十余，虽时时见拙笔，来? 家声。杨氏尚有定武帖，审其非恪，为去之。余自有真定武及诸摹帖，柳诚悬书《群贤诗·孙绰后序》，庶几《兰亭》之事备矣”。

此卷在明代又见于《南阳名画表》著录。因有韩氏藏印，故知即此本。

（二）、《三编》本原藏故宫博物院。人物较大，用笔较粗，设色丹粉亦较重，其部位布置，则和上卷基本上是一样的。后有敏德者一跋：“对榻僧靳色可掬，旁僧亦复不悦，僧物果难取哉。”钤“万藻之印章”一印（大约是南宋人）。又“槜李沈揆尝观，绍熙壬子（三年──公元1192年）夏五月十一日。

又明成化东之诗题，《石渠》考为沈瀚；清金农题名。收传印记有南唐“集贤院御书印”（已残缺模糊，《石渠》考云“今悉无之”，实错），又二古印不辨。又“御府图书及清高士奇、毕泷等印。

考南宋施宿《会稽志》曾记吴说题阎立本画此图。吴云：

“右图写人物一轴，凡五辈，唐右丞阎立本笔。一书生状者，唐太宗朝西台御史肖翼也；一老僧状者，智永嫡孙会稽比丘辨才也。……阎立本所图，盖状此一段事迹。书生意气扬扬，有自得之色；老僧口张不呿，有失志之态。执事二人，其一嘘气止沸者，其状如生，非善貌驰誉丹青者，不能辨此。上有三印，其一‘内府合同’印，其一大章，漫灭难辨，皆印以朱；其一‘集贤院图书印’，印以墨。朱久则渝，故唐人间以墨印，如王涯小章，李德裕赞皇印，皆印以墨。此图江南内库所藏，簪顶古玉轴，犹是古物。太宗皇帝初定江南，以兵部外郎杨克逊知? 州，时江南内府物封识如故，克逊不敢启封，具以闻，太宗悉以赐之，此图居第一品。克逊蔡人，宝此物传五世，以归其子婿周氏；传再世，其孙谷藏之甚秘，梁师成请礼部度牒易之，不与。后经扰攘，谷将远适，以与同郡人谢伋；伋至健康，为郡守赵明诚所借，因不归。绍兴元年（辛亥──公元1131年）七月望，有携此轴货于钱塘者，郡人吴说得之(1)。后见谢伋言：旧有大牙鉴，后主亲题刻其上云：“上品画肖翼”，签今不存。此画宜归太宗神府，而久落人间，疑非所当宝有者，吴说记。”

楼钥《攻集》卷七一，亦有跋袁起岩所藏阎立本《取兰亭图》一文，跋云：

“此图世多摹本，或谓韩昌黎见大颠，或谓李王见本平，皆非也。使是王者，不应僧据禅床而客在下座，正是肖翼耳。吴公傅朋云：书生意气扬扬，有归全璧之色，老僧口张不呿，有遗元珠之态，亦非也。翼以权谋被选远取《兰亭》，首奏乞二王杂帖三数画以行。至越，衣黄衫极宽长潦倒，野童自随，亦携书帙，此正其纳交之时。后既得《兰亭》，则以御史召辨才，晓然告之，不复作此酸态矣。且其时此僧为之绝倒良久，何止口张不胁而已。右相丹青精妙，其人物意度曲折，尤非后人可及也。”

现在拿《石渠》二卷来和吴、楼二跋校对，吴记之人数（五人──肖翼、一老僧，二执事者）及所谓“执事嘘气止沸之状，云云；和楼之所谓“老僧踞禅林”及肖翼作儒酸态，基本上相和。但楼氏又说“野童自随”云云，也同《初编》本，而与《三编》本稍异（《三编》本少一侍童而多一中年僧人）。《初编》本有“内府合同”印，《三编》本有“集贤院”墨印，二印真伪亦难辨，似乎多是依傍吴跋而来的。两本相较，《三编》本稍胜于《初编》本，但笔划有率嫩处，器皿界线更弱。人物的精神面貌，亦不能刻划入微，两本都很难信为江南内库旧物。大致全是宋人临本。故宫博物院新收一本，（图版玖）人物小，同于《初编》本；衣纹带方折而多顿挫，其时代应更晚于《三编》本，其为南宋人作无疑。附志于此。

肖翼赚兰亭图

考肖翼赚兰亭事，出于唐何延之《兰亭记》，宋初辑《太平广记》收之。何云：“作于甲寅”，又云：“开元十年（壬戍──公元722年）四月，命男永写本进”。那么甲寅大概是开元二年（公元714）了。小说家言，本来难以作为信史。但此事大约在五代、宋初已经喧传众口，画家拿来当作体材描写，是可以理解的。但亦未见得人人认为是确有其事。同时，宋初钱易（字希白）的《南部新书》丁卷中，又记着一节道：

“《兰亭》者，武德四年欧阳询就越访得之，始入秦王府。麻道嵩奉教? 两本，一送辨才，一王自收，嵩私? 一本。于时天下草创，秦王虽亲总戎，《兰亭》不离肘腋。及即位，学之不倦。至贞观二十三年，褚遂良请入昭陵，后但得其摹本耳。”

可见在那时传说还并不一致，何况唐代呢？阎立本死于咸亨四年（公元673年），比延之作记要早四十余年。他和太宗李世民是同时候的人，虽说唐人对皇帝们的私隐不很讳言（如白乐天的《长恨歌》那样，连贵妃的洗澡都描写进去），但肖翼事不一定确实真有，在阎氏未死前有否此说，还是一个问题，因此上录王世贞跋中否定为立本创稿，我是完全同意的。（关于王氏又继承楼钥的说法，认为吴说跋中认识有错误，那是不很恰切的。因为吴氏只说到老僧有“失志之态”，并非“惊倒欲绝”，所以不能说吴说就是说画的是已经夺取《兰亭》以后的情状）。现在见到说此图是阎立本画的文献，最早不超过绍兴年间吴说的题识，可是当时此本在李煜的鉴题上还没有阎画的字样。

又考《宣和画谱》著录此图，有唐吴侁和五代顾德谦二本。查吴侁之名不载于唐张彦远《历代名画记》，至元《图绘宝鉴》中才见到他的传记，说：

“吴侁，不知何许人，作林泉平远，溪友钓徒，皆有幽致”。

也没有说清楚他是那一朝的人。《宣和画谱》卷六则仅说：

“世传其《肖翼赚兰亭图》，人品流辈，各有风仪，一时行记，历历在目。”

同书卷四又记顾本，云：

“顾德谦，江宁人。善绘人物，多喜写道象，杂工动植，王维不能过。后主李煜曰：‘古有恺之，今有德谦，二顾相继为画绝矣。最著者有《肖翼赚兰亭图》横轴，风致特异’”。

元汤垕《古今画鉴》中也记载着顾氏此图，但不知是否就是宣和之本，汤云：

“顾德谦《肖翼赚兰亭图》，在宜兴岳氏，作老僧自负所藏之意，口目可见。后有米元晖、毕少董诸公（按均南宋以来人）跋。少董、毕良史也。跋云：‘此画能用朱砂石粉，而笔力雄健，入本朝诸人皆所不及。比丘? 柄指掌，非盛称《兰亭》之美，则力辩以无；肖君袖手营度，瑟缩其意，必欲得之，皆是妙处，画必贵古，其说如此’。”

又童藻跋，同于《石渠三编》万藻跋文句。此人无考，到底姓童还是姓万，谁正谁讹，目前还不能断定。毕良史描述辨才和肖翼的神气，正合现在见到的所谓阎立本画卷中的情状（事实上吴说的描述，是有些不恰当，但亦非楼钥、王世贞的理解）；而且又有一跋文句相同，王世贞认为今（阎）本（应是原底而不是王藏之本）就是顾德谦本，是有一定道理的。

以上两种（三卷）画，我认为《步辇图》可能原底出于阎立本之本，今本虽然定为宋摹，但还保存了一些唐画的风格；原迹已佚，那么，此卷是唯一的一件重要的付本，绝不可轻视它。《赚兰亭图》原底绝非阎作，甚至不是唐人创稿，因此在这一点上是不能和《步辇图》相比。但论艺术技巧水平则三卷大致不相上下，应同样重视它们。

注释

(1) 李易安《金石录》序云：“绍兴辛亥（元年──公元1131）春三月，赴越，在会稽卜移钟氏舍，忽一夕，穴壁负簏去，为吴说运使贱价得之》。三月失窃，到七月为吴说收得题记，其时日正合。

来源：《考古与文物》，1980年第1期。

,