汉代印是从左往右吗（汉画像的左衽好解释）

导语：通过逐一分析汉代画像石史料，证明古代人们是很注重“左右衽”区别的，而且深衣制在结构上已经基本上排除了左衽的可能。汉服坚持右衽，就是坚持历史真实和文化传统。

---

汉服体系中以“右衽”为本质特征，去掉殓服等特定用途的服饰，汉服遵守右衽的规则，这本来是早已论证过无数遍的基本文史知识。但是目前有人用汉画像石中的一些“左衽”现象来试图论证汉代的人们也普遍穿着左衽，从而论证“汉服左右衽均可”的论调。

用汉画像石史料来论证“汉服不需要区分左右衽”，本质上是属于既不懂汉画像石艺术，又不懂服饰结构，属于典型的肤浅言论。但是此论颇具迷惑性，鉴于此，本文将汉画像石史料中能找到的所有涉及“左衽”现象的材料进行了逐一分析，从论据角度来证明，汉画像石的“左衽”现象仅为对称构图所需，并非当时社会生活服饰的真实反映。

所谓汉画像石，简单地说，就是汉代人雕刻在墓室、祠堂四壁的装饰石刻壁画。从本质上说，汉画像石是一种祭祀性丧葬艺术。从时间上跨越西汉、东汉，一直到魏晋。从分布区域来看遍布山东、河南、四川等。

目前出土的汉画像石图片极为庞大，本文尽可能地把涉及到“左衽”现象的图案进行了搜集，分为两大部分，一部分是明确了胡人身份的“左衽”，一部分是非胡人身份的“左衽”现象。

朱浒在博士学位论文《汉画像胡人图像研究》中叙述胡人左衽的服饰。

那么非胡人身份的“左衽”现象该如何解释呢？

本文认为，非胡人身份的“左衽”现象是汉画像石的对称构图需要，并非反映当时社会人们普遍穿左衽。

从上图来看，人物面向人物右方的，衣服为右衽；而人物面向人物左方的，衣服为左衽。如果当时社会是左右衽均可，那么为何偏偏衣襟同一闭合方向的人都面向同一个方向？现实中哪里有这样奇怪的规定？人脸的朝向与衣襟方向一一对应，这分明是构图上的对称需要，哪里是反映当时人左右衽不分？

孤证难立，这幅图同样证明了左右衽乃构图对称需要。人物面向人物右方的，衣服为右衽；而人物面向人物左方的，衣服为左衽。

这幅出土于四川大邑的图像，同样遵守构图规律，坐着的主宾面朝人物左方，则穿左衽，而跳舞的舞女，面向的是人物的右方，则穿右衽。

这幅图上5个人，面朝人物左方的2个人穿左衽，面朝人物右方的3个人穿右衽。

这幅图上能够分辨出来的人物，都遵循这一规则。

这三幅图是一组图，遵循的也是左右对称的构图规律。

这幅图整体遵循左右对称的构图规则，但是中间有一个人物是反例，这也是本文在汉画像石图案中找到的唯一的一个明显的反例。不过汉画像石并非工业标准，在众多人物中，有一个图像画错，似乎也不是什么不可理解的问题。单凭这幅图中这样一个反例，是不足以推翻汉画像石左右衽是构图需要，也不能证明汉代人普遍流行穿左衽的。

这幅图符合整体规则，稍微有点不同在于，中间跳舞的两个人，人物面朝人物左方的，穿的是左衽，而人物面向人物右方的，则穿的是右衽。但是依旧符合对称构图的规律。

这幅图也是稍微有点不同，人物面朝人物左方的，穿的是左衽，而人物面向人物右方的，则穿的是右衽。有的是人物朝向于衣服衣襟闭合方向同样方向，有的是相反方向，这说明在构图上，只要方向是对称就可以了。毕竟汉代没有工业化标准，工匠只需要遵守画像石的一般构图规则即可。

方向相反的还有这幅图，两名舞者穿着同样款式的水袖舞衣，分处建鼓的左右，而衣襟刚好相反，同样看得出对称的意图。

除了为了构图对称之外，这幅图告诉我们，日神穿右衽、月神穿左衽，取其阴阳之意。汉代已经流行五行阴阳之说，月神属极阴之神，人格化之后穿左衽，也是理所应当。由此可见，左衽在文化含义中有“阴性”的属性，这是我们今天特别需要注意的。

---

不仅是从构图上可以看出汉代人严格对称规则，并不是真的穿左衽。而且从汉代服饰的结构来看，也明显不可能是左衽。

这幅图的执刀武士，从衣服下裳部分来看，明显穿的是深衣，如果真的穿的是左衽，从结构上看，这个深衣的续衽部分是无法做到的，只能解释为画工将右衽强行画成左衽，但是因为现实中人们穿的是右衽，画工只是把上衣部分的领襟闭合方向更改了，而下裳部分却依然保留右向的方向。

对比正确服饰结构的武士图，很明显看得出“左衽”根本不符合现实，仅仅是为了构图需要而强行改了领襟闭合方向，其它地方都没有更改。

出土于河南周口

这幅图反映了正确的绕襟方向的深衣结构。

这是汉代武士正常的穿着。

对比汉代出土的深衣实物，可以看得更加仔细。

深衣制是上下连在一起的，结构相对复杂，左右衽并不是简单地更改方向就可以。

这幅图看得更加仔细，下裳部分明显有一道绕襟的结构线，而且明显是从左边缠绕到右腰上，背后还有一个疑似圭角的三角饰片，这种服装结构，无论如何都应该是右衽的深衣，而非左衽。因为稍微有点空间想象能力或者做过衣服的人就知道，按照图上的画法，上面部分往左覆盖，下面部分往右覆盖，还要上下连在一起，这个在现实中是做不出来的。

请问，这样的所谓的“左衽”图，怎么能够拿来证明汉代人普遍流行穿左衽？

---

综上所述，汉画像石图像上呈现的“左衽”不过是左右对称的构图需要，且规律是与人物朝向的方向相一致或相反；在描绘神灵世界时，“左衽”有阴阳文化中“阴性”的属性；汉代普遍流行的是上下连在一起的深衣结构服饰，从现实中来看，画像中的左衽是做不出来的。续衽钩边还有下裳绕襟圭角交输等复杂结构……相当于全部都要反过来，这对于汉代人（不仅仅是汉代）来说，在纯家庭手工制作、无时装设计思潮的社会背景下，让普通民众去镜像地做一个与日常服饰相反的服饰，完全不合情理。本文的结论是：深衣制在结构上就已经基本上排除了左衽的可能。

左衽非汉服，汉服需要遵守右衽的基本特征。这是我们今天反复强调的一个基本常识。但是依然有人拿着似是而非的材料，宣传稀奇古怪的谬论，希望从事汉服事业的人们，能够分辨真伪、判断是非，坚持历史真实，坚持弘扬优秀传统文化。

附记：

汉服坚持右衽，不等于汉服垄断了右衽，这就好比，一个人的特征之一是戴眼镜，不等于其他人就不能戴眼镜了。所以左衽非汉服，仅仅只是说明以下两个问题：

1、汉服坚持右衽为基本特征、本质特征之一；

2、汉服并未垄断右衽这个服饰元素，其他类别的服饰文化可以自由选择左衽右衽；

3、左衽非汉服，并不能推导出其他类别的服饰就只能左衽。

这是最基本的逻辑，请读者慎思明辨。

因此拿着其他民族穿右衽服饰来证明汉服不分左右衽，是很荒谬的做法。

再附记：还有，无论古代还是现代的汉服体系坚持右衽这个服饰特征，是基于“民族”、“传统”的服饰文化，跟左撇子、个体的喜好、时代潮流无关。总结了一下左衽出现的原因：1、其他民族的服饰（比如西域服装）；2、受到其他民族服饰影响；3、死亡丧葬观念；4、艺术创作对称构图需要；5、中国古代阴阳观念；6、某一些朝代的易服政策；7、宗法制男尊女卑；8、指代文明沦丧等抽象含义……其实以上原因都能归结为死亡毁灭阴性沦丧等消极负面意义。右衽最初是因为生产生活原因，后来才逐渐形成了特定的文化传统，绵延贯穿了数千年。活人穿左衽的现象，背后一定有着深刻的复杂的历史背景和文化原因，需要具体分析，不同时代原因不同。

任何时代的人，一个人的身份与所穿的服饰类别不能简单粗暴地直接对应。没有任何道理认为“汉族人穿的衣服只能是汉服”，更没有任何道理认为“汉族人穿过了的衣服就自动归纳到汉服类别”。按照这种荒谬逻辑，今天中国人都穿西装，那么今天穿西装的人身份就自动变成了西方人？或者西装就自动变成中国的服饰了？

服饰是可以穿脱的！服饰是可以穿脱的！服饰是可以穿脱的！

重要事情说三遍！

衣服可以任意穿脱，唯有附着在衣服上的民族传统文化不可以任意改变！

历史上某些情境下，汉族人也许穿了左衽服饰，那又怎么样？那只能证明汉族人穿了非本民族传统的服饰而已。谁规定了一个人只能穿本民族传统服饰呢？我们的祖先是活生生的人，他们也有自己的个性和意愿，不是脸谱化的NPC！非此即彼的刻板印象非常可怕啊！

因为部分汉族人偶尔穿了非本民族传统服饰，所以就全盘推翻汉民族传统服饰固有的文化传统——请问这是一种什么样的荒谬逻辑？

因为部分中国人吃了西餐用了刀叉，所以就由此全盘推翻中国饮食文化中餐具的文化传统？——难道就一点都不觉得这种“推理”非常荒谬吗？

历史现象并不简单，需要我们去粗取精、去伪存真、由表及里地分析历史背景和实际原因。不能简单地因为看到了有“左衽”现象，就不假思索地直接认定当时先民不分左右衽，更不能推断出“汉服左右衽均可”的结论。

再再附记：上一篇推文《容像穿左衽？汉服未必右衽？“特殊需要”罢了！》出来后，收到一些反馈意见，反对者基本上都是道德绑架和空泛的讲“我觉得、我以为”，通篇都是“不要你觉得，我要我觉得”，但是对《容像穿左衽？汉服未必右衽？“特殊需要”罢了！》一文中的具体论点和论据，没有一点点的辨析和辩驳。请认为本文观点不对的，直接用具体史料来辩论，不要道德绑架、大扣帽子，也不要空谈“我觉得”“我认为”，大谈特谈“要尊重历史”，但是本文拿出了史实、拿出了文史背景，又拒绝承认。吃大米、讲道理，本文并不认为自己一定占据了真理，但是希望所有反对者，在反驳的时候，做到以下3点：

1、首先要拿出具体的、靠谱的史实材料；

2、请自己先对自己拿出的材料进行背景分析，先把相关的文史知识捋清楚了再说。不要逮着一张图片就开始大惊小怪。

3、把自己要表达的观点理清楚，以及自己的材料要支撑住自己的观点。

参考资料来源：《中国画像石全集》、《中国画像砖全集》、《中国汉画像拓片精品集》、《中国汉画造型艺术图典》、《汉画总录》、《临沂汉画像石》等。

文案：现代汉服

美工：商君

编辑：小紫

审阅：汉服世代

平中交右 宽褖合缨古衣今裳 与时偕行

关注我们，获取更多现代汉服知识

,