天将降大任于斯人论调可信吗（天将到底降大任于）

程文哲（1953年生人，书法家）

这两天有关于到底是“天将降大任于斯人也”还是“天将降大任于是人也”，竟然引发了激烈的争论。让人感到滑稽的是，无论两路人马为此争得如何“不可开交”、“势同水火”，大家都同意这两个字都解释为“这”！既然如此，我们学习古代名篇的第一要义究竟是要精确背诵，还是正确理解古代圣贤所要表达的意思？显而易见是后者，那么为这种事引起大讨论的意义在哪里？说得难听点，几乎毫无意义！

听说有人查了1992年版的教材，依旧是“天将降大任于是人也”，那么之前的呢？作为一名七零后，我基本确定当初背的是“天将降大任于斯人也”。至于当初上海用的是不是“人教版”就不太清楚了。不过可以明确的是，在古本里一直是“天将降大任于是人也”。所以，造成背错的原因不管是以前教材的错还是自己的记性错，总之错了就要改。但这种不影响解读的小错居然值得上“热搜”，实在让我感慨国人对古代传统文化的认知，还停留在如此粗浅的层面！

“不孝有三，无后为大，其余“二不孝”究竟是什么？你知道吗？“虽千万人，吾往矣？”应该是“虽千万人，吾不往矣”，你知道吗？“出乎尔者，反乎尔者也”：出尔反尔的本意究竟是什么？你知道吗？孔子到底是夸“始作俑者”还是痛批“始作俑者”？孟子引用这句话的目的想表达什么？你知道吗？

在用了一连串“易立竞”式的反问之后，你就会知道去争论《孟子•告子篇下》中的“斯”和“是”有多微不足道了。至于人教版的教材，即便在这件事情上证明了一直以来的“正确性”，但关于古诗词的误读，对古代名篇的误解那也是十年如一日的“不知悔改”！比如杜牧《山行》中“坐爱”的“坐”不是“因为”的意思“（停车坐爱枫林晚”的“坐”真的是“因为”的意思？——推翻需要勇气更需力证！）；《回乡偶书》里“乡音无改鬓毛衰”的“衰”就该念“摔”而不是“催”（为何说“石径斜”的“斜”应该念“霞”，“鬓毛衰”的“衰”应该念“摔”？——诗词误念就写一篇）；《季氏将伐颛臾》里“不患寡而患不均，不患贫而患不安”应改为“不患贫而患不均，不患寡而患不安”（至少“季氏将伐颛臾”要修正——《季氏篇》之错漏及作者辨析）等等。

这次的争论倒是让我想起一个成语故事——“朝三暮四”，无论坚持“是”或“斯”，都像是那群听到“朝三暮四”就生气，非要“朝四暮三”才开心的猴子。这个源自《庄子·齐物论》的故事，庄子是用来讽刺谁的，你又知道吗？（朝三暮四和朝秦暮楚——成语误读知多少）

天若将降小任于我，无他，教学生以质疑和思辨！