将在外君命有所不受是谁说的（将在外君命有所不受）

“将在外，君命有所不受”，这属于一项技术活，也是权力游戏的一种，需要一定的资历和特定的场景。在古代缺乏通讯技术，后方不了解前方的情况，在前方的就有必要自己作出抉择并付诸行动，战争是瞬息万变、机会稍纵即逝，没有时间等待而错失良机。但这技术活也不是没有风险的，游戏过后的后遗症比较严重。

“将在外，君命有所不受”，实质是寻求权力独立，能够自行作出决定。其中主要有两种情形，第一种是解决无法实时汇报和请示。在古代战争中无法实时通讯，全靠自己及时决策，如《晋书·帝纪第一》中记载：“亮曰：‘彼本无战心，所以固请者，以示武于其众耳。将在军，君命有所不受，苟能制吾，岂千里而请战邪！’”在《三国演义》里罗贯中也写道：“岂不闻：‘将在外，君命有所不受。’安有千里而请战者乎？ ”以上都是无法实时通讯而采取的万不得已的办法。

第二种是寻求在军中的绝对权威。典型是汉文帝巡视细柳军营时，营门卫兵说：“军中只有将军之令，没有天子之诏。”于是，要求皇帝与随从的车马仪队一律徐徐而行，不起尘嚣，细柳将军周亚夫全副武装接待皇帝，并且“甲胄在身，不便下拜”。这是遇上汉文帝了，胸襟开阔，慧眼识才，汉文帝还告诉他的儿子汉景帝：“将来若有什么事情，只有周亚夫可以担当重任。”后来，周亚夫平定“七国之乱”。

诸葛亮是遇见了刘备，周亚夫是遇到了汉文帝。诸葛亮与刘备之间的“将在外，君命有所不受”，主要是解决通讯问题，同时又基于刘备的绝对信任，诸葛亮的权威早已确立。周亚夫则是将这个游戏完全用治军上，军中只听军中老大，军外的天王老子来了也不行。但这就存在军权与皇权之的矛盾了，倘若拿来干坏事，玩赵匡胤“黄袍加身”把戏，事情就难办了。

所以说，“将在外，君命有所不受”，并不是一般人都能玩的权力游戏。刘备死后，阿斗上台，诸葛亮出祁山射杀魏国大将张郃，即因禅思亮功高震主而被召回。诸葛亮并没有“将在外，君命有所不受”，亮深知刘禅非刘备，中间隔着一层纸了。周亚夫到了汉景帝时，这位以善于治军领兵、直言持证著称的军事名将，他统帅汉军只用了三个月时间便平定了吴楚七国之乱，拯救了汉室江山。最终还是含冤下狱，闭食自尽。

“将在外，君命有所不受”的权力游戏，现如今已经没有什么市场了，实时通讯早已解决，5G时代已经投入使用。权力游戏的第一种情形不复存在，而且当下遇到突发事件，我们都有应急预案。那么，权力游戏的第二种情形，为什么还有不少人热衷于实践呢？说实话也不是什么坏事，一群人总得有一个领头的，但坏事就是这个领头人一旦确立了自己的绝对权威后，国人的“大头症”老毛病就会泛滥，害己害人害集体。“将在外，君命有所不受”，应该换一个角度思量思量了。（文／蔡驷 图／网络） （图如有侵权，请告知删除）