康有为怎么去世真实原因（康有为的墓地为什么被毁了）

小蓬仙馆是何人所建，历来众说纷纭：一说是道教羽士集资兴建；一说是康有为的祖父所建。尚有一说是曾任两广总督的叶铭琛奉父命所建。据有关部门和人士近几年的考证，小蓬仙馆应是康有为的祖父所建，以仙馆为名乃是当时的一种风气，以示高雅脱俗。

前段时间闲来无事读了几篇关于康有为的作品，笔者发现了一个事实，那就是：大部分后世作者都觉得康有为君子之名名不副实。在读了这些文章后笔者也感觉，康有为似乎偏离了正派，他的行径更像是一个“骗子”。

每逢社会处于革命热潮之中，总有一些这样的家伙，肚子里有些墨水，脑子里有些见识，能力也有一些，但是，为人处事均站在己身利益考虑，且自私自利的很，为了某些目的捏造事实，甚至，编撰假史。

这样的人，虽然，会在短时间内收获声名，但是，时间一长，目光雪亮的后世史学家必会发现其中端倪，将其揭发。

康有为的大作《康南海自订年谱》十分巧妙，详实记载中，掺杂一些杜撰的假货，这样的作品在传播过程中，难免会掩人耳目，让读者脱离真相。史学家茅海建曾这样评价道：“康有为这个人的言论中有很多夸张的地方，所以，在读他的作品时需多加留心。”

在这部《自订年谱》中，康有为曾说光绪帝指示总理衙门：“若有康有为的奏折，可以让他直接送到宫里。”这在当时的制度中是绝无仅有的，康有为也许是想通过这种方式，衬托自己在光绪帝心中的地位，可是，他却忽略了在满清体制中这种事是根本不可能发生的。

而在另一本《天公不语对棋局》中，作者也曾这样揭秘，康有为引以为豪的“公车上书”其实根本没发生过。根据康有为本人的描述“公车上书”事件发生于马关条约签订后，当时，进京参加科考的读书人纷纷写文章表达不满。

由于，当时想要表达反对声音的读书人太多，康有为便组织了一大批读书人，由他亲自执笔，写了一封奏折交给光绪。这件事康有为说得有理有据，但就是没说清具体的时间地点，这批读书人在哪里与康有为见面？而康有为又是在哪里交的奏折？这些都没有具体的证据。

那么，光绪帝真的收到这份万言书了吗？事实上并没有。读书人对条约不满为真，或许考生们组织集会请康有为也为真，但康有为却根本没将这份奏折交上去。这次事件顶多是“公车集会”罢了，根本没有“上书”这一环节。这是康有为赚取声望骗术，也是他欺骗事业的开端。

康有为说：在光绪皇帝觉得自己的安危受到威胁时，曾写了一封绝密的诏书，请求康有为帮他带出皇宫，交给变法人士处理。根据考证，这场“衣带诏事件”虽然发生过，但是，康有为却并非当事人。其实，当时光绪皇帝将这份密诏交给了杨锐，并未交给康有为。

由于，衣带诏中提到的变法人士以及杨锐均已死，康有为索性将这件事安到自己身上，替自己赚得声名。但是，让他万万没想到的是，杨锐被处决后，他的儿子将这份密诏带回家乡，后来，公诸于众。光绪的手书有极高的辨识度，自然无法作假。

真相大白后康有为逃到海外，借着此事大书特书，以“衣带诏”等事欺世而盗名，敛了很多财，沽名钓誉。其实，康有为在朝廷的地位不高，对宫中的许多规矩也不甚了解，所以，在他的作品中有许多破绽。

康有为的信口开河骗过了许多人，却瞒不过熟知清廷规矩的史学家，经不住推敲。

例如：康有为在作品中提到：“光绪皇帝某天得到一盒点心，觉得味道不错所以赏赐给王公大臣，慈禧听说后将这些点心剖开观察，看里面是否夹带了密诏。”康有为不知道，很多人都有机会与光绪皇帝会面。

如翁同飨每天都能见到光绪皇帝，倘若光绪想表达一些想法何不直言？为何要夹到点心里这么麻烦？况且，如果将密诏夹到点心中，肯定要在御膳房动手，宫中尽是慈禧太后的耳目，这样做岂不是更危险？

作为变法的带头人之一，康有为在这场改革中做出了一定贡献，这是谁都无法否认的。只是，这份贡献被康有为本人无限夸大。江中孝的文章《关于康有为和戊戌维新的指导思想问题》中说道：

“不论在革新党还是守旧派中，康有为的影响力不高，康有为本人虽然有一定学术，在朝中也有一些声望，但却非常有限，根本没办法担任学术领袖。甚至，在康有为引以为傲的《新学伪经考》、《孔子·改制考》中，所持的观点并不高明，时至今日仍无人赞赏。”

这位因篡改真相使自己名利双收的改革者，我们恐怕得给他重新定个位了。

康有为原墓在李村枣儿山，原墓碑立于1929年，但是，在1966年，康有为墓被毁了，后来，青岛市政府重建康有为墓，墓志铭：“公生南海，归之黄海，吾从公兮上海，吾铭公兮厉沧海，文章功业，彪炳千载。”这样言之凿凿的墓志铭是否言过其实？

参考资料：

【《小蓬仙馆》、《康有为墓》、《康南海自订年谱》】