大货车与小车撞死人怎么赔偿（车辆停在自家水泥地）

车辆已经成为日常的生活用品走进大多数家庭，而交通事故也成为不可避免的风险所在，在交通事故中即使车主没有责任，也需要承担部分赔偿责任，为什么会有这样的规定呢？我们先来看一个案例：

案例： 2015年的一晚，陈先生习惯性的将车辆像平时一样停在自家门口的水泥地上（水泥地与道路相连，是陈先生自家土地为方便硬化后），便回去睡觉。朱某夜里喝酒后骑电瓶车比较快，加之村里路灯昏暗，便一头撞到了陈先生的停在自家水泥地的车上。

第二天，朱某被发现后送往医院，最终却因颅脑损伤死亡。交警到场后经调查，判定朱某酒后驾车导致事故应付全责，而车辆是停放在自家地上并非交通事故，不用承担责任。

而死者家属却认为陈先生的车停在路边，需要负全责，要陈先生赔偿他们近40多万元，便将车主告上了法庭。案件经二审，法院判决要求车主赔偿十万元。

从物权法的角度来说：车辆是自己所有，有使用管理的权利和义务；自家的水泥地也是自己享有使用权的，现在将其修整为临时停车场所，是合法合理的。

从道路交通法律角度看：自己家的车停在自己的土地上，并没有侵犯别人的权益，造成妨碍，相反将自己家的水泥地提供出一定的错车功能是奉献的表现。

从个人住宅安全角度来看：水泥地虽然建设在房屋的外面，但是作为自家的常用停车地，理应视为自己住宅权利的延伸，相反别人不得随意侵犯，只不过陈家默认别人免费使用。

既然没有不规范停车的行为，且是被动的“撞死了人”，为什么还需要承担赔偿责任呢？

这一切是因为《道路交通安全法》的一条规定：

机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：

（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。

法院依此判决保险公司承担了十万元的赔偿款，这样的无过错责任是由法律明确规定的，我们在此不论此规定是否合理，说明二审法院的判决是有法可依的。

出了事故后，交警到现场经过勘测认为案件并不构成交通事故，所以出具的是《事故成因报告》，而不是《交通事故责任认定书》。那么他们从专业的角度认为这是一个意外事件，并非交通事故，所以不予以认定。

一审法院采纳交警的事故结论，认为是一起意外事故并非交通事故，而二审却变相认定为交通事故，这是判处承担责任的关键：

一是如果是意外事故，适用的是过错责任原则，车主本身没有过错，所以不用承担任何赔偿责任。

二是如果是交通事故，即使车主没有过错，也需要承担不超过10%的无过错责任。

这就是一审判决不用承担责任，而二审判决车主承担责任的主要依据和事实认定，因为定性的不同直接导致了是否需要承担责任。

二审法院之所以认定为交通事故，是因为陈先生的水泥地提供了错车的功能，但是自家的水泥地无偿提供给别错车反倒是增加责任的理由吗？而且即使错车，对一张电动车来说并不向机动车那样需要较大路面空间来错车吧？而且陈某的车头距离村道50厘米，车位距离村道40厘米，是足够保障电动车错车通过的。

行人和非机动车与机动车发生交通事故，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任，这是交通事故无过错责任的主要依据。

为什么要作此规定，要体现什么样的法理价值？这是否是公平正义的体现呢？

首先，报偿回馈，即“谁享受利益谁承担风险”的原则。通说认为，汽车公司和汽车所有人享受了汽车带来的利益，自然应由他们承担与汽车有关事故的主要风险；而非机动车和行人并没有享受到机动车的便捷和舒适，只应承担次要风险。

其次，危险控制，机动车主在享受更为宽广的道路过程中，更需要减少危险，相对于与行人和非机动车发生交通事故，机动车主往往不会遭受比他们更大的损失，且操控和避让能力比他们更强，所以需要进行危险预防控制，即使没有过错也需要补偿。

最后，风险分担，汽车作为现代化的交通工具，而事故却是风险所在，看似车辆使用人并不一定是权势群体，但国家出台的交通事故强制责任保险，鼓励购买保险，这部分钱最终是由保险来承担，而保险的统筹和风险分担，本质是将风险转嫁给了社会由全体消费者分担。

虽然从表面来看，对交通事故实行无过错责任，似乎对车主过于苛刻，其实却是社会共同消费者在分担责任。从个案看不公平，放到全社会群体中评判却是最公平合理、最符合社会正义要求的。

道路交通上的无过错责任，虽然面临诸多的议论，但不难看出立法者的出发点并不是追求个案的绝对公平，而是所有案件量化后的社会化公平，这是一种大义体现在立法层面的实践，而且在实践中确实维护和解决了许多社会问题，一直发挥着积极的和谐价值。

但是，假如车主并未购买保险，就需要自行承担责任，这也是督促车主必须购买交通强制保险的价值所在。

公平和正义是每一个人内心追求的结果，也是社会所追求的，有时舍小义为的是更大的公平和正义，当然需要深刻理解法律的宗旨，才能参透其潜藏的深层价值。