为什么碧然德style2.4比3.5贵（碧然德VS德碧然德）

为傍上知名品牌“碧然德”，近十年来，上海康点实业有限公司（以下简称康点公司）恶意抢注近似商标21枚，并屡次利用商标异议、无效宣告等程序干扰“碧然德”正常经营。日前，上海市闵行区人民法院（以下简称上海闵行法院）援引《反不正当竞争法》原则条款，认定该公司相关行为构成不正当竞争。

碧然德公司是国际知名的饮用水优化企业，其开发的净水产品至今已销售至60多个国家和地区。1992年起，该公司在中国持续申请“碧然德”“BRITA”等系列商标，并先后获准注册。碧然德净水系统（上海）有限公司（以下简称上海碧然德）系其全资子公司，2013年在上海注册成立，经授权取得上述商标的普通许可使用权。通过两公司的长期使用和宣传，“碧然德”系列商标及品牌在中国已具有一定知名度。

康点公司2010年成立后，在网络平台开设店铺销售“碧然德”滤水壶、滤芯等产品，并宣称“德国碧然德滤水壶原装正品批发招商”“长期合作品牌：罗氏、拜耳……碧然德”等；在微信平台以“碧然德”“碧然德BRITA滤水壶”为名经营销售，并发布“碧然德官方旗舰店微官网”“碧然德品牌故事”等文字介绍。在其两微信公众号被投诉注销后，康点公司又更换名称重新注册，继续开展销售业务。

与此同时，康点公司还在多个商品及服务类别上申请注册“碧然德”“德碧然德”“BRITA”等商标共计21枚，经国家商标行政管理部门审查，均不予核准注册或被宣告无效。

其中，碧然德公司、上海碧然德针对康点公司的“德碧然德”商标申请宣告无效，历经行政、司法程序最终获得支持，时间跨度长达八年之久。期间，康点公司以该“德碧然德”商标作为引证商标，请求宣告上述两公司的“碧然德”注册商标无效，并对两公司正在申请注册的其他6枚商标提出异议，经审查均未获得支持。

碧然德公司和上海碧然德认为：

康点公司的上述行为，侵害了其注册商标专用权，并构成不正当竞争，故起诉至上海闵行法院，请求判决康点公司赔偿经济损失及合理开支300万元，并登报消除影响。

康点公司辩称：

涉案微信公众号并非该公司所有和运营，其在经营中从未与上述两公司有过合作，公司销售的商品均源自国外代购，故请求驳回两原告的全部诉讼请求。

上海闵行法院审理后认为，根据国家企业信息系统公示信息，2013年至2016年间，康点公司使用的企业注册号与涉案微信公众号、网店的工商注册号一致。康点公司提交的检测报告、产品包装、商标异议申请书等证据也显示，该公司自行生产了“德碧然德”滤水壶及滤芯产品。

康点公司在同类商品上使用与原告注册商标基本相同或近似的标识，侵犯了原告的注册商标专用权。康点公司通过微信公众号自称是“碧然德官方旗舰店微官网”，还大量宣传原告品牌故事及广告资料，通过网络平台宣称其长期合作品牌包括“碧然德”等，虽然该公司在答辩中明确表示从未与原告合作经营，但也没有提供进行上述宣传行为的其他正当理由。故法院认定其意图在于传递公司与“碧然德”存在特定联系的虚假信息，并且足以导致或加深混淆误认的发生，构成虚假宣传的不正当竞争。

《反不正当竞争法》第二条规定：“经营者在生产经营活动中，应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德。本法所称的不正当竞争行为，是指经营者在生产经营活动中，违反本法规定，扰乱市场竞争秩序，损害其他经营者或者消费者的合法权益的行为”。

法院认为，康点公司自2012年起，在相关类别上恶意抢注与原告注册商标相同、近似的商标共计21枚，并以此为基础，长期利用商标异议、无效宣告等程序，干扰、阻碍原告正常行使商标权利，其实质在于攀附竞争对手原告及其品牌的商誉、设置障碍配合其他侵权行为干扰原告正常经营活动，破坏原告的竞争优势，建立自己的竞争优势，具有明显的主观恶意。该行为违反了诚实信用原则和公认的商业道德，扰乱了市场竞争秩序，两原告合法权益确因该行为受到实际损害，故构成不正当竞争。

综合考量“碧然德”系列商标的知名度、康点公司的生产及销售规模、重复侵权情节、主观恶意程度及两原告的合理维权费用等，法院最终判决，康点公司赔偿两原告经济损失及合理开支280万元，并登报消除影响。现一审判决已生效。

法官说法

本案合议庭审判长、上海闵行法院副院长李国泉表示，无论是自行申请商标注册，还是对他人申请注册的商标提出异议、请求宣告无效，或是对他人已注册商标请求宣告无效，都是商标法律制度赋予商业主体取得和维护其商标权益的程序安排，但商业主体必须依法正当行使其相关权利，不得借助表面合法的形式以达成其实质违法的目的。

本案中，康点公司作为在后成立的净水产品生产和销售企业，明知两原告商标、品牌所具有的知名度，以及存在的重大商业价值，理应对其在先权利及市场劳动成果予以尊重，在遵守法律和商业道德的前提下展开市场竞争。但被告不仅实施了前述商标侵权和虚假宣传不正当竞争行为，还通过恶意抢注、滥用异议处理程序等行为损害原告在先权利，其行为具有不正当性。

《反不正当竞争法》虽然没有对上述行为类型作出特别规定，但对于不正当竞争行为的一般构成要件，该法第二条作出了明确具体的规定，在没有特别规定的情况下，符合第二条规定要件的，依法应认定构成不正当竞争。本案中，如前所述，被告的一系列行为完全符合《反不正当竞争法》第二条所规定的不正当竞争行为的构成要件，有必要认定其违法性质，并判令被告承担相应民事责任。

来源｜人民法院报

作者：郭燕、陈淋清

责任编辑| 邱悦