人的精神好坏有什么区别（如何理解心灵如何理解欲望）

心灵的三个普遍性维度

人的心灵，能够有许多种不同的活动、不同的能力，包括感知、想象、意愿、判断等。通常，我们会认为，人与人不一样，悲欢未必与共，爱憎常常不同。然而，至少有三个维度，为所有人所共同承认：

（1）欲望维度(desire)：食色性也，饮食男女，人之大欲存焉。此生而有之，人所同也。饮食，保证人的个体生命的延续。男女，保证人的群体生命的代际传承。这体现着人的动物性或者兽性。

（2）理智维度（understanding）：算术几何，人皆可识。人皆有一定的理智能力，都可以计算出1 1=2等基础的算术题，都可以掌握关于三角形、正方形等基本的几何知识，由此可见，在数学能力和数学知识方面，这是人人所普遍承认的真理。数学的特点在于，一旦前提给出，相应的结论、推论一定可以得出，这是一种类似于机械的效果。因此，这一能力，这体现着人的机械性。

笛卡尔《屈光学》插图

（3）精神维度（spirituality）：天人合一，人皆慕之。在理智之上，人具有一种超越自身，向往作为理想人格或者最高实体的存在的心灵倾向，这一倾向即人的精神性，这通向人的神性或者圣性，这一特点，尤其要求着人的心灵的灵性，因此往往只有少数人可以达到。

不同宗教、不同文明、不同语言，对于这种天人合一，或者上帝（至高存在）与个体精神的合一，有着非常接近的表达，即表现为一种神秘主义。在这种神秘主义之中，个人性的、身体性的、社会性的东西完全消失，个体精神完全地浸润或者消散在大全之中，而通过这种对于个体的否定，个体反而在更高的层面得到了肯定，获得了一种全新的精神生命。这条道路罕有人至，但确有人至，并且部分闻道者，留下了他们的只言片语，通过神秘主义的方式，供后人解读。这种精神维度，对于心灵有着最高的要求，是心灵的灵性的最高体现。

达芬奇的人像

一个全面发展的人，将会兼顾到心灵的这三个维度。一种比较周全的哲学，也会考虑和包容心灵的这三个维度，例如柏拉图的哲学就是这样，既考虑到人的心灵的欲望维度，但是考虑人的理智维度，并最终上升到精神维度。但是，也有很多哲学，是有所偏颇的，即只倚重人的某一维度，而轻视、忽略或者贬低其他维度。

例如，弗洛伊德的精神分析，实际上重视的就是人的欲望维度，这实际上是将人的人性降低到动物性的层面。

笛卡尔的哲学，对于人的理智维度给予特别的重视，试图将一种普遍的数学中，来设想形而上学、物质世界与心灵，因此贬低了人的欲望维度和精神维度，并且使得精神维度失去了支柱。

斯宾诺莎试图对此进行补救，因此他设想了人在三个层面的不同价值判断，即个人的善与恶、城邦中的善与恶、精神层面的善与恶，但是，他的哲学无法解决永恒与绵延、实体与样式之间的二元与矛盾。

这样一种过分重视理智的倾向，在康德那里，仍然保留着，因此导致了现象与物自身的两分，导致了主体之中理智与意志的二分，而这种二分在康德那里就变成了难以解决的二元论。

正确的做法，就是类似于柏拉图主义的做法。在肯定欲望维度的同时，指出比欲望更高的理智维度，以及超越于理智的精神维度，并且使得欲望与理智都接受精神的指导，只有在这样一种思考模式之下，人性才有可能得到全面而充分的发展，一种由低到高的变化气质或者心灵转化，才是可能的。而中国哲学的儒道两家，尽管采用了不同的哲学语言，其最终的理论归宿，并没有根本的区别。用朱熹的话来说，即“私欲净尽，天理流行”，欲望维度并没有消失，但是却得到了净化。而这种净化之所以可能，正是因为理智维度（理）和精神维度（天）的合作，即由精神来指导理智，由理智来引导欲望。

在一个人们过份重视欲望维度和理智维度的时代，如何发现、打开、重建心灵的精神维度，这是一个问题。这既是一个时代问题，也是一个文化问题，更是一个哲学问题！

这将是一个艰深的问题，有待志士仁人，共同努力！