论文投稿的重复率（学术界马太效应）

最新研究显示，同一份论文，署名诺奖得主相比一个籍籍无名的作者，审稿邀约成功率高10%，论文接收率高49%，拒稿率低43%。

如今为大众熟知的“马太效应”被广泛用于各个领域，描述两极分化的社会现象，即所谓“强者愈强、弱者愈弱”。

该术语在1968年由科学社会学家罗伯特·默顿（Robert K. Merton）和哈里特·祖克曼（Harriet Zuckerman）提出，当时专指学术界的两极分化——功成名就的科学家相比无名学者，往往更易收获更高引用、更多资助、更大声望。

过去数十年间，很多科学家深受马太效应之苦；也有不少人尝试用科学方法记录下科学社会的两极化。但这方面的工作总是不尽如人意，存在诸如样本量太小或缺乏随机性等问题。

3300份审(diao)稿(yu)邀请

为了能够最“赤裸裸”地揭示“同行评审中的马太效应”，奥地利因斯布鲁克大学的于尔根·胡贝尔（Jürgen Huber）等人，巧借诺奖得主之威名，对3300位学界同行做了一次钓鱼式研究，最终得到非常残酷，也非常合理且合逻辑的科学社会学真相。

钓鱼分成两个环节：审稿邀约和审稿试验。

他们先向同行海发邮件，询问其是否愿意就一份投递至权威金融学期刊《行为与实验金融杂志》（Journal of Behavioral and Experimental Finance）的论文进行审稿。

该论文有两位作者，均来自美国查普曼大学，分别是弗农·史密斯（Vernon Smith），2002年诺贝尔经济学奖获得者，以及萨比乌·伊努阿（Sabiou Inoua），前者曾经的博士生。两人2021年在谷歌学术上的被引用量分别为54000 次和42次。

弗农·史密斯（左）和萨比乌·伊努阿（右）

不过邀约邮件对作者信息做了控制变量处理：1. 只提到史密斯（作为通讯作者）；2. 只提到伊努阿；3. 无作者信息。

最终，821名同行同意审稿，其中313人收到的是无论文作者信息的邮件。

诺奖学者的声望似乎影响了潜在审稿人的热情：

收到只提他大名的邮件的同行，有38.5%的人接受了审稿邀请；在那些不知晓作者信息的同行中，有30.7%同意审稿；而当邮件只提及默默无名的“伊努阿”时，受邀率仅28.5%。

邀约环节结束后，胡贝尔和同事开始毫不留情地揭露同行们的“慕强”属性。

诺奖精英

为规避偏见，他们把调查重心放在那313个完全不知晓作者信息的审稿人身上，随机分配给他们3类手稿，一类只署名史密斯，一类只署名伊努阿，另一类无名。（研究团队还告知审稿人，他们的评估将是一项实验的一部分，而且该项实验会有多个同行参与评审，而非一般审稿所需的2~3人；但他们没有透露具体实验设计。）

在胡贝尔等人殷切的期待中，残酷的调查结果带着诚意扑面而来：

审阅“诺奖得主”作品的同行中，58.8%的人建议接收（完全接收或稍作修改）

文章，其中20.6%支持完全接收，他们称赞文章包含了新的信息和有数据支持的研究结论；22.5%的人建议拒稿。

审阅“无名氏”作品的同行中，建议接收率为22.6%，其中完全接收率仅有1.8%；拒稿者占48.2%。

审阅“无名小辈”作品的同行中，9.9%的人建议接收；拒稿率高达65.3%。

如此悬殊的差异可能不会令圈内人感到惊讶，毕竟他们对马太效应有着切身体会。不过此项新研究的作者之一、行为经济学家克里斯蒂安·科尼格-克斯廷（Christian König-Kersting）还是表达了对这一情况的不安：

“我们不能因为作者名望有高低而对相同作品给出不同评价。因为这给年轻的、还没名气的学者造成很大障碍，令其难以顺利开启职业生涯。”

斯坦福大学博士后、《研究诚信与同行评议》（Research Integrity and Peer Review）主编马里奥·马利奇（Mario Malički）未参与该研究，但盛赞其样本巨大、结果可靠：

“能招募到这么多研究人员来评审一份经济学手稿，简直‘令人难以置信’，这是我们见过的关于论文发表偏见的最大规模随机对照实验。”

另一方面，研究团队也不排除“基于种族或地域的歧视影响某些审稿人判断”的可能性。克斯廷指出，“史密斯”这姓氏“听起来就像美国人”——白人，而“伊努阿（Inoua）”怎么听都像是来自非洲尼日尔、拥有黝黑皮肤的糙汉。

资料来源：

Reviewers award higher marks when a paper’s author is famous

END

,