让讲道德的人吃亏（讲道德必死无疑）

1

马基雅弗利，意大利著名的政治家、思想家、外交家和历史学家。

他是一位深受文艺复兴影响的法学思想家，他主张建立统一的意大利国家，摆脱外国侵略，结束教权与君权的长期争论。

在他看来，君主国是最理想的。

他的名著《君主论》就是在论述一个王国怎样才能保住，怎样会失掉，由此总结出君主的治国之道。

马基雅弗利目的在于教劳伦佐建立巩固而强大的国家，统一意大利。

2

马基雅维利认为，政治包括国际政治就其实质而言是一种争权夺利的斗争，与公正、仁慈等道义原则无关。

他说，政治的统治手段和措施应该同宗教、道德和社会影响完全区别开来，除非它们直接影响到政治决策。

一项决策是否过于残忍、失信或不合法，在他看来是无足轻重的。马

基雅弗利不仅将宗教与政治法律分开，而且将伦理道德与政治法律分开。

“政治真理要发展，就必须首先抛弃自己的两个伙伴──神学与伦理学”，因为“讲道德和搞政治不是一回事”。

“所谓道德，不过就是有助于实现这个目标的品质。

道德和伦理的善，不过是实现物质成就或权力地位等世俗目标的手段……神学和伦理学都是政治的工具，而政治就是利用一切工具达到目的的实践的艺术。”

按照马基雅弗利的观点，“政治”成为“公共领域”的同义词，“道德”则被划归于“私人领域”。‘

二者间形成了一种通过与对方的对立来反衬自己的“镜像”关系：

一个人成为一个好的统治者意味着他必然被私人领域的标准定义为一个恶棍；

而若将私人领域的行为准则运用于公共领域则不啻自取灭亡。

他指出：运用力量和权术，不必受道德的束缚。

合乎道德时自然受人赞扬，但是，在政治上，无须问什么是正当，什么是不正当。

只应该问什么是有益的，什么是有害的。

当合乎道德的事有害于国家利益和君主个人安全时，就不应该去做。当不道德的事对国家和君主有利时，都应毫不犹豫地去干。

不要有什么顾忌。“如果一个人完全遵守德行去行事，不久就会遭逢不幸，家破人亡”，马基雅弗利说，“做人君的如欲保持地位，必须知道怎样去行不义。”

马基雅弗利所说的“政治无道德”，其实主要是在强调：政治应该和道德分开。

如果把政治和道德比喻为游戏，两者的游戏规则是大不相同的，如果在政治领域遵循道德的规则，或者在道德领域奉行政治的规则，必然会遭到挫败。

3

马基雅弗利的观点是有一定道理的。站在我个人的立场和角度，我完全赞同。

政治谋求的是一种权力，如果受到道德的羁绊，必定畏首畏尾，不敢放开手脚。

正如在战场上打仗一样，讲究兵不厌诈，政治也是如此，如果遵循“做人要忠厚诚实”的道德原则，估计永远也打不了胜仗。

我们难道不记得中国哲学史上的那位宋襄公吗？处处讲仁义，时时讲仁义，结果错过了战机，被敌人杀得大败。

有人曾经评价宋襄公是“像猪一样蠢的军事家”。

历史上多少例子表明，那些抱有道德之心的政治家，到最后都是因为“妇人之仁”，小则害身，大则亡国。

比如项羽，他因为讲求信义不愿在鸿门宴上借机杀死刘邦。

在只需要捅穿一层纸的羞涩道义面前，年轻气盛的项羽偏要顾及信用、名誉，顾及周围人的看法和口舌。

尽管自己实力强大并且功劳最大，却因怀王之约“先破秦入咸阳者王之”这一条款而内心不安，处处束手束脚，在鸿门宴上被樊哙言明而失掉灭去刘邦的机会；

在与刘邦的争斗上，他更是处处遭到刘邦舞起的道德大棒的折磨。即使到最后惨败之时，还是因为“不肯过江东”的道德面子而自刎，丧失了东山再起的机会。

4

话说回来，如果把政治上的规则运用到道德领域，结果也是同样的糟糕。

如果对自己的亲人、朋友还要搞阴谋、争利益就说不过去了。

所以，马基雅弗利说得对：政治属于“公共领域”，道德属于“个人领域”。

因此，玩政治，讲道德，必死无疑，除非道德有用处！

好了，就说到这里吧！

创作不易，求个点赞。

一关注，不迷路哦！