c4d和houdini哪个早（Houdini是否比C4D高级）

“站在巨人的肩膀上可以让你看得更远，但这不是你炫耀的资本。”

最近有一个节奏说Houdini吊打C4D，C4D已经没有存在的必要了。本来我是不想回应这个事儿的，但是这些天突然就有不少朋友都问了我这样的问题，说C4D是不是不行了，要被淘汰了？

那看来还是有必要站出来说几句话的。当然，你们放心，虽然我自己在做C4D的培训，但是我绝对不会盲目鼓吹C4D多么强大，更不会捧一踩一，我只想说明事实，咱们就事论事即可，免得误导了新人。

Houdini是否比C4D更高级？

没错，是的。C4D在国内主要应用于图形设计，尤其是运动图形模块可以非常快速地制作图形动画，同时C4D还有着对新手非常友好的UI界面，但它不足之处就是特效模块。Houdini是一款基于底层的二次开发软件，你可以基于Houdini解决项目中的各种难题，其中就包括了C4D中不能完成的效果。Houdini的工作模式是交给用户从零开始创作的，由点到线，再到面。各种模块之间都能完美地交换数据。所以从技术难度来看，Houdini确实比C4D更高级。另外，Houdini的开发公司拥有的人才比C4D的更多。

什么样的人适合学Houdini？

首先就是对特效情有独钟的一类人，比如说想做一些常规特效如“水花、烟雾、火焰、爆炸、破碎、布料”等，那就推荐学习Houdini。现在的这些常规特效一般是基于PBD算法实现的，是通过控制“点”来模拟效果的，而C4D默认情况下是无法控制点的。当然，如果你热爱非常规特效，Houdini也可以实现。

常规特效

非常规特效

然后是对计算机图形科学的原理想深入了解的人，有探索精神的人，这类人很乐意钻研技术并且实现某些效果。那么Houdini也可以满足你。补充说明一下，Houdini的强大之处还可以运用在各种行业，比如游戏行业，当游戏端和程序化资产互交的时候，Houdini也可以轻易实现。Houdini甚至还可以应用在科研行业，来验证一些算法什么的。简单理解，Houdini几乎就是“什么都可以做”，但是真的“不亲民”。

C4D真的一文不值吗？

举个例子，一个人会编程语言，那么他用电脑的话需要自己亲手去写一个系统吗？肯定不是，市面上已经有现成的win系统/mac系统可以用了，自己为何要去折腾一番从零开始写一个系统。再比如现在短视频创作所用到的软件，有的人会在专业的剪辑软件中实现，而有的人会在便捷的软件中去实现。这两种方式都是可行的，主要还是看工作效率选择吧，其次可以根据实现效果选择，如果你想把视频做得更精细，那就选择专业软件。总之，这都是没必要去争论谁好谁坏的，两种方式都有不同的适用人群和场合。那么对于设计师来说，特别是现在做电商设计的，工作大多数都是做单帧的画面，鲜有动画，完全用不到Houdini。而像诸如栏目包装、三维广告、企业宣传片等视频类型的商业项目大都是使用C4D AE这套流程去做的，C4D负责做好三维场景的搭建和动画等，再由AE进行最终的后期合成，也几乎没有特效的需求。这里再说明一点，你所看到的那些“光线、线条、粒子等”都叫“视效”而不是特效，别再天天说什么AE特效了，AE做的那些只是合成。

画面中的光效、线条、文字等都是视觉效果，不是特效

总结一下就是，不管是Houdini还是C4D都有自己应用的方向和一定的局限性，Houdini应用方向很广但是真的很不亲民，C4D在国内主要就是应用于设计领域，特效模块确实是它的短板。这两款软件其实都没有放在一起做对比的必要，毕竟这是两个圈子了。最后希望大家都能理性看待问题，首先要明确自己的方向，然后再根据自身的需要选择合适的软件学习即可。如果这篇文章对你有帮助的话，不妨给我点个赞再走吧。