物质构成的奥秘知识点笔记（物质的构成）

泥塑像和形成它的粘土块之间有什么关系？我们可能会说肿块 构成了雕像，但这种物质构成的关系是 什么？有些人坚持宪法就是同一性，理由是不同的物质对象不能同时占据同一位置其他人则认为 体质不是身份，因为雕像和肿块在重要方面有所不同还有一些人通过这样的案例来激发对持久性、身份或存在的修正观点，我来为大家科普一下关于物质构成的奥秘知识点笔记?下面希望有你要的答案，我们一起来看看吧!

物质构成的奥秘知识点笔记

泥塑像和形成它的粘土块之间有什么关系？我们可能会说肿块 构成了雕像，但这种物质构成的关系是 什么？有些人坚持宪法就是同一性，理由是不同的物质对象不能同时占据同一位置。其他人则认为 体质不是身份，因为雕像和肿块在重要方面有所不同。还有一些人通过这样的案例来激发对持久性、身份或存在的修正观点。

本文介绍了一些最重要的物质构成难题，并评估了一些最流行的答复。

• 1. 谜题
• 2. 重合对象
• 3. 时间部分
• 4. 淘汰主义
• 5. 优势种类
• 6. 相对身份
• 7. 通货紧缩主义

1. 谜题

物质构成之谜在哲学的发展中发挥了重要作用，并且今天仍然是许多争论的根源。在这里，我们介绍四个最著名的谜题。

债务人悖论. 古代剧作家 Epicharmus 讲述了一个贫穷但足智多谋的债务人的故事。当有人要求付款时，该男子用谜语回答。如果您将鹅卵石添加到鹅卵石集合中，您将不再拥有相同的数字。如果你给肘加一个长度，你就不再有同样的尺寸了。同理，如果你在物质的现有部分添加一点物质，你就不再拥有相同的实体。由于人只不过是物质不断变化的物质对象，我们无法从一个时刻到下一个时刻生存。债务人得出结论，他不是产生债务的同一个人，因此他不能对付款负责。愤怒的债权人随后袭击了债务人，债务人抗议这种虐待。债权人表示同情，但指出他不能对袭击负责。毕竟已经发生了实质性的变化，按照债务人自己的推论，有罪的一方已经不在了。这个场景是为了喜剧，但争论不是笑话。产生债务的人是由一部分物质构成的，M1 . 被要求付款的人由物质的不同部分 M 2 构成（为了论证，让我们假设 M 2由 M 1和一些新物质组成）。如果宪法是身份，那么债务人的推理是合理的：被要求付款的人不是承担债务的人。更一般地说，这个版本的论证表明，物质对象不可能在添加任何新部件后继续存在。（注意：宪法是同一性的主张不应与“作为同一性的组合”的论点混淆。关于后一种观点，请参阅关于同一性的条目的第 8 节 。）

迪翁和席恩之谜。斯多葛派哲学家 Chrysippus 要求我们考虑 Dion 和 Theon 的情况，其中 Dion 是一个正常人，而 Theon 是 Dion 的很大一部分，除了 Dion 的右脚外，其他所有东西都包括在内。现在假设右脚被移除。席恩显然在手术中幸存下来，因为他的部分完全没有改变。但是，在那种情况下，迪翁似乎没有在手术中幸存下来，否则我们将有两个人同时在同一个地方。因此，迪翁无法在失去脚的情况下幸存下来。更一般地说，该论证将表明物质对象无法在失去任何组成部分后幸存下来。（这个谜题的现代版本是由 Peter Geach 提出的，涉及 Tibbles 和 Tib，其中 Tibbles 是一只猫，而 Tib 是猫的一部分，除了 Tibbles 的尾巴之外的所有东西。）

忒修斯之船拼图. 古代历史学家普鲁塔克（Plutarch）讲述了著名的忒修斯之船的故事，其零件随着磨损逐渐更换。由此产生的船最终在雅典展出，哲学家们在那里争论它是否仍然是忒修斯的原始船，尽管没有原始部件。在现代，托马斯·霍布斯 (Thomas Hobbes) 为故事添加了进一步的转折。假设保管人收集了从船上卸下的原始木板，然后将它们按原始布置重新组合在一起。在这个版本的故事中，我们留下了两艘航海船只，一艘在雅典展出，另一艘归保管人所有。但是，忒修斯的原始船在哪里？有些人会说这艘船是在博物馆里的，因为船可以在零件完全更换后幸存下来（至少，变化是足够渐进的）。其他人会说这艘船在保管人那里，因为船只可以在拆卸和重新组装时幸存下来。这两个答案似乎都是正确的，但这意味着，在故事的结尾，忒修斯之船同时出现在两个地方。更一般地说，该论点表明一个物质对象可能同时存在于两个地方。通过逆向工作，我们得到了同样令人难以置信的结果。毕竟，在故事的结尾显然有两艘船，但由于刚才给出的原因，两艘船在开始时也在附近。所以，在故事的开头，有两艘忒修斯的船同时占据了同一个地方——其中一艘会进入博物馆，另一艘最终会进入保管人。其他人会说这艘船在保管人那里，因为船只可以在拆卸和重新组装时幸存下来。这两个答案似乎都是正确的，但这意味着，在故事的结尾，忒修斯之船同时出现在两个地方。更一般地说，该论点表明一个物质对象可能同时存在于两个地方。通过逆向工作，我们得到了同样令人难以置信的结果。毕竟，在故事的结尾显然有两艘船，但由于刚才给出的原因，两艘船在开始时也在附近。所以，在故事的开头，有两艘忒修斯的船同时占据了同一个地方——其中一艘会进入博物馆，另一艘最终会进入保管人。其他人会说这艘船在保管人那里，因为船只可以在拆卸和重新组装时幸存下来。这两个答案似乎都是正确的，但这意味着，在故事的结尾，忒修斯之船同时出现在两个地方。更一般地说，该论点表明一个物质对象可能同时存在于两个地方。通过逆向工作，我们得到了同样令人难以置信的结果。毕竟，在故事的结尾显然有两艘船，但由于刚才给出的原因，两艘船在开始时也在附近。所以，在故事的开始，有两艘忒修斯的船同时占据了同一个地方——其中一艘会进入博物馆，另一艘最终会留在保管人那里。这两个答案似乎都是正确的，但这意味着，在故事的结尾，忒修斯之船同时出现在两个地方。更一般地说，该论点表明一个物质对象可能同时存在于两个地方。通过逆向工作，我们得到了同样令人难以置信的结果。毕竟，在故事的结尾显然有两艘船，但由于刚才给出的原因，两艘船在开始时也在附近。所以，在故事的开头，有两艘忒修斯的船同时占据了同一个地方——其中一艘会进入博物馆，另一艘最终会进入保管人。这两个答案似乎都是正确的，但这意味着，在故事的结尾，忒修斯之船同时出现在两个地方。更一般地说，该论点表明一个物质对象可能同时存在于两个地方。通过逆向工作，我们得到了同样令人难以置信的结果。毕竟，在故事的结尾显然有两艘船，但由于刚才给出的原因，两艘船在开始时也在附近。所以，在故事的开头，有两艘忒修斯的船同时占据了同一个地方——其中一艘会进入博物馆，另一艘最终会进入保管人。通过逆向工作，我们得到了同样令人难以置信的结果。毕竟，在故事的结尾显然有两艘船，但由于刚才给出的原因，两艘船在开始时也在附近。所以，在故事的开头，有两艘忒修斯的船同时占据了同一个地方——其中一艘会进入博物馆，另一艘最终会进入保管人。通过逆向工作，我们得到了同样令人难以置信的结果。毕竟，在故事的结尾显然有两艘船，但由于刚才给出的原因，两艘船在开始时也在附近。所以，在故事的开头，有两艘忒修斯的船同时占据了同一个地方——其中一艘会进入博物馆，另一艘最终会进入保管人。

雕像和粘土之谜。包括亚里士多德在内的各种古代哲学家都指出，雕像似乎在重要方面与制作它们的物质部分有所不同。假设星期一，一位雕刻家购买了一块未成形的粘土，他将其命名为“块”。进一步假设，在星期二，艺术家将粘土雕刻成圣经中大卫王的形状，并将他的雕像命名为“大卫”。很容易说，在这种情况下，雕刻家手中只有一件物品——大卫就是块。但是，仔细想想，这种认同是有问题的，因为 Lump 和 David 似乎在很多方面都不同。例如，Lump 存在于星期一，而 David 则不存在。而且，明天被压扁后，Lump 可以存活下来，而 David 则不行。然而，这意味着 Lump 和 David 以及数字上不同的实体，因为莱布尼茨定律告诉我们数字同一性需要质量上的相同。再一次，结果是两个物质对象可能同时存在于同一个地方。

这四个谜题在细节上有所不同，但提出了一个共同的问题。（第五个谜题——许多人的问题——提出了截然不同的问题，并在单独的条目中处理。）我们将关注雕像和粘土的情况，我们将把谜题表述如下：

1. 大卫星期一不存在（但星期二确实存在）。
2. 周一确实存在肿块（周二也存在）。
3. 如果 (1) 和 (2)，则 David 与 Lump 不同。
4. [所以] David 与 Lump 不同。

论证的前提是合理的，但结论是有问题的，因为它暗示了空间重合对象的可能性——我们通常认为这是不可能的。

一般来说，这个谜题有五种可能的答案。首先，人们可以简单地接受（4）并承认 David 与 Lump 不同。我们在第 2 节和第 3 节中考虑了这种反应，在那里我们讨论了David Wiggins (1968)的宪法观点和David Lewis (1976)的时间部分理论。其次，人们可以通过否认大卫的存在或坚持大卫在星期一存在来否认（1）。我们在第 4 节中考虑了这些回应，在那里我们讨论了消除主义Peter Unger (1979)、Peter van Inwagen (1990) 和 Roderick Chisholm (1979) 的观点。第三，人们可以通过否认团块的存在（正如消除论者所做的那样）或声称团块在塑造成雕像后无法幸存来否认（2）。我们在第 5 节中考虑第二种选择，在那里我们讨论了Michael Burke (1992)的主导种类观点。第四，可以通过拒绝莱布尼茨定律的标准表述来否定（3）。我们在第 6 节中考虑了这种反应，在那里我们讨论了相对同一理论 彼得·吉奇 (1967)。第五，也是最后，人们可以通过坚持基本问题在某种意义上是口头的来回应悖论，这样就没有关于哪个前提（如果有的话）是错误的问题的事实。我们在第 7 节中考虑了这种回应，在那里我们讨论了Rudolf Carnap (1950) 和其他人的紧缩论观点。（有关这些问题的替代调查以及相关论文集，请参阅 Rea 1987。）

请注意，虽然我们始终关注物质对象，但其他类型的实体（包括事件、属性和组）也会出现类似的问题——例如，参见 Pfeifer (1989)、Shoemaker (2003) 和 Uzquiano (2004a) .

2. 重合对象

对物质构成之谜最流行的回答是接受这样的结论：块和雕像同时存在于同一个地方，但它们的历史和模态属性不同，因此有可能存在两个物质对象。同一时间同一地点。这种观点有时被称为构成观点，因为它认为雕像是由形成它的粘土块构成的，但并不完全相同。在口号中：宪法不是身份（Johnston 1992）。宪法与同一性的区别在于它是一种 不对称的关系——块构成了雕像，但 反之则不然。宪法也被视为 依赖关系——正如大卫·威金斯 (David Wiggins) (1968, p. 91) 所说，雕像“包含在”粘土块中，并且“没有任何东西超出”粘土块。（有关宪法性质的更多信息，请参见 Wasserman 2004。）

宪法观点非常受欢迎，得到了 Wiggins (1968)、Doepke (1982)、Lowe (1983、1995、2003)、Simons (1985)、Yablo (1987)、Oderberg (1996)、Baker (1997, 2000) 的支持, 2002)、Thomson (1998)、Shoemaker (1999)、Fine (2003)、Koslicki (2008) 等等。事实上，这种观点非常普遍，有时被称为“标准账户”（Burke 1992）。为什么不加入人群？

“试着穿过一堵墙，”怀疑论者打趣道。“两件事情不能同时出现在同一个地方！” 我们将其称为不可渗透性反对意见，因为它诉诸于不可渗透性是材料的标记这一普遍观点（Descartes 1641 [1993, p. 13]）。

宪法理论家对这一反对意见有一个现成的答复。与您和墙壁不同，大卫和隆普共享相同的部分，这种 物质上的巧合解释了他们如何能够同时占据同一位置（Wiggins 1968）。物质上的巧合也有助于回答另一个常见的抱怨。假设块重 10 磅。大卫显然也会有同样的体重。那么为什么你不得到 20 磅的读数。当你把两者都放在秤上时？(Lewis 1986, p. 252) 答案：因为两个物体共享相同的部分而具有相同的重量（Zimmerman 1995，p. 89，fn. 57）。这里需要注意的是，我们并没有确定墙的重量，例如，通过总结它的砖块的重量和 它的组成分子，因为这将涉及对某些部分进行多次计数。根据宪法理论家的说法，称量大卫和隆普将涉及相同类型的重复计算。

物质重合可以解释空间重合是如何可能的，但物质重合本身呢？从表面上看，不同事物可以由完全相同的部分组成的说法并不比不同事物可以位于完全相同的地方的说法更合理。我们将这称为外延性反对意见，因为它诉诸共同的想法，即整体由其部分个体化，就像集合由其成员个体化一样。

对这一反对意见的一个明显回应是拒绝外延性（Thomson 1983）。然而，这一举措是有代价的，因为它需要放弃经典的分体 学。第二个反应是否认像大卫和块这样的物体共享 它们所有的物质部分。例如，Baker (2000, p. 81) 认为 David 的鼻子是 David 的一部分，而不是 Lump 的一部分。第三种回应是承认重合对象共享其所有 物质部分，同时坚持认为它们在某些非物质方面有所不同 （例如，参见 Rea 1998、McDaniel 2001. Paul 2002、Koslicki 2008 和 Brower 2014）。这种观点最熟悉的版本可以追溯到亚里士多德的观点，即物质对象是物质和形式的复合物（见 亚里士多德的形而上学）。

无论 David 和 Lump 是否共享所有相同的部分，很明显他们共享许多相同的属性。两者具有相同的重量、相同的尺寸和相同的形状。事实上，这两者似乎是完美的复制品，就其亚原子结构而言。但这引发了一个难题：此类副本在时间属性、持久性条件等方面有何不同？我们将把这称为基础反对，因为它诉诸于这样的属性必须以对象的更基本特征为基础的共同想法。（有关这种担忧的不同陈述，请参见 Simons 1987, pp. 225-6, Heller 1990, pp. 30-2, Burke 1992, Zimmerman 1995, pp. 87-8, 和 Olson 2001。反对有时会被表述为的 随附，但是，正如 Bennett 2004 指出的那样，随附与接地非常不同 。）

对这种反对的自然反应是诉诸种类差异 （Wiggins 1980）。例如，块可以在被压扁或滚成球后幸存下来，因为块只是一块粘土。然而，大卫是一座雕像，雕像无法在这些变化中幸存下来。然而，这种回应推翻了解释性挑战：像 Lump 和 David 这样的内在重复如何在种类上有所不同？一种选择是诉诸关系 差异。例如，Lynne Rudder Baker 认为大卫——与 Lump 不同——是一座雕像，因为它本质上与一个艺术世界相关——它是那种受到钦佩、评论和讨论的东西（贝克 2000，第 35-46 页）。问题是这似乎让事情倒退了，因为说大卫受到钦佩、评论和讨论是很自然的，因为它是一尊雕像（而不仅仅是一块粘土）。一个相关的想法是通过诉诸历史的差异来解释种类的差异。 事实（伯克，1992 年，第 15 页）。例如，人们可能会说 Lump 只是一块粘土，因为它是由一个意图创造一个块的粘土匠创造的，而大卫是由一个意图创造雕像的雕塑家创造的。对这一反应路线的一个担忧是它不能扩展到每一个宪法案件。例如，艾伦·吉巴德 (Alan Gibbard) (1975) 要求我们想象一个案例，其中一位艺术家将圣经巨人歌利亚的雕像分为上下两部分，然后将这些部分组合在一起，同时创建一个雕像（“歌利亚”）和一块新粘土（“块”）。第二天，艺术家将雕像粉碎成碎片，同时摧毁了雕像和肿块。这个案例的关键特征是 Lumpl 和 Goliath 共享所有他们的历史属性，似乎与周围的一切事物都处于同样的关系。例如，两者都是由同一个人同时创建的，具有一组意图。两者都在同一画廊展出，并被同一位顾客注视。两者同时销毁，方式完全相同。简而言之，Lumpl 和 Goliath 似乎共享他们所有的关系属性，但在种类上仍然不同，在这种情况下，解释性挑战仍未得到解答。（有关此问题的最新讨论，请参阅 DeRosset 2011、Einheuser 2011、Sutton 2012、Saenz 2015 和 Koslicki 2018。）

在这一点上，我们已经回顾了关于宪法观点的三个最常见的抱怨：不可渗透的担忧、扩展性的反对和接地问题。第四个也是最后一个关注点是我们可能称之为人择反对的东西（例如，参见 Sosa 1987，Sider 2001，第 156-8 页，以及关于普通物体的条目的第 2.5 节 。）到目前为止，我们已经关注了两个物质对象——比如大卫和块——是否可以同时存在于同一地点和时间的问题。但是为什么要停在两点呢？考虑分体总和David 和 Lump 的材料简单。这些简单的东西早在大卫或块出现之前就已经存在了，所以总和似乎是除了雕像和块之外的另一个对象。但是为什么要停在三点呢？考虑instatue与大卫一致每当雕像是在室内，然后进入大卫时采取外存在了（参见1982年赫希，第32页）。还有桌雕像（当且仅当雕像在桌子上时存在），灯塔（当且仅当雕像在灯光下时存在），晚餐雕像（仅在雕像的雕塑家吃晚餐时存在） ）， 等等。Ernest Sosa (1987) 将这种实体的增殖称为“现实的爆炸”。

宪法观点的捍卫者可能会试图逃离爆炸并坚持同一时间只有两个（或三个或四个）物体。但是，什么可以证明这种排斥态度是正当的呢？诚然，我们通常不会关心佛像、灯塔等。普通英语甚至没有用于讨论这些实体的排序术语。但这些都是关于我们的兴趣和语言决定的事实。为什么我们应该认为 我们语言中的排序术语与对象的种类之间存在对应关系在世界上？解释这种对应的一种方法是声称现实在某种意义上是由我们的概念方案决定的。但是宪法观点通常被提供为这种反现实主义观点的替代方案。或许，那么，宪法理论家应该接受索萨的爆炸，并说我们的疏忽并没有将像雕像和灯塔这样的东西排除在存在的领域之外？也许所有这些物体同时存在于同一个地方，共享相同的部分和相同的物质（Yablo 1987，Bennett 2004，Hawthorne 2006，Fairchild 2019）？也许。但这使我们非常接近采用不同的物质构成观点。我们现在转向这种观点。

3. 时间部分

考虑 5 号州际公路的情况。 I-5 贯穿华盛顿、俄勒冈和加利福尼亚，但道路并不完全存在于这些州中的任何一个。相反，I-5 存在于不同的州，每个州都有不同的路段——有 I-5 的华盛顿段、俄勒冈段等。 根据时间部分理论（或四维论），时间持久性是正是这样。（Quine 1953，Lewis 1976，Sider 2001）就像道路存在于不同地点的不同空间部分一样，物质对象存在于不同时间，具有不同的时间部分那个时候。以大卫·刘易斯为例，有 1970 年代的片段、1980 年代的片段等等。更正式地说，我们可以说x在t时（或期间）是y的时间部分，当且仅当 (i) x在t时（或期间）是y的一部分，(ii) x与属于一部分的所有内容重叠的ÿ在（或期间）吨，和（iii）X只在（或期间）存在 吨（2001 Sider的，第60页）。

现在考虑美国 29 号公路的情况，它从巴尔的摩西郊延伸到佛罗里达州的彭萨科拉。当 US 29 穿过夏洛特时，它变成了泰森街——一条完全位于北卡罗来纳州内的街道。本案中的两条道路并不相同，但部分相同，因为泰森街与美国 29 号公路的适当部分相同。根据时间部分理论家的说法，雕像和粘土的情况相似。块存在一段时间，然后“变成”大卫。如果雕刻家对她的作品不满意并压扁了雕像，那么 Lump——但不是 David——继续存在，在这种情况下，David 只不过是 Lump 的一个适当的时间部分。

当然，支持和反对这种观点的论据也各不相同。（见时间部分的条目 。）在这里，我们关注教义与物质宪法之谜的相关性，特别是与宪法观点面临的挑战的相关性。

不可渗透的反对意见。构成观的第一个问题是它允许两个物质对象同时存在于同一个地方。时间部分理论家避免了这种反对意见，因为他会说，只要 Lump 和 David 存在，就会有一个对象恰好占据相关位置——David 和 Lump 共享的时间部分。当然，这两个对象将部分存在于同一位置，但这并不比通过共享公共路段而部分存在于同一位置的两条道路更成问题。

扩展性异议。构成观的第二个问题是它允许两个对象由所有相同的部分组成。时间部分理论家在雕像和团块的情况下避免了这个问题，因为他会说这些对象共享一些，但不是全部，相同的时间部分。当然，当它们都存在时，这些对象将具有所有相同的部分，但这并不比两条道路共享它们重叠的所有相同部分更成问题。

接地异议。宪法理论家面临的第三个挑战是为重合对象的不同特征确定基础。同样的挑战可以放在时间部分的朋友身上。例如，在雕像和粘土的情况下，我们有两个对象，只要它们都存在，它们就是完美的复制品——那么，它们在时间属性、持久性条件等方面有何不同？时间部分理论家可以跟随构成理论家声称相关对象在种类上不同，例如，由于它们的历史属性，或者他可以简单地坚持种类差异是基于两个对象具有不同时间的事实。零件（Wasserman 2002）。

人为的反对。宪法观点的最后一个担忧是，它假定我们语言中的排序术语与世界上的对象种类之间存在无法解释的对应关系。时间部分理论家也避免了这种担忧。在标准的四维图画中，持久对象最终由瞬时时间部分组成，对于这些部分的任何集合，它们构成了另一个对象（Quine 1960，p. 171）。例如，当雕像在室内时，有一个对象由大卫的全部且仅其时间部分组成。这就是我们之前所说的“instatue”。当雕像在灯光下时，还有一个物体由大卫的全部且只有时间部分组成 . 这就是我们之前所说的“litstatue”。通过这种方式，时间部分理论家为之前介绍的所有对象找到了一个位置，从而避免了我们语言的排序术语与世界上的对象种类之间的难以置信的相关性。（当然，有些人认为这个解决方案比问题更糟糕——例如，参见 Markosian 1998, p. 228, Elder 2008: 440 和 Korman 2015: Chapter 4。）

不幸的是，时间部分解决方案不能扩展到 Lumpl 和 Goliath 的情况，因为这些对象在所有相同的时间存在并因此共享相同的时间部分。因此，接受外延性的四次元论者将被迫得出 Lumpl 与 Goliath 相同的结论。然而，这是有问题的，因为这些对象的模态属性似乎不同。例如，Lumpl 可以在被压扁的生物中存活下来，而 Goliath 则不能。

这种忧虑最流行的回答是，由于大卫·刘易斯（1971，1986），谁守一个对应理论的去重 模式推诿的说理。根据刘易斯的说法，像歌利亚这样的普通物体只存在于一个可能的世界中，但在其他世界有对应物，它们作为de re modal ascriptions 的真理制造者。至关重要的是，某物是否算作歌利亚的对应物（例如）将取决于存在哪些相似性方面的问题。由于“歌利亚”这个名字与善良的雕像有关，所以像“歌利亚可以在被压扁后幸存下来”这样的句子通常是正确的（相对于上下文），以防万一歌利亚有一些雕像- 被压扁后幸存下来的对应物（即一些像雕像一样被压扁后幸存下来的对应物）。据推测，没有这样的对应物，所以这句话会表达一个错误。同时，“Lumpl”这个名字与那种黏土块有关，所以如果 Lumpl 有一个肿块，那么像“Lumpl can living being squashed”这样的句子将是正确的 - 被压扁后幸存下来的对手。想必，在其他世界也有这样的物体，所以这句话会表达一个真理。此外，即使时间部分理论家是正确的并且'Lumpl'和'Goliath'都挑选了一个对象，情况也会如此。关键是“可以在被压扁后幸存”这个词在与这些名称组合时表现出不同的性质，因此莱布尼茨定律不适用。（对于对应理论的反对意见，请参见 Fara 和 Williamson 2005。）

对此响应的一个担忧是它无法解释 Lumpl 和 Goliath 之间明显的非模态差异。例如，Kit Fine (2003) 认为 Lumpl 而不是 Goliath 可能 制作精良，并且 Goliath 而不是 Lumpl 可能是 罗马式的。由于这些不是模态归因，对应理论没有应用。因此，尚不清楚时间部分理论家对此类明显差异有何看法。（有关此问题的更多信息，请参阅 Fine 2006、Frances 2006 和 King 2006 之间的交流。）

4. 淘汰主义

避免物质构成之谜的最简单方法是否认引起这些问题的某些对象的存在。例如，如果有人声称没有像雕像和粘土块这样的东西，那么在同一时间同时拥有雕像和粘土块的威胁就不存在了。

这种消除主义常常与 Peter Unger (1979) 联系在一起，他（曾经）为分体虚无主义的论点辩护。虚无主义认为不存在复合对象（即，没有具有适当部分的对象——只有原子存在）。在这个观点上，没有雕像、动物或任何其他由较小部分组成的宏观物体。由于虚无主义者否认一般雕像的存在，他将否认特定雕像大卫的存在。因此，他将拒绝重合对象的原始论证的第一个前提。他还将拒绝该论证的第二个前提，因为他将否认相关块的存在。（请注意，昂格尔对“虚无主义”的使用与其目前的含义略有不同——参见 van Inwagen 1990，第 73 页。）

虚无主义者提出了两个主要主张，这两个主张都可以受到挑战。首先，有一个否定论点，即没有复合物体，也没有特别是雕像。对这种说法最常见的反应是难以置信的凝视。对于许多人来说，复合对象的存在是摩尔式的事实，比任何可以用来反对它的前提都更确定。虚无主义者可能会回答说，我们可以通过将其解释为关于简单的主张来理解我们的雕像谈话。例如，不是说桌子上有一尊雕像，我们可以说有一些简单的“雕像”排列在其他一些“桌子”排列的简单之上。对于雕像、船舶和其他复合物体的其他讨论也是如此。（有关此释义策略的更多信息，请参阅 van Inwagen 1990，第 10 章。担心的话，参见 O'Leary-Hawthorne 和 Michael 1996、Uzquiano 2004b 和 McGrath 2005。）这将我们带到虚无主义者的肯定论点，即存在物质简单。这种说法也可能受到质疑。毕竟，在发现质子和中子之前，人们一度认为化学原子是基本粒子。在发现夸克之前，人们认为质子和中子是分体学上的简单分子。人们可能会认为这个过程可以无限进行，在这种情况下，我们的世界将是 在发现夸克之前，人们认为质子和中子是分体学上的简单分子。人们可能会认为这个过程可以无限进行，在这种情况下，我们的世界将是 在发现夸克之前，人们认为质子和中子是分体学上的简单分子。人们可能会认为这个过程可以无限进行，在这种情况下，我们的世界将是黏糊糊的（即，它不会有简单的作为适当的部分）。问题是这种可能性与虚无主义不一致，虚无主义似乎暗示物质世界必须包含物质简单（Sider 1993，Zimmerman 1996，Schaffer 2003）。

消除主义的第二个版本与 Peter van Inwagen (1990) 相关，他捍卫生命物体是唯一复合物体的观点。这种观点与虚无主义密切相关，但有一个显着的优势——它允许人类存在。例如，在 Dion 和 Theon 的情况下，van Inwagen 会说 Dion 存在于故事的开头，因为相关的简单的活动构成了一个生命（Dion 的生命）。但是van Inwagen 会否认Theon 的存在，因为相关的simples 的活动只构成一部分迪翁当时的生活。当然，在迪翁的右脚被移除后，那些简单的活动构成了一个生命，在这一点上，简单的人开始组成迪翁。更一般地说，van Inwagen 否认他所谓的“任意未分离部分”的存在：

任意未分离部分学说（DAUP）：对于每个物质对象m、时间t和区域 r 1和r 2，如果m在t处 占据r 1并且 r 2是r 1的子区域，则有一个m在t处 占据r 2 的部分。（参见 van Inwagen 1981，第 123 页）

让米=翁，吨=预操作时间， - [R 1 =的区域中所占的翁吨，和- [R 2 =对应于所有翁除了他在右脚的区域吨。如果 DAUP 是正确的，那么 Theon 就会存在，因为它只是 Dion在t处占据r 2的适当部分。范因瓦根否认席恩的存在，因此他也拒绝一般原则。（有关 DAUP 和物质构成的更多信息，请参见 van Inwagen 1981、Olson 1995 和 Parsons 2004。）

Van Inwagen 的消除主义版本受到反对虚无主义的同样反对，但它也面临着自己的问题。这是一种担忧。在某些边缘情况下，一些普通人的活动是否构成生命是模糊的（例如，考虑一个人的生命究竟何时结束的问题）。但是，如果一些简单的活动是否构成生命是模糊的，那么根据凡·英瓦根的说法，存在多少对象是模糊的。但是不能模糊存在多少对象，因为基数声明可以在没有任何模糊的语言的一部分中进行。例如，假设恰好有 100 万个简单的人，并且这些简单人的活动是否构成生命是模糊的。现在考虑断言（至少）一百万零一个物体存在的数字句子。（一种数值句子是断言某些对象存在的一阶句子。例如，至少存在两个对象的数值句子是： ∃ x ∃ y ( x ≠ y )。 如果 van Inwagen 是正确的，那么相关的数值句子是否为真就不确定了，在这种情况下，一个组成表达式——'∃'、' x '、' y '、'~'、'='-必须是模糊的。然而，哲学家们声称，一阶逻辑的术语不承认边界情况。（有关此论点的更详细介绍，请参见 Lewis 1986, pp. 212–213, Sider 2001, pp. 120–132 以及关于普通物体的条目的第 2.2 节 . 有关可能的答复，请参阅 Hirsch 2002b、Liebesman 和 Eklund 2007 以及 van Inwagen 1990，第 13 章。）

取消主义的第三个版本，通常与罗德里克·奇泽姆（1973），谁维护的原则相关mereological本质：对任何X和Ÿ，如果X是一部分Ÿ话，一定，ÿ只存在，如果 X是一部分ÿ. 这个学说是一种“消除主义”的观点，因为它否认了分体延展性物体的存在。例如，在忒修斯之船的案例中，很自然地认为有一艘船至少在更换了部分部件后仍能幸存下来。本质主义者对悖论的回应是否认这一明显的真理。同样，债务人悖论和狄翁与席恩之谜仅在假设人类可以得到和失去部分的情况下出现。本质主义者通过拒绝这个假设来解决这些难题。然而，雕像和粘土之谜仍然存在问题，因为该示例涉及形状的变化，而不是部件的变化。为了回答这个难题，本质主义者必须认可一个附加原则：对于任何x s 和任何 y，如果x s 组成y那么，必然地，x s 仅当它们组成y时才存在。这篇论文说整体对于部分来说是必不可少的，所以只要你有相同的部分，你就会拥有相同的整体。这篇论文的辩护者会说，在我们之前的案例中，周一和周二都存在肿块，因为这两天都存在相同的粘土部分。大卫也是如此。构成大卫星期二的部分出现在星期一，在这种情况下，前面论证的第一个前提是错误的——大卫在星期一确实存在。在那种情况下，分体本质论的捍卫者可以自由地识别 David 和 Lump，从而避免对重合对象的任何承诺。

从一个角度来看，本质论者的画面似乎很直观。当人们重新布置餐厅家具时，并不会带来新家具，而只是将现有家具重新布置。同样，重新排列宇宙的物质内容并不会带来新的物质对象，它只是将现有的对象置于新的排列中。因此，当艺术家雕刻粘土块时，她赋予该物体一种新的形式，但并没有创造出新的物体。然而，换个角度来看，这张照片似乎完全荒谬，因为它暗示如果我们消灭大卫的一个粒子，整个雕像就会被摧毁。更可怕的是，如果我们从你的身体中消灭一个粒子，那么你将不复存在。分体本质论者可能会回答说，如果我们要消灭大卫的一个粒子，在它的位置上仍然会留下一座雕像——称之为大卫*。大卫*不会 完全相同大卫，但它会非常相似。例如，它将具有大致相同的质量、相同的形状和相同的位置。在 Chisholm 的术语中，这将是大卫的“雕像继任者”，而这个继任者的存在让我们有一种松散的感觉，即“雕像”幸存下来。这是本质主义者的第二个担忧，重点是整体对部分是必不可少的。想象一下，雕刻大卫的艺术家对她的作品不满意，并在保留所有粘土的同时挤压雕像。如果整体对于部分来说是必不可少的，那么大卫（之前由这些部分组成的东西）仍然存在。但这似乎很荒谬——雕像不能被压扁。我们在相反的方向得到了同样荒谬的结果。大卫的零件在雕刻之前就已经存在了，所以大卫本身在雕刻之前就已经存在了。但是，在雕刻之前，雕像怎么可能存在呢？消除论者可能会回答说（目前）是雕像的东西在雕刻之前就已经存在，但它不是（当时）雕像。至少在这个意义上，我们可以说雕像在雕刻之前并不存在。类似地，（当前）是雕像的东西可能会在被压扁后幸存下来，但它不会（那时）是雕像。因此，从这个意义上说，雕像将无法在被挤压的情况下幸存下来。（有关此释义策略的更多详细信息，请参见 Chisholm 1976，第 3 章。）可以说，在雕刻之前，雕像并不存在。类似地，（当前）是雕像的东西可能会在被压扁后幸存下来，但它不会（那时）是雕像。因此，从这个意义上说，雕像将无法在被挤压的情况下幸存下来。（有关此释义策略的更多详细信息，请参见 Chisholm 1976，第 3 章。）可以说，在雕刻之前，雕像并不存在。类似地，（当前）是雕像的东西可能会在被压扁后幸存下来，但它不会（那时）是雕像。因此，从这个意义上说，雕像将无法在被挤压的情况下幸存下来。（有关此释义策略的更多详细信息，请参见 Chisholm 1976，第 3 章。）

5. 优势种类

在上一节中，我们研究抵制我们原来论证的第一个前提的各种方式-的说法， 大卫没有在周一存在。现在让我们把注意力转向第二个前提：周一确实存在肿块。像 Unger 和 van Inwagen 这样的消除论者会拒绝这个前提，因为他们否认像 Lump 这样的对象的存在。但也有其他说法拒绝这个前提。迈克尔·伯克 (Michael Burke) (1994, 1997a, 1997b) 所捍卫的主流观点就是这样一种理论。

伯克首先假设周二只有一个物体。目前，让我们称这个对象为“Rex”。伯克假设雷克斯既是一块粘土又是一尊雕像。这是一个完全自然的假设，但也存在问题。正如我们所见，种类与不同的持久性条件相关。例如，与善良的雕像不同，善良的粘土块与能够在挤压中生存的特性有关。现在考虑以下原则：对于任何对象 o和种类K，如果o是K，则 o具有与K相关联的持久性条件。 (Burke 1994, p. 598) 如果这个原则是正确的，那么我们就有问题了。雷克斯既是一块泥土，又是一尊雕像，所以原理告诉我们，它能够在被挤压的情况下存活下来，而事实并非如此。Burke 的结论是，提议的原则是错误的——一个对象可能是一个K，而没有与这种类型相关的持久性条件。特别是，伯克声称雷克斯是一尊雕像和一块粘土，但它只有与其中一种相关的持久性条件。哪一个？Burke 回答说，一般来说，一个对象具有与其支配地位相关的持久性条件。种类。什么是主导类型？Burke 回答说，一般来说，对象的主导类型是“需要拥有最广泛的属性”的类型（Burke 1994，第 607 页）。例如，如果某物是一块粘土，那么它必须具有某些 物理特性。另一方面，如果某物是雕像，那么它必须同时具有物理和美学特性。从这个意义上说，雕像比粘土块具有更广泛的属性。因此，雕像 占主导地位的粘土块。因此，雷克斯具有与善良雕像相关的持久性条件. 换句话说，雷克斯就是大卫。朗普呢？在最初的故事中，“块”这个名字是为星期一存在的粘土块引入的。那时还没有雕像，所以 Lump 的主导种类只是一块粘土。现在让我们介绍周二存在的粘土块的名称“块*”。周二存在的粘土块也是雕像（块*是大卫，即雷克斯），所以块*的主导种类是雕像. 因此，块≠块*。在伯克看来，将一块粘土雕刻成雕像的过程会破坏一个物体（仅仅是一块粘土）并用另一个物体（雕像）取而代之。由此产生的雕像也是一块粘土，但它在数字上与我们开始使用的粘土块不同。Burke 得出的结论是 Lump 在星期一存在，但在星期二不存在。因此，原论证的第二个前提是错误的。

与消除论的观点相比，主导种类观点有几个优点。最值得注意的是，占主导地位的种类观点承认像雕像和粘土块这样的普通物体的存在，并允许这些物体获得和减少部分。然而，前几节中提出的一些反对意见也适用于伯克的观点。例如，第 2 节中的人为反对也可以针对主要种类观点提出（Sider 2001，第 165 页）。此外，该视图还面临着自身的问题。

首先是常识的反对。根据伯克的说法，雕塑家可以通过根据某些艺术意图重新塑造粘土块来破坏粘土块。事实上，考虑到构成艺术品的某些理论，雕塑家甚至不必做那么多。假设一个艺术家喜欢他院子里的一块石头。他给它取名为Rocky，并邀请艺术评论家欣赏他的新艺术作品。如果这就是创造一件艺术品所需要的全部，那么这就是摧毁一块岩石所需要的全部。毕竟，故事开头的石头以石头为主，而结尾的石头则是艺术品作为它的主导类型。因此，后者的岩石在数字上与前者不同——原始岩石已不复存在。这似乎很荒谬。伯克通过诉诸歧义（1994, 596-7）来回答。根据他的说法，“岩石”可以表示岩石（单一物体）或岩石物质（构成该物体的物质）。在一读，从故事开始的岩石是不一样的，在年底的岩石（因为有新的主导的那种）。但是，在第二次阅读中，故事开头的石头是与最后的岩石相同（因为它始终是同一件事）。伯克声称这足以满足常识的要求。（有关质量术语以及材料与事物之间区别的更多信息，请参阅质量表达式的形而上学条目 。）

第二个问题涉及伯克对支配地位的解释。伯克声称，当一种属性具有更广泛的属性时，一种会支配另一种。这似乎使当前的情况正确，因为在自然意义上，雕像比粘土块具有更广泛的属性。但其他情况不太清楚。举个例子，一位行为艺术家摆出自己的身体来形成雕像。相关对象既是人和雕像。善良的雕像需要具有一定的审美属性，但并不需要具有任何精神属性。善良的 人可以说需要具有某些精神属性，但并不需要具有任何审美属性。但是，在那种情况下，两种类型都不支配另一种，因此伯克的描述似乎不完整。（有关这种担忧的进一步讨论，请参阅 Rea 2000。）

支配种类观点的最后一个问题是它不能扩展到所有的宪法案例。例如，在忒修斯之船的案例中，我们似乎同时在同一个地方有两艘船。由于是单种在这种情况下的问题，优势的问题并不存在和伯克的账户也没有办法。（有关此类的更多示例，请参阅 Fine 2000。）

6. 相对身份

在前两节中，我们讨论了挑战重合实体论证的前两个前提的各种方法。现在让我们将注意力转向第三个也是最后一个前提：如果 David 在 Monday 不存在而 Lump 在 Monday 确实存在，那么 David 与 Lump 不同。前提遵循莱布尼茨定律：对于任何x和y，如果x与y相同 ，则x和y共享所有相同的属性。因此，对莱布尼茨定律的否定提供了一种抵制论证的最终前提的方法。

莱布尼茨定律的否定有时与 Peter Geach (1962, 1967) 联系在一起，他为一种称为相对同一理论的观点辩护。Geach 的中心论点是不存在绝对同一性的关系——同一性总是相对于 一种。因此，我们可以说 David和 Lump是同一个雕像，我们可以说 David 和 Lump 是同一块粘土，但说 David 和 Lump 是同一个简单的块是没有意义的. 因此，第三个前提的结果是无稽之谈，就像说“大卫不比他高”一样。更一般地说，Geach 认为莱布尼茨定律的标准表述是不完整的，因为它包括一个非相对化的恒等谓词。通过这种方式，相对同一理论家能够阻止重合对象论证的第三步。

Geach 对相对身份关系的行为提出了许多有趣的主张。例如，他声称a可能 与b 的K相同，但 K * 不同，其中“ K ”和“ K *”是表示不同种类的排序项。以债务人悖论为例。在那种情况下，我们有物质的较早部分 M 1和物质的较晚部分 M 2。根据 Geach 的说法，M 1与 M 2不是物质的同一部分，但它是同一个人。通过这种方式，他能够通过部分的变化来允许人的持久性。（见条目 详细信息的相对身份。）

相对同一性理论家可能会否认莱布尼茨定律的标准表述，但接受该原则的某些版本存在巨大压力 ，因为它似乎抓住了关于同一性的核心事实。一个明显的建议是提供莱布尼茨定律的相对化版本：对于任何X和 Ÿ，如果X是相同的K为ÿ，然后X 和Ÿ共享所有相同的特性（其中“K”是sortal表示一种） . 如果 Geach 的相对身份关系不符合这一规律，人们可能会担心他们不是身份关系。这里我们有一个潜在的问题。以 David 和 Lump 为例。正如我们所看到的，一些哲学家想说大卫既是一尊雕像又是一块泥土（它不仅仅是一个一块泥土，既然它也是一个雕像，但它仍然是一块泥土）。块显然是一块粘土。由于星期二只有一块粘土，大卫一定是和块一样的粘土。但是，根据莱布尼茨定律的相对化版本，David 和 Lump 必须共享所有相同的属性。这再次似乎是错误的。Lump 在星期一存在，但 David 没有，所以至少有一个 Lump 拥有而 David 缺乏的财产。作为回应，相对身份理论家可能会诉诸 Geach 观点的另一个组成部分。Geach 建议专有名词总是与种类相关联。例如，“大卫”与善良的雕像相关联，“团块”与善良的粘土块相关联. 从对应理论家那里得到提示（第 3 节），相对同一理论家可能会继续声称，当我们归因于模态属性时，这种关联会创建不透明的上下文。以下面的语句对为例：

1. 周一存在肿块。
2. 大卫在星期一存在。

相对同一理论家可以说（1）是真的，当且仅当星期一有一块粘土，它与粘土块是同一块粘土。（2），在另一方面，是真实的，以防万一有雕像在周一这是相同的雕像大卫。鉴于这些真值条件，(1) 为真，(2) 为假，因为星期一有一块粘土（与 Lump 相同的粘土块），但没有雕像。更重要的是，在这种分析中，（1）和（2）中的谓词表达了不同的性质，在这种情况下，莱布尼茨定律的相对化版本不适用。因此，人们不能从（1）和（2）的否定得出结论，即块和大卫是不同的粘土块。

Geach 的第二个担忧是，相对同一理论似乎无法解决我们开始时遇到的所有难题。再来一次，忒修斯之船拼图。在这种情况下，我们有忒修斯的原始船 (A)、博物馆的船 (B) 和保管人的船 (C)。问题是 B 似乎与 A 是同一艘船，而 A 似乎与 C 是同一艘船。如果与关系相同的船是可传递的，我们会得出荒谬的结论，即 B 与 C 是同一艘船。 相对恒等式当然，理论家可能会否认传递性，但这会给我们另一个理由来怀疑相对化的身份关系根本不是真正的 身份关系（Gupta 1980）。

Geach 的第三个也是最后一个担忧是他否认绝对身份。正如许多评论家指出的那样，这种否认对逻辑、语义和集合论具有重大意义。仅举一个例子，考虑设定理论家的公理 外延性：对于任何套一和乙，如果 一个和乙有相同的成员，则一个是设置为相同的乙。让A成为 David 的单位集，让B成为 Lump 的单位集。是一个设定为同一乙？相对主义者必须拒绝这个问题，因为这个问题是错误的。问x和y 是相同的成员，因为这需要绝对身份的概念（直觉上，“成员”并不表示真正的种类，因此“成员相同”不表示相对身份关系）。结果，相对同一理论家必须否认外延性，这将集合论置于危险之中（Hawthorne 2004）。

7. 通货紧缩主义

想象一下两个朋友之间关于船是否是船的辩论。一方指着一艘划艇说：“那艘船是一艘船。毕竟，船是漂浮在水上的船只，而划艇显然是漂浮在水上的船只。” 第二方不同意：“船是漂浮在水面上的足够大的船只，而划艇则不够大。所以船不是船。” 显然，这场辩论存在一些缺陷。首先，有两个“候选意义”作谓语“ship'，即船舶浮在水面上和足够大的船浮在水面上. 其次，这些候选含义中没有一个比另一个更“自然”——与“水”或“电子”不同，谓词“船”并不对应于世界上的自然种类。第三，辩论双方对所有“非船舶”事实达成一致——特别是双方都同意划艇是一艘船，它漂浮在水面上，并且它的尺寸相对较小。鉴于以上几点，很容易说两方同意所有 事实，而他们的争议只是口头上的。请注意，该结论与其中一方实际上是错误的观点是一致的。例如，假设语义外在主义是正确的，并且我们的术语的含义部分地由整体使用决定（参见 关于心理内容的外在主义）。在这种情况下，我们辩论的第一方可能是错误的，因为说英语的人不使用“船”这个词来表示划艇。尽管如此，在某种意义上，辩论是口头的，因为有一种可能的语言（“英语*”），(a) 对“船”使用不同的、同样自然的含义，(b) 足以描述所有事实，并且 (c) 使得第一方的陈述在该语言中是真实的。因此，我们可以说，双方真正的争议在于英语是否是英语*。这显然是一场口头纠纷。

一些哲学家认为，关于物质构成的争论同样存在缺陷。例如，刘易斯和昂格尔之间就雕像是否存在没有真正的争议。双方就所有相关事实达成一致——例如，有简单的排列方式。双方都同意有两种可能的语言（“刘易斯-英语”和“昂格尔-英语”），其中“雕像存在”这句话在一种情况下为真，在另一种情况下为假。所以唯一的分歧在于英语是 Lewis-English 还是 Unger-English。换句话说，辩论只是口头上的。这种通货紧缩的观点通常与 Rudolf Carnap (1950)、Hilary Putnam (1987) 以及最近的 Eli Hirsch (2002a, 2002b, 2005) 联系在一起。紧缩主义引发的问题极其复杂；在这里，我们将仅限于一些初步观察。（有关这些问题的详细介绍，请参阅 Chalmers、Manley 和 Wasserman 2009。有关通货紧缩主义的扩展辩护，请参阅 Thomasson 2015。）

在想象的争议，我们知道有争议的词是什么（“船”），准确的有关候选人的含义是什么（一船浮在水面上和足够大的船浮在水面上）。在刘易斯和昂格尔之间的实际纠纷中，事情并不是那么清楚。人们可能会怀疑在这种情况下有争议的术语是谓词“雕像”，但事实证明，指定相关的候选含义是相当困难的。例如，我们可能会说，在刘易斯英语中，“statue”仅表示按雕像排列的简单集合. 这是否是对 Lewis 意思的合理解释部分取决于“收藏”的含义（Sider 2009，第 388-90 页）。无论如何，在昂格尔英语中为“雕像”指定一个合适的候选含义更加困难。更重要的是，即使我们能够指定相关的候选含义，我们也不会成功地表明刘易斯和昂格尔之间的一般争议是口头的，因为争议可以在不使用谓词“雕像”（或任何非逻辑谓词，就此而言）。例如，考虑一个包含一百万个简单排列的世界，而不是其他任何东西。并考虑断言至少存在一百万零一事物的数字句子（见第 4 节）。刘易斯和昂格尔将不同意这句话的真实性。但那句话只包含逻辑词汇。因此，如果两方真的在谈论对方，那么他们必须为一个或多个逻辑常量分配不同的含义。

最合理的建议是 Lewis 和 Unger 赋予（或至少打算赋予）存在量词“∃”不同的含义（以及诸如“there are”、“there is”和“some”之类的量词短语） '）。事实上，这正是紧缩论者关注的地方。例如，普特南写道“逻辑原语本身，尤其是对象和存在的概念，有多种不同的用途，而不是一种绝对的‘意义’”（1987，第 71 页）。这个论点——存在量词有许多同样自然且同样适合描述所有事实的含义——通常被称为“量词差异学说”（Hirsch 2002b）。所讨论的候选含义究竟是什么？再一次，事情不是那么清楚。刘易斯当然可以 仅限于简单量词的受限量词。在这种解释上，昂格尔说出“雕像不存在”这句话时如实说话，因为简单中没有雕像。这种解释的问题在于，这显然是不可信的，因为昂格尔会坚持认为他的量词应该被理解为不受限制。更令人担忧的是昂格尔应该如何解释刘易斯的问题。例如，他不能说刘易斯使用了一个限制较少的量词，因为这意味着有些东西（刘易斯的量词范围）不存在（根据昂格尔自己的观点）。昂格尔或许可以采取更全面的方法，将刘易斯关于“雕像存在”的断言解释为有一些简单的雕像按雕像排列. 更一般地说，Unger 可以通过用单数上的复数量词替换复合词上的单数量词，以及用不可约复数的单数谓词替换复合词的每个谓词来解释 Lewis。再一次，我们应该期待抗议——刘易斯将拒绝提议的翻译，并坚持认为他在断言“雕像存在”这句话时使用了单数量化。

这些最初的观察使本体论争论和范式语言争论之间存在一种矛盾。在前面关于船是否是船的争论中，建议的翻译是友好的，因为第一方承认他使用“船”来表示漂浮在水面上的船，而第二方承认他使用“船”来表示指漂浮在水面上的足够大的船只。有了这种消除歧义，争议就会消失。紧缩论者的建议反而是敌对的，因为刘易斯和昂格尔都不会接受他的对手提出的紧缩论解释（Sider 2009，第 5 节）。这并不意味着本体论者的争论是非语言的，而是意味着这里涉及的问题比范式语言争论中的问题更为复杂。

,