三国里面三国指哪三国（何为三国三国何在）

写下这样一个标题，完全出于好奇和较真。我简单地从三个层面谈谈我的看法。

第一：时间层面

我们一般把公元220年到280年的60年定为三国时间。曹魏是220年建国，刘蜀221年建国，但孙吴直到229年才建国，这中间的10年怎么能够称为三国，这不瞪眼说瞎话吗？同样，孙吴是坚持到了280年才被晋灭国，但刘蜀早在263年就被曹魏干掉了，曹魏也于266年被晋国取代。真正魏蜀吴三国共同存在的时间段只有229年到263年的34年时间。这么短的时间还怎么好意思称三国呢？

第二：封号层面

220年，汉献帝刘协的延康元年改为魏文帝曹丕的黄初元年。刘协禅位，由皇帝改为山阳公，但刘协毕竟是曹丕的姐夫，曹丕允许刘协在其封地里继续奉行汉的正朔和服色，建汉宗庙以奉汉祀。曹丕还答应刘协，天下的好东西，两人一起享受。刘协又苟延残喘其实是安安静静地活了14年，即到234年才死。死后魏明帝曹睿亲自哭祭，且以汉天子礼仪葬于禅陵。并谥号为孝献皇帝。这说明刘协一直是天子，是皇帝，只不是在方圆百里的一亩三分地里，只不过没了自己的年号而已。只要刘协不死，那就说明汉的存在。要这么算的话，所谓的三国共存的时间就更短，只有短短的29年。这么短的时间就更不好意思称三国了吧。

第三：延续层面

刘蜀或蜀汉政权其实是后人叫的，人家刘备当时建国的目的就是延续大汉帝国，继续称国号为汉，年号为章武。就是刘备死后还授谥号汉昭烈皇帝，不是什么蜀昭烈皇帝啊。这就如汉光武帝刘秀打下的天下被后人称为东汉，其实它是刘秀独立奋斗出来的帝国，中间还隔着一个王莽的新朝和玄汉政权，与西汉无实质传承关系，但就因为他姓刘，是刘邦的后人，就因为他的王朝也叫汉，所以史家都是把西汉和东汉放到一起。类似的例子有很多，北宋和南宋，南宋的后期实际已萎缩成小的割据政权，但在计算宋朝的历史时，还是延续到崖山一战，陆秀夫背着少帝投海自尽为止。如果按这个逻辑来算的话，就根本没有所谓的三国，因为263年之前还归汉，263年之后，263年到266年的3年是魏和吴，266年到280年的14年是晋和吴，280年之后就是晋一统天下。哪来的三国呢？

那么三国一说是从何时开始的呢？我们不妨也探究一番。

有一点是肯定的，就是在魏蜀吴三个国家没有形成之前是不会有人叫三国的，因为没有发生的事情，哪个史学家能有先见之明呢？

就是再早那也得从280年的晋灭吴之后说起，从280年到297年的这17年，从正史来看，没有找到有关“三国”的记录字眼，直到在297年陈寿死后，梁州大中正、尚书郎范頵（jūn）给皇帝的《请采录陈寿三国志表》的上表中第一次出现：“臣等按故治书侍御史陈寿作三国志，辞多劝诫，明乎得失，有益风化，虽文艳不若相如，而质直过之。愿垂采录。”既然上表中出现“三国志”三个字眼，说明在民间早有了“三国”的说法，只不过一时没有被官方写进史书罢了。

这是迄今被视为提及“三国志”最早也是最权威的一份文献。它的真伪直接关系到以后众多史书再次转引的真伪问题。那么目前这个表的原始文件是不可能看到了，包括这份表书的名称《请采录陈寿三国志表》，也仅仅见于清代考据学者严可均的《全晋书》，而最早记载上表内容的却是唐人房玄龄著的《晋书》。这就让人不禁产生怀疑。这么重要的一份上表怎么在唐之前没有任何史料提到过呢？房玄龄又是从哪里引用过来的呢？如果这个问题解决不了，那么唐之后的所有转引都会失去价值。但截至目前，学界并没有一个定性的答案，所以对此阙疑。

那好，我们再看唐之前的史书又都是如何记载的。离陈寿死亡最近的记载就是东晋常璩作的《华阳国志•陈寿传》有句：“寿乃鸠合三国史，著魏、吴、蜀三《书》六十五篇，号三国志。”

从上文记载内容来看，他只是说号称三国志，所谓号称就意味着不是正式的书名，而是俗称，陈寿实际的书名是《魏书》《吴书》《蜀书》。

接着看南朝宋代大名鼎鼎的裴松之。他奉宋文帝旨，为“陈志”作注，429年完成，献书及《上三国志注表》，其表文有“臣前被诏，使采三国异同，以注陈寿国志。寿书铨叙可观，事多审正”之语。

你看，他只是说为“陈志”作注，而上表的内文提到的是“国志”“寿书”，并没有三国志，上表的名称虽为《上三国志注表》，恰与“为陈志作注”不一，这正说明注解的书名并不是三国志，而只是为上表名称的简洁化，采用俗称的“三国志”表示而已。

再看南朝梁萧子显得《齐书》之《王僧虔传》有语：“往年有意于史，取《三国志》聚置床头。”我亲自查阅了《南齐书》，确有此句。但书名号是后人加的，这并不能完全证明书名就叫《三国志》，也是出于省略表述起见，泛指《魏书》《蜀书》《吴书》三书而已。

隋虞世南《北堂书钞》语曰：“陈寿卒，诏河南尹华澹下洛阳令张泓遣吏责纸笔就寿门下写取三国志。”这段话更清楚，写取三国志三个字，而并非陈寿的书名，也是指口头的泛称而已。

唐房玄龄等《晋书•陈寿本传》曰：“司空张华爱其才，举为孝廉，除佐著作郎，出补阳平令，撰蜀相《诸葛亮集》。奏之，除著作郎，领本郡中正，撰魏吴蜀三国志，凡六十五篇。”

房玄龄这个记载也是一样的道理，况且他在“三国志”三个字的前面还特意加上魏蜀吴三个字，更加说明陈寿写的书名是魏蜀吴三书，三国志只是泛称，并不是正式的书名，否则应直接称呼三国志，再加前缀实属多此一举。

北宋程俱《麟台故事》卷二曰：“咸平三年十月，诏选官校勘《三国志》《晋书》《唐书》。”这就有意思了，因为他明确指出是“校勘三国志”，只有对书的再版或即将成书的书稿叫校勘，那么就是说，三国志就是即将作为一本正式的书名，不然不会如此用词。

所以我最认可一种说法是：陈寿所著的书名原本只是叫作《魏书》《吴书》《蜀书》 ，且三本书单独流传。时人为了表达的简洁方便，有时也俗称《国书》《国志》《三国志》《陈志》等。直到北宋真宗咸平六年即公元1003年，为了把陈寿著的《魏书》《吴书》《蜀书》与曹魏时期王沈的官修本《魏书》、鱼豢的私修本《魏略》、南北朝北魏官修《魏书》、韦昭的官修本《吴书》区分开来，就将陈寿著的三书合为一书，并首次以官方命名的名义，正式确立书名为《三国志》，之前的其他俗称统统取消。这一点从上面提到的北宋程俱的《麟台故事》恰好能够得到证实，因为此文提到的咸平三年恰是公元1000年，这一年正在做的三国志校勘工作，不正是为1003年正式出版《三国志》作前期的校勘工作吗！

综上所述，如果没有《三国志》，也许就没有三国之说。而《三国志》只到北宋才正式已官方的名义得以确定。所谓三国之说，其实是一个凄美的错误传说。

如果陈寿能重现于世的话，不知道他同意不同意把他的《魏书》《蜀书》《吴书》称为《三国志》。因为名为《三国志》却偏偏没有“志”。这是不是存心揭他短呢？既然三本书都合在一起了，不如把《三国志》改为《三国书》，让蒙羞千余年的陈寿不在继续蒙羞。我想，陈寿先辈如果在天有灵的话，大概率是同意的。

以上只是一人之言，还望方家批评。

2022.8.12，瑞青初稿于郑州；2022.8.26，瑞青改定于郑州。

作者简介：李瑞青，笔名瑞青，字子方，号自怡堂主。老子故里鹿邑人，现定居郑州。青年作家，文史学者，书法爱好者。著有《写活历史人物•五代十国系列》《写活历史人物•明成祖朱棣系列》《写活历史人物•汉末三国系列》《研史手记•诸子五家系列》《研史手记•历代政体研究系列》《研史手记•中外历史对比研究系列》等文史专著。另著《雾太阳》《猎城》《别动我的心》《十年江湖》《南二胡同》等中长篇小说 。