涠洲岛退票手续费多少钱（退票口在阿富汗）

在德云社相声的表演中，曾经出现这样一幕“观众喊退票，岳云鹏回道'售票口在门口，退票口在阿富汗'”。

当然，这只是一个相声，而现实生活中这样的霸王条款也屡见不鲜。

比如，国内四大运营商的各个网点都可以购买手机卡，而注销手机卡就要到购卡地的大网点；ofo小黄车的充值随地充，仲裁在北京；小鹏汽车也是买的时候车主是大爷，有了纠纷到广州。

那么，这种“售票口在门口，退票口在阿富汗”的霸王条款，在法律上是否有效呢？

很多人在使用APP的时候，都会签署一个用户协议，但大部分人基本都是跳过去没有看，是他们都不关心协议里面授予的法律权利吗？

其实不然，因为不管你看不看这些协议，如果你想用这APP，必然只能选择同意这个选项，如果你不同意，是无法登录使用这款APP的。

而这些协议最后一般都会对法律适用和管辖约定一个仲裁方式，为什么国内众多大厂喜欢仲裁呢？这要先从仲裁是什么说起。

仲裁是平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷时，向仲裁庭申请仲裁，根据事实公平合理地解决纠纷的一种方式。

仲裁实行一裁终局的制度，不实行级别管辖和地域管辖。

这就是为什么大厂喜欢仲裁的原因了，一裁终局，排除法院的管辖。没有级别管辖和地域管辖，根据当事人意识自治原则，可以约定海南的纠纷到黑龙江仲裁。并且仲裁是按争议金额收费的，成本较高。

就比如ofo小黄车，一位大学生为退押金起诉ofo倒赔400元，而ofo的押金分为两款99元和199元。也就是说不算时间成本，该大学生至少亏了201元，以至于出现了下面的这种笑话。

那么，该大学生是怎样亏掉至少201元的呢？

根据《仲裁法》第五条:当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。

也就是说要想起诉，首先得确定仲裁协议无效，否则光交通费和仲裁费成本就可以买好几十辆ofo小黄车了。

《仲裁法》第十七条规定，有下列情形之一的，仲裁协议无效：

• 约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的;
• 无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议;
• 一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。

而用户一般在签订协议时，都是自主自愿的，并没有存在上诉三种情形之一。既然仲裁法走不通，用户协议作为与众多不特定主体签署的格式合同，规范民事关系的民法典对此是否可以有所突破。

《民法典》第四百九十七条第二款约定了格式合同无效的情形:提供合适条款一方不合理地免除或者减轻其责任，加重对方责任，限制对方主要权利的无效。

尽管如此，这一主张并不能得到法院的支持，法院认为在仲裁程序中，仲裁庭有权根据当事人承担的责任比例确定最终仲裁费用的分担，也有权要求败诉方补偿胜诉方因办理案件而支出的合理费用。

因此，并不能认为是对一方当事人权利的主要排除。

那么，是否还有什么方法可以认定仲裁协议无效的呢？

《民事诉讼法司法解释》第三十一条规定：经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。

《民法典》第四百九十六条的规定，提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。

但是，用户协议都是经过大厂的法务部门审核拟定的，通常都会在仲裁协议处加粗，加下划线。当然，为了不让你注意到它，通常整个合同大部分内容都会为你加粗，加下划线。

这两条法律条款被很流氓地把漏洞给补了，那么，可以适用显失公平吗？《民法典》第一百五十一条：一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。

答案显而易见，仍然成立不了，因当事人在签署协议时并不存在危困状态、缺乏判断能力等情形。

大厂基于垄断、寡头地位，通过提高仲裁成本变相阻止消费者维护自身权益，本身就是一种不公。

面对这种不公，我们能做的也只有加强辨识，在签署协议时看清条款，尽量不立于危墙之地。呼吁相关部门加强监管，特别是垄断、寡头大厂的监管。向上反馈，促进从立法层面改变现有状况。