于欢案及其一审判决（山东于欢案二审宣判）

社会广泛关注的山东聊城于欢故意伤害案二审，今天上午在山东省高级人民法院开庭审理法庭当庭进行了宣判，二审判决于欢犯故意伤害罪，但他的行为属于防卫过当，被判处有期徒刑5年，我来为大家科普一下关于于欢案及其一审判决?下面希望有你要的答案，我们一起来看看吧!

于欢案及其一审判决

社会广泛关注的山东聊城于欢故意伤害案二审，今天上午在山东省高级人民法院开庭审理。法庭当庭进行了宣判，二审判决于欢犯故意伤害罪，但他的行为属于防卫过当，被判处有期徒刑5年。

面对母亲被逼债者侮辱，儿子持刀将对方当场刺死，法院一审以故意伤害罪判处无期徒刑。于欢案引发了热议，交织在公众视线中的孝亲伦理与伤人致死，如何在司法裁判中做出公正裁决？

2017年5月27日，于欢故意伤害案二审在山东省高级人民法院公开开庭审理。随着媒体的报道和山东高院官方微博对这一案件的全程微博直播，于欢，这个被舆论场高度关注的年轻人也首次站在了公众的面前。

一年前的4月14日，山东源大工贸有限公司负责人苏银霞及其子于欢因借高利贷，被11名催债人限制人身自由并受到侮辱。催债人杜志浩对苏银霞做出脱裤子裸露生殖器等侮辱行为。

警察赶到后，并未有效控制住现场，于欢在警察离开接待室后，想跟着警察一起出去被阻止，情急之下拿刀伤人，造成一死三伤。

2017年2月17日，聊城市中级法院一审以故意伤害罪判处于欢无期徒刑。一审判决后，被告人于欢和受害方均不服，提出上诉。

该案被媒体报道后，引发舆论广泛关注。涉黑、高利贷、警察不作为、一死三伤、暴露下体辱母，每一个词都足以触动公众的神经。围绕这一案件的种种疑问和讨论在网络上迅速发酵。

如何回应公众的种种质疑？如何用法律的天平去恰如其分地衡量出罪与罚，给于欢这个初入社会的年轻人以公正的裁判？再审此案的山东高院的选择是以公开促公正，微博全程直播这一案件的庭审。

二审的庭审从早上八点半开始，在众人的围观中，案件发生时各方当事人第一次同时出现在法庭相互对质，人们第一次听到了当事人于欢和他的母亲苏银霞的亲口陈述，也第一次听到了被害人发出的不同声音。警方的执法记录仪拍摄的原始视频也第一次公诸于世。

11个小时的庭审，控辩双方充分发言、激烈交锋。围绕于欢案的4大疑点被一一剖开，在事实和证据面前，案件的真相越来越清晰。庭审中，焦点问题之一就是案发前，于欢是否遭受了讨债人殴打。

于欢在回答辩护人和检察员发问和讯问时表示，自己在警察离开房间后，遭到了更加厉害的殴打，自己生命有了危险，才持刀捅人。

对于于欢所说在案发当晚遭到了讨债人的殴打，现场出庭作证的苏银霞也予以了证实。

杜志浩的同伙郭彦刚在出庭作证时则称，民警走之后，没有人殴打于欢。

庭审现场，检察员在宣读、出示证据阶段称，关于案发当晚讨债人员的不法行为，一审判决作出了概括认定，即杜志浩等人对苏银霞、于欢二人有侮辱言行。

经二审审查，应当增加认定不法行为的具体内容和细节，即讨债人员收走苏银霞、于欢二人手机，向苏银霞衣服上弹烟头、暴露下体、扇拍于欢面颊、揪抓于欢头发、按压于欢不准起身，用污秽语言对于欢、苏银霞进行辱骂等。

在关于此案的前期报道中，讨债人员的侮辱行为包括下流的言语辱骂、扇耳光、弹烟灰、用鞋子堵嘴，最恶劣的是催债人杜志浩脱裤子至大腿根部裸露出下体，并试图用下体蹭苏银霞的脸。而这一细节也是被舆论反复渲染、引爆公众情绪的关键。

二审中，当事人苏银霞作为证人出庭作证。苏银霞当庭并没有指认杜志浩试图用下体去蹭她的脸。

检方认定杜志浩等人对于欢和苏银霞有污秽语言的辱骂，对于欢有扇拍耳光、揪头发、摁住不让起身、推搡踢打、扼住后脖子、限制人身自由等违法行为。

据媒体报道，根据于欢姑姑于秀荣的描述，杜志浩在被刀捅伤后，自己驾车去冠县人民医院治疗。于欢的辩护律师指出，杜志浩绕远路去了县人民医院，而没有选择距离案发现场更近的县中医院。

在县人民医院的入口，杜志浩的车撞上医院的横杆，杜志浩和保安人员发生口角争执，耽误了及时抢救，其死亡的结果并不能全部归因于欢。

庭审中，检察员出示了多份证人证言、冠县人民医院出具的证明以及情况说明和计算机系统信息截图、侦查实验笔录、行驶路线测绘图等。

检察员表示，以上证据充分证实杜志浩受伤后被迅速送往医院抢救的过程，无证据证实杜志浩的抢救存在延误治疗情形。

本案中，处警民警是否不作为引发舆论热议。于欢认为，民警出警后并未能有效制止杜志浩等人的违法行为，反而走出接待室，自己感到更加绝望。他表示，处警民警的严重不作为与自己实施伤害的行为有很大的因果关系。

庭审中，检察机关出示了当晚处警民警到达现场执法记录仪拍摄的画面。执法记录仪视频显示，案发当晚22时07分，山东源大公司员工报警称“有人打架”。

22时17分，冠县经济开发区派出所民警朱秀明带两辅警到达源大工贸，进入接待室询问，没有找到报警人，民警警告在场人员不准打架。22时22分，出警人员走出房间去找报警人员，并在院子外面了解情况。

根据于欢供述，正是由于处警民警离开接待室去寻找报警人，他以为警察不管了，于是他想跑出去，但遭到了讨债人的阻拦。惨案就在这时候发生了。

处警民警发现接待室内异常后，再次进入接待室，见于欢手持尖刀，遂责令其交出尖刀，并将其当场控制。

检方认为，案发当晚的处警民警遵守接警后立即响应、核实警情、现场处置、请求支援等基本程序，但也存在处警过程中对案发中心现场未能有效控制，对现场双方人员未能分开隔离等处警不够规范的问题。

根据调查认定的事实和证据，案发当晚的处警民警的行为不构成玩忽职守罪，聊城冠县纪委对相关民警作出了处分。

于欢案之所以引发媒体和社会公众的广泛关注，就在于有媒体称，于欢在讨债人对其母亲的百般侮辱，对他和母亲人身自由进行限制，并遭到了殴打后，捅伤了四名讨债人。这样的行为是否构成正当防卫，而这也是庭审的焦点。

在一审庭审中，于欢的辩护人提出于欢的行为属于正当防卫，但聊城中院未予认定。

聊城中院审理认为，被告人于欢持尖刀捅刺多名被害人腹部，虽然当时其人身自由受到限制，遭到对方辱骂和侮辱，但对方均未使用工具，在派出所已经出警的情况下，被告人于欢和其母亲的生命健康权被侵犯的现实危险性较小，不存在防卫的紧迫性，所以对持尖刀捅刺被害人不存在正当防卫的不法侵害前提，故不予认定。

二审庭审中，由山东省检察院指派的检察员指出，该案由违法逼债引发，是一起具有防卫性质的伤害案件，一审判决未认定防卫性质，适用法律错误。

检方进一步表示，于欢的行为具有防卫性质，但属于防卫过当。检方从防卫意图、防卫起因、防卫时间、防卫对象、防卫结果五方面论证于欢的行为属于防卫过当。

辩护律师认为于欢属于正当防卫，做了无罪辩护。他表示，从双方力量对比看，案发时，于欢是刚满19岁的高中毕业生，而对方是涉黑人员，多数有犯罪前科。从人数对比上来看，于欢和母亲是两人对十一人。

于欢在最后陈述中也坚称自己无罪。于欢表示：“我拿刀是万般无奈的选择。面对讨债者，我和我的母亲虽然受尽侮辱和殴打，但是我没有能力反抗。如果我不持刀自卫的话，我靠什么保护我的权益。”

而受害方的代理人均反对于欢的行为属于正当防卫或者防卫过当。受害人郭彦刚的代理人认为，苏银霞被侮辱，于欢被殴打是存在的，但对于两人严重危及人身安全的暴力殴打是不存在的，不足以造成生命健康上的重大影响，不构成正当防卫的前提条件。

杜志浩的代理律师则认为，于欢的行为属于间接故意杀人。但检方认为无论从主观上还是客观上看，于欢都不属于故意杀人。

今天上午（23日），山东省高级人民法院对上诉人于欢故意伤害一案做出二审宣判。

从无期徒刑到有期徒刑5年，一年之中，于欢的命运几经沉浮，也让人们更真切地感悟到司法的公正与每个人休戚相关。这起案件引发广泛舆论关注，始于媒体报道，体现舆论对于司法的监督。

对于有争议的案件，如何实现公正司法？这次，山东高院给出了一个有胆量的做法，那就是全程对外公开，在阳光下运行，让案件的审理成为一堂生动的法治教育课。

法学专家认为，于欢案的二审在庭审程序上规范有序，依法保障了诉讼各方的诉讼权利。特别是在曾经困扰了刑事诉讼十余年的证人出庭作证问题上，于欢案二审敢于让被害人、当事人出庭作证，让“当庭对质”得以实现。

专家认为，二审庭审整个过程，符合推进以审判为中心的诉讼制度改革关于庭审实质化的要求，改变了过去过分依赖案件的侦查卷宗笔录等书面材料的情形，做到了诉讼证据出示在法庭，案件事实查明在法庭，诉辩意见发表在法庭，充分发挥庭审在查明事实、认定证据、保护诉权、公正裁判中的决定性作用。

本案的焦点是被害人是如何来伤害的，包括实施一些侮辱行为，被告人在什么情况下，怎样实施了这样的一种捅刺行为，那么我们通过法庭的审理，我们可以明显地看到这样的一种事实的真相。

所以法院最终作出这样一种认定，就是根据法庭上所查明的事实及其所依据的证据，所进行的法律上的适用，所以这就是我们以审判为中心改革的意义所在，这样的一种法庭的审理，他不但实现了程序的公正，也实现了实体上的公正。

社会的关注让于欢案的审判更为专注，但司法的天平不应因舆论风潮而左右摇摆。“民众有所呼，司法有所应”。对于因社会关注已经成为公共话题的案件，司法机关，也必须承担起回答与响应的社会责任。

因此，于欢案的庭审公开，是对公众的知情权负责。此次于欢案的二审庭审，邀请了人大代表、政协委员等100余人旁听，并且在山东高院官方微博以图文和阶段性视频播报的方式，对案件的审理过程进行了直播。

,