一个巴掌引发仇恨（一个耳光引发的纠纷）

1

老李今年72岁，老老李今年79岁，去年8月底，老老李打了老李一个耳光，老李躲闪撞门倒地受伤，两个老李头都气得呼呼的。到底为啥？

事情不大，背景不小。还记得吗，去年7、8月间，高邮和扬州发生了什么大事情？是疫情，南京输入的疫情，虽说眼下的精准防控已经相当成熟可靠，可一年前的扬州人，以及高邮人，那俩月，过得可不轻松，大家经历过的惊恐和忐忑，至今依然还历历在目。两个老李头的掌掴纠纷就发生在这个背景之下。

2

那几天，镇里、村里都在反复宣传强调地方政府的政令，要旨是禁止人群聚集，比如到饭店聚餐，到公共场所打牌等等。特别是打牌，这是导致扬州疫情快速扩散传播的重要原因之一，更是紧要和关键。去年8月27日，老李在村组小卖部里却看到一群人在打牌，其中就有老老李。老李顿时火起：都什么时候了，好好呆在家里，忍耐几天牌瘾，就这么难吗？

老李性子直，说话冲，当即上前阻止说：疫情期间，不好（准）打麻将。

老老李也是个爆脾气，随口就回了一句：你有什么权利管我。

老李不甘示弱，当即斥责：我是老党员，疫情期间就是有权利管这事。

老老李一脸不屑：什么老党员，凭什么管我。接着顺手一巴掌，就冲着老李扇了过来。

老李受伤后，住院治疗两天，花了一千多元，越想越来气。公安局后来就老老李的殴打他人行为作出罚款500元的行政处罚，但根本不能缓解老李的心头之恨，另外，他治伤用的钱，老老李也始终没有说法。于是，老李一纸诉状将老老李告上了法庭。

3

开庭时，距离事发，已过去了将近7个月的时间，两个老李头仍然在生气。老老李还是那句话，他凭啥管我。他又不是村干部，哪来的权力管到我的头上。老李仍然坚持我就是有权管你。疫情防控大事，地方政府有明文政令，谁不遵守就可以管谁。双方在法庭再次激烈争吵起来，还扯出了一大堆陈谷子烂芝麻的旧事，相互指责对方。两个七老八十的老李头，记性都不错，精神斗志都昂扬，说着说着，很快就说到了半个世纪以前的矛盾纠纷。

主审此案的三垛法庭副庭长赵广才，她一见这阵势，赶紧喝令打住，强行把双方都拉回到案件中来。转头问老老李：你是不是觉得你打人打得很有道理？老老李一愣，啊？好像确实忘了这茬。喏喏当庭回答：我打人是没有道理，但我也被罚款500了。接着又是巴拉巴拉讲老李的不是。庭审确认了打人的事实和基本经过，公安机关的处罚以及被处罚认可（未提出异议）的事实，还确认了老李治疗的费用。没有当庭宣判。

庭审结束后，老李感觉不大好，对于这种邻里纠纷，听说法庭总喜欢调解，喜欢做“和事佬”，但这一回无论如何，他都要争口气，争个是非所以然出来。只是法官最终什么怎么判，他心里没有一点底气。

这一回，主审法官赵广才态度很鲜明：错在老老李，责任全在老老李，老李没错。她认为：疫情特殊管控时期，受害人依据地方政府政令，制止加害人聚集性活动，对因此引发的损害后果，在受害人制止行为未超过合理限度的情况下，应认定受害人无过错，加害人承担全部侵权责任。

高邮法院一审认为，被告殴打原告，导致原告在避让过程中受伤，其行为已构成侵权，依法应承担侵权责任。被告李某某违反疫情防控规定，原告有权制止，且原告制止行为仅是言语劝阻，未超过合理限度，原告无过错。一审法院判令被告老老李赔偿原告老李各项损失1797.05元。

赵广才法官还说：本案系因原告督促被告遵守疫情防控政策引发争执、导致损害的侵权纠纷，被告认为原告多管闲事，无权限制其活动（玩牌）。被告这种观点并不罕见，甚至在基层社区还具有一定代表性，本案裁判明确认定原告无过错，引入并确立“合理限度”的概念和标准，对于引导和支持社会公众共同参与疫情防控具有积极的正面作用。

4

疫情防控的特殊时期，社会治理资源极度紧缺，实施控管、督促检查、应急服务等需要投入数倍于常态的人力、物力，单纯依靠行政力量和基层组织，无法满足“动态清零”防控要求。因此，实施特殊时期的管控措施，必须鼓励社区居民就近参与，倡导社会公众积极协助，争取人民群众的普遍认同和理解，进而将“社区自治”力量纳入、融入社会治理机制，以此充实治理资源，弥补薄弱环节，从而确保有效、严格、持续落实公共卫生防控措施。

本案判决旨在彰显司法支持公民参与社区自治的鲜明态度，也可以视为是对“多管闲事”认识观念的有力回应，裁判中还进一步明确了公民劝阻行为“合理限度”的注意义务，为今后解决类似纠纷提供了明确指引。

一个耳光引发的纠纷就此审结。老老李也没提起上诉，一审判决已经生效。老李气顺了，甚至还有点小骄傲。