得失参半毁誉由人（事君数斯辱矣朋友数）

今天要讨论《论语》 “里仁篇”的最后一句：

子游曰： “事君数，斯辱矣；朋友数，斯疏矣。”

关于这一句目前查到的解释是这样的：子游说： “进谏君主过于频繁，就会遭受侮辱；劝告朋友过于频繁，反而会被疏远。”

问题出在哪里呢？ “数”这个字可以解释为“数次”——即频繁的意思，也可以解释为“数落”——即“责备”的意思。这里引申出“进谏”和“劝告”的意思倒也合情合理，但关键在于一个字很少在同一句话、同一个地方同时具备两种意思，这里不存在“双关语”。所以“数”要么代表“屡次”，要么表示”责备“，只能有一种选项。况且《论语》里大把的“劝”和“谏”，这里偏偏用“数”，若按“责备”来解释，是上级对下级、平级之间或官员对阶下囚才用得上的字。侍奉君主却“数落”君主，还“屡次数落”，就不是遭受侮辱的问题了，而是掉脑袋的问题。

老规矩，我们先来看这一句的“上文”：

1. 子曰：“古者言之不出，耻躬之不逮也。”
2. 子曰：“以约失之者鲜矣。”
3. 子曰：“君子欲讷于言而敏于行。”
4. 子曰：“德不孤，必有邻。”

在上述几句之前，孔子讨论的是有关孝的问题。在这四句里比较明显的是第一句和第三句的意思是相近的：古代君子说话谨慎的原因是把“说到却做不到”当作耻辱，那么当今的君子当然就想要“少说多做”。如此一来，对第二句的翻译就很关键了。

第二句目前有两种释义：一、因为约束自己而犯错误，这样的事比较少。二、用礼来约束自己，犯错误的人就少了。意思上差别不大，但无论哪种释义和第一、第三句的关联都不大，这就有违我对《论语》“不存在单独金句”的判断了。“约”除了代表“约束”也可以表示“约定”，那么这句为何不能解释为“君子有了约定却失信的很少”呢？这样的话，第一到第三句就完全连贯了：1.古代君子言出必行（以言出不能行为耻）。2.君子约定了很少失约（除非意外）。3.君子追求少说多做。

分析到这里，说明第四句可能与最后一句有关。“德不孤，必有邻”的意思比较简单，结合《里仁篇》的第一句“里仁为美，择不处仁，焉得知？”就可以得知“如果具备仁德，就必然会有朋友和赏识他的人”。反过来说，那么不具备仁德者就会“孤”了。是不是被君主、朋友责备的人就是缺乏仁德或信用的人呢？对于君子而言，事君被君责，交友被友责不就陷入“孤”的境地了吗？

因为孔子在上句说了“德不孤，必有邻”，所以弟子子游就补充说：“侍奉君主遭责备，这就是种耻辱；遭朋友责备，这样就会被疏远。”孔子认为君子在政治抱负上要“事君”，在为人上要得到“朋友”的认同，而这一切建立在自身的“德行”上（德行自然包括“讲信用”），那么遭君主责，朋友责的原因多半在于“失德或失信”，其结果就会导致耻辱和被疏远。

我曾说过，有时候我还“知其所以不然”。之所以会被那样解释基于两点：一是《颜渊篇》里有一句：子曰：“忠告而善道之，不可则止，毋自辱焉。”也就是说在朋友不接受忠告又不能被好好引导时就停止劝说，不要自取其辱。许多学者自然就会联系到“事君数，斯辱矣；朋友数，斯疏矣”的解释。但必须指出“斯辱矣”不是“斯自辱矣”，应作“这是耻辱啊”来解释。并且针对的是“事君”这件事，不是“对待朋友”这件事。

二是《先进》篇里有一句：“所谓大臣者，以道事君，不可则止。”同前面那句一样都有“不可则止”，含有“适可而止”的意思，同样也就联系到了那种解释。但“以道事君”不是“以数事君”。况且在《宪问篇》里有这么一句：子路问事君，子曰：“勿欺也，而犯之。”也就是说孔子认为不要欺骗君主但可以冒犯君主。既然可以“数（责备）君”，何故成了“耻辱”呢？

好吧，“数君”可以，但不能“数数君”。这不就又违背了我之前分析的“数”不能同时兼具两种意思吗？你当然可以解释为“屡次”，只是这“屡次”为何就一定是责备呢？我曾经想过可不可能是“侍奉太多的君主（不忠）是种耻辱”，“交太多的朋友（不忠）反而会被疏远”？（因为“数”也可以解释为“多个”）。但是从上下文而言，前四句都是孔子说话，最后一句却是子游的单独金句，而不是对孔子言语的回应，明显说不过去。

因此，被君主责备则失去君主的信任，被朋友责备则失去朋友信任，这样就会陷入孤立的境地。即“德若失，必无邻”！这才是子游回应孔子“德不孤，必有邻”的最佳解释。