互联网时代真正的机会（互联网加剧了机会不平等吗）

网友总结、测试后发现了微博抽奖的真相：抽奖系统常年歧视男性和中老年人。中奖者一边倒，几乎全是年轻女性（20-30岁）。这些线索都指向同一个源头：消费主义。年轻女性被认为消费意愿更强。电商界有个形象的排序：少女＞小孩＞老人＞狗＞男人。把资源更多地向年轻女性倾斜，讨好、留住、发展壮大她们，可提升平台商业价值。

微博高管回应称：年轻女性更频繁地发布原创内容，属于活跃用户，因此被增加权重——言下之意：不爱发帖的网友不配中奖。站在平台方的立场，网友发越多原创内容，就能帮助平台方占用越多用户时间，并可按配比在信息流中插入越多广告。网友多发帖=平台多赚钱，利益逻辑明晰。

传统线下抽奖不存在这个问题，我们可以通过肉眼可见、可验证的流程设置，保障参与者机会平等，确保抽奖的随机性。从这个角度看，互联网抽奖是种倒退。

这就引出一个大问题：互联网到底推动了人与人之间的平等，抑或加剧了人与人之间的不平等？

当今互联网业界，无论是内容类APP、搜索引擎，还是电商平台、浏览器等工具，产品逻辑几乎清一色是“算法”。算法更多时候被视为技术进步的代名词。

以前，我们人找信息，千人一面；现在，信息找人，千人千面。系统提取每则信息的关键词，画出“内容画像”；又根据点击行为，给每名用户贴标签，画出“用户画像”。把信息推给喜欢它、需要它的人，这套逻辑便是“算法”。

算法最常被人诟病的问题是“信息茧房”和“时间黑洞”。一个男青年，只因看了一场网红直播，算法就没完没了地给他推网红视频，满足他、诱导他深陷其中，进而沉迷，废寝忘食。

在前算法时代，信息以整体性示人。一份主流报纸，从本地新闻到国际新闻，从财经新闻到科技新闻，从评论到副刊，虽然千人一面，却丰富全面。大量“文章画像”并不匹配具体个人的“用户画像”，却给受众的兴趣冷启动提供了尽量多的可能性。而算法蓄意营造的信息茧房，消灭了这些可能性。算法的操控者们对此不以为然，他们宣称：算法没有价值观。

算法的逻辑是，根据受众过去的行为决定现在的信息供给，再根据他现在的行为决定未来的信息供给。因为他过去看过网红直播，就引导他现在继续看；因为他现在继续看了，未来继续引导他继续看。

这套想当然的逻辑冲击了传统的知识构建体系，并从知识结构这一源头上，固化和加剧了人与人之间的机会不平等。

教育界重视通识教育，一个受教育者被置于完备的学科体系中，博采各个学科的养分。他被训练主动搜集、处理信息，并从中发现自己的热爱、专长和机会，进而锁定未来的人生航道。

而在算法逻辑下，终点差距源于起跑线差距。一个资源占优的城市青年，因为从小有条件接触前沿科技，算法将强化对他的科技信息定向供给。

一个小镇青年，从小接触面狭窄，他为打发无聊看了场电竞直播，算法将不断强化、固化他的这种选择，即便他看电竞直播纯属偶然，哪怕他是个科研天才。

小镇青年就此陷入机会不平等的陷阱。正如微博抽奖的算法逻辑，一切算法最终都将服务于商业利益。什么信息利益最大？——最能消耗用户时间、最能诱导用户消费的信息。算法不是没有价值观，它的价值观就是利益最大化。

理论上，算法可以通过推送增量信息，不断修正用户画像，破除信息茧房，但利益法则告诉我们，千万别高估这种技术上的可行性，算法只会无限放大人性的弱点，固化最有利可图的用户画像，千方百计使其不偏离既定轨道。

1994年，有个教英语、做翻译的普通男青年，偶然听说有一种叫互联网的东西，一见倾情，后来，他创办了一家改变中国人生活方式的网站。他叫马云。马云获知互联网，来自千人一面的传统媒体渠道，如果晚出生20年，他可能会被算法根据用户画像，轰炸式推送“英语培训优惠”“教育产业趋势”“美国移民攻略”“最新热映美剧”之类信息。互联网的春雷有可能被算法屏蔽，马云很可能沿着原有的人生轨道，度过平凡甚至失败的一生。

手机信息流的中英混搭名称是“feed流”，feed的意思是喂养、饲料。这个词实在太贴切，在算法逻辑下，我们都是动物，主人给我们喂什么，我们就吃什么。我们吃饱喝足，心满意足，忘了诗和远方，浑然不知被收割的命运即将降临。（来源：南方周末，作者：魏川）