左传文学常识总结（这本古文教材好在哪里）

《左传撷华》初版于1921年由商务印书馆印行。

“春秋三传”之一的《左传》为中国第一部叙事详细的编年体史书，同时也如林纾所言，是“万世古文之祖也”。《左传》的记叙范围起自鲁隐公元年，迄于鲁哀公二十七年。作品中主要记载了东周前期二百五十四年间各国政治、经济、军事、外交和文化方面的重要事件和重要人物。

自南宋以来，伴随着古文之学的兴起与发展，《左传》的文章艺术越来越受到关注，涌现了许多《左传》评点之作。南宋吕祖谦有《左氏博议》，明人穆文熙有《左传鸿裁》《左传钞评》，清人金圣叹有《左传释》，另外其影响甚巨的《天下才子必读书》中也选有《左传》四十八篇。然而，在清代桐城派兴起之前，《左传》虽然受到重视，但在古文的苑囿中，尚未赢得备受尊崇的地位，是桐城派令《左传》绝类离伦。

“桐城三祖”之一的方苞认为“左氏精于义法，非汉唐作者所能望”，其所撰《左传义法》讲论精密，对桐城后学产生了重大的影响。刘声木《桐城文学渊源撰述考》著录清代桐城学者《左传》著述，有二十一种之多。林纾与桐城派吴汝纶、马其昶、姚永概交游甚密，这些人是桐城派在清末民初的代表人物。林纾对《左传》的高度关注，延续了桐城的传统。

林纾的评点《左传》之书——《左传撷华》的写作就是基于这样的背景，林纾盛赞《左传》的文学价值，《左传撷华·自序》写道：“以行文论，《左氏》之文，万世古文之祖也。……天下文章，能变化陆离不可方物者，只有三家：一左、一马、一韩而已。”

《左传撷华》初版于1921年由商务印书馆印行。此时林纾已从北京大学去职，在家闲居，靠著书卖画为生。他在1913年曾于商务印书馆出版《左孟庄骚精华录》，其中收录《左传》文三十二篇，逐篇评诠，很受读者欢迎。离开大学讲台后，他在这三十二篇的基础上，进一步扩充修订，撰集了这部《左传撷华》，全书共两卷，选文八十三篇。

这部曾由“帝师”陈宝琛进呈清逊帝溥仪，作为古文入门读本的《左传撷华》取《左传》中最为该要的、且最具文学性、极富有意韵的文章八十余篇，逐一分析其层次结构、用字炼句、宾主调度、照应收局等作文之法，并对篇中权谋诈计、诡辩辞令颇有诛心之论。

林纾

林纾（1852—1924），字琴南，号畏庐，别署冷红生，福建闽县（今福州市）人。林纾曾借助他人口述，翻译过《茶花女遗事》等二百四十六种外国小说，风行海内，洛阳纸贵。然而在近代文化史上，他作为古文家的贡献，同样值得高度重视。林纾本人古文造诣很深，任教北京大学时，“大抵崇魏晋者，称太炎为大师；而取唐宋，则推林纾为宗盟”（钱基博《林纾的古文》）。面对新文化运动的挑战，他奋起应战，力延古文命脉于不坠。虽然他的呼吁在当时并未取得实效，但其阐扬古文精神艺术的诸多努力，在今天仍颇具启发意义。

中国社会科学院文学所研究员刘宁在为《左传撷华》写的推荐序中谈及：《左传》中，“重礼”的倾向是十分鲜明的，即使两军交战，对立的双方还要保持基本的尊卑之礼；战胜方的将领对失败一方的国君还要执臣子礼。这让《左传》叙事带有彬彬守礼的雍容之风。从语言和取材上看，《左传》不像《史记》那样纵横恣肆。这些都让《左传》叙事更为内敛，从另一个意义上讲，于朴素中求得丰富的回味，是对叙事艺术更高的要求。

刘宁也例举了《左传撷华》中点评最精要的内容，例如《楚武王侵随》：“此篇制局极紧。前半竖一 ‘张’字，正面决策，对面料敌，均就‘张’字着想，无句无意不是‘张’字作用。下半竖一‘惧’字，与‘张’字反对，见得张则必败，惧则获全。”又论《晋侯使大子申生伐东山皋落氏》“制局最奇，有起无结”。所谓“制局”，就是确立文章之结构，而此结构，又是“意中之境”。

“制局”又具体落实为千变万化的笔法，林纾对笔法的论述也颇为精微，如论《连称管至父之乱》用缩笔与省笔之妙：“节却无数闲语，人自不觉耳……浅人以为序事笔墨宜详尽，若果能如是结构，则虽简亦详，虽略亦尽。”又如论《楚人伐宋以救郑》之用笔“遒紧”：“宋公满腔迂腐，子鱼满腹牢骚，君臣对答之言，针锋极准。”又如《华登以吴师救华氏》：“写战事，必写其极琐屑者。千头万绪，一一皆出以绵细之笔，令读者眉宇轩然。”至于《郑厉公自栎侵郑》之用顺带之法，《管仲斥郑子华》之用闲笔，都值得细细体会。

凡此种种精妙的文法体察，又着眼于体会文之性情，如论《张骼、辅跞致师》“此篇风神盖世”，刻画人物“风韵高，音吐妙”。又如《宫之奇谏虞公》“此一篇是愚智之互镜。虞公开口抱一‘宗’字，继此抱一‘神’字。其愚騃处已从两语描出”，紧扣用字来体会人物性情，也是观察入微之笔。在林纾看来，《左传》行文之性情、意境，又体现出雅洁的风格，如《申公巫臣取夏姬》如此题材“非得左氏以传之，鲜有不坠入稗官恶道者”“文字之妙，叙淫而能肃，化俗而为雅，亦千古一人而已”，《厉公诛三郤》“左氏所以高人处，在庄而不佻。若落公安之手，则不知其如何妆点耳”。

林纾翻译西洋小说的经验，也丰富了他对古文文法的理解。其论《秦三帅袭郑》“文字须讲声响，此篇声响高极矣”，言蹇叔一句“孟子”，“其中有千言万语，碍着秦君说不出，碍着孟子之少年盛气亦说不出。但曰’孟子’两字，如绘出老人气结声嘶，包蕴许多眼泪”。又如论《晋败郑师》如何刻画乱臣阳虎、贼子蒯聩的可笑之状，这些评语都带上了小说家的眼光。

附《左传撷华》内文摘录

楚武王侵随 桓公六年

楚武王侵随，使薳章求成焉，军于瑕以待之。随人使少师董成。

斗伯比言于楚子曰：“吾不得志于汉东也，我则使然。我张吾三军，而被吾甲兵，以武临之，彼则惧而协以谋我，故难间也。汉东之国，随为大。随张，必弃小国。小国离，楚之利也。少师侈，请羸师以张之。”熊率且比曰：“季梁在，何益？”斗伯比曰：“以为后图。少师得其君。”王毁军而纳少师。

少师归，请追楚师。随侯将许之，季梁止之曰：“天方授楚，楚之羸，其诱我也。君何急焉？臣闻小之能敌大也，小道大淫。所谓道，忠于民而信于神也。上思利民，忠也；祝史正辞，信也。今民馁而君逞欲，祝史矫举以祭，臣不知其可也。”公曰：“吾牲牷肥腯，粢盛丰备，何则不信？”对曰：“夫民，神之主也。是以圣王先成民，而后致力于神。故奉牲以告，曰：‘博硕肥腯。’谓民力之普存也，谓其畜之硕大蕃滋也，谓其不疾瘯蠡也，谓其备腯咸有也。奉盛以告，曰：‘洁粢丰盛。’谓其三时不害，而民和年丰也。奉酒醴以告，曰：‘嘉栗旨酒。’谓其上下皆有嘉德而无违心也。所谓馨香，无谗慝也。故务其三时，修其五教，亲其九族，以致其禋祀。于是乎民和而神降之福，故动则有成。今民各有心，而鬼神乏主，君虽独丰，其何福之有？君姑修政而亲兄弟之国，庶免于难。”随侯惧而修政，楚不敢伐。

【评点】

纾按，此篇制局极紧。前半竖一“张”字，正面决策，对面料敌，均就“张”字着想，无句无意不是“张”字作用。下半竖一“惧”字，与“张”字反对，见得张则必败，惧则获全。

夫侵人之国，反先求成，虽无斗伯比之言，已写出楚王张随之意。少师之来，亦正挟一张随之意而俱来。故斗伯比羸师之请，即已明白看出少师之嚣张。因痛陈楚张三军之弊，此第一次清出“张”字意也。惟楚盛张其军，则小国惧灭而附随，随转不张。随不张，则楚虽盛张其军，转为小国附随之益。故欲随之弃小国，必先张随，此第二次清出“张”字意也。此时楚之君臣，运筹极审，势在必胜。在随宜败灭于此时，其所以不败与灭者，以随之能惧也。顾文字极写张随，而楚师既示以羸，少师复增其侈，文势欲拗到“惧”字意，则万万费力。乃忽插入熊率且比一言，提醒“季梁”二字，则楚国君臣聚谋，一时皆成瓦解。以戒惧之言，必即出自季梁之口也。大抵南人信鬼，惧鬼责重于惧人祸。左氏文章，即借鬼神写出随侯恐惧之意，闲闲将“张”字撇去，其中却加无数庄论，似不关涉于严兵在境，筹备应敌之言。不知针对鬼神言，即步步藏宜戒惧之意。“惧”字写得愈透，则“张”字撇得愈远。妙在写“惧”字正面，并不点清字面，及到“随侯惧而修政，楚不敢伐”句，画龙点睛，始将全局作一收束，涌现出一“惧”字，以抵上半无数“张”字。

论文势亦不过开阖，妙在中间论祭品一节，宽绰与题若不相属，实则步步不肯抛离，所谓游刃有余也。

连称管至父之乱 庄公八年

齐侯使连称、管至父戍葵丘，瓜时而往，曰：“及瓜而代。”期戍，公问不至。请代，弗许。故谋作乱。僖公之母弟曰夷仲年，生公孙无知，有宠于僖公，衣服礼秩如适，襄公绌之。二人因之以作乱。连称有从妹在公宫，无宠，使间公，曰：“捷，吾以女为夫人。”

冬十二月，齐侯游于姑棼，遂田于贝丘。见大豕，从者曰：“公子彭生也。”公怒曰：“彭生敢见！”射之，豕人立而啼。公惧，队于车，伤足，丧屦。反，诛屦于徒人费，弗得，鞭之见血。走出，遇贼于门，劫而束之。费曰：“我奚御哉？”袒而示之背，信之。费请先入，伏公而出，斗，死于门中。石之纷如死于阶下。遂入，杀孟阳于床，曰：“非君也，不类。”见公之足于户下，遂弑之，而立无知。

初，襄公立，无常。鲍叔牙曰：“君使民慢，乱将作矣。”奉公子小白出奔莒。乱作，管夷吾、召忽奉公子纠来奔。

初，公孙无知虐于雍廪。九年春，雍廪杀无知。

【评点】

纾按，齐国大乱之萌，不始于连、管。襄公取死之道，亦不出于连、管。必以连、管为襄公收局者，即昌黎所谓引绳而断，断必有处者也。

此篇叙瓜期不代，则致乱之由也；绌无知僭礼，则孕乱之由也；从妹间公，则助乱之由也；白昼见鬼，则兆乱之由也。遇弑之先，已种种可危。至其殉节者，不过两三小臣。当轴大臣，匪特无讨贼之人，而且无从死之义。不如是寂寞荒凉，亦不见襄公之无道。此亦明白易晓。

惟此篇用缩笔，用省笔，节却无数闲语，人自不觉耳。夫作乱，必有拥戴之人，无知是也。顾不详无知历史，则叙事近突，故入僖公之母弟夷仲年数语，述其所生，述其怙宠，述其见绌，缩成无知一小传，夹入行间。此乱人所必资以为主。更夹入连称女弟，设间公宫。此又乱人所必资以为辅。于是图乱之计已成，乱成又不能无因而发，故突入公子彭生见形一节。初无一字言鬼，从者但曰“公子彭生也”，作惊怪语，而鬼形已见于白昼。此时若说成公亦惊怪，则文势转平衍无味。乃见豕而怒，见啼而惧，至于坠车。写得惧处，较从者为甚。以公预怀虞心，从者则坦然，非有冤对之惧也。曰“诛屦”，曰“伏公”，此均省笔。且叙徒人费死义处，闲闲带出石之纷如、孟阳二人。不问来历，即知为徒人费之党人。当先入伏公时，已一一部署。大概命石之纷如当阶而御贼，孟阳卧床而伪公耳。省却无尽张皇，俾读者一目即了。第仓卒中部署断不完密，故户下之足已为贼觉。中间无尽曲折，本宜用无数笔墨，左氏但作简语了结。浅人以为序事笔墨宜详尽，若果能如是结构，则虽简亦详，虽略亦尽。凡彼自为详尽，均不能用缩笔与省笔者也。

郑厉公自栎侵郑 庄公十四年

郑厉公自栎侵郑，及大陵，获傅瑕。傅瑕曰：“苟舍我，吾请纳君。”与之盟而赦之。六月甲子，傅瑕杀郑子及其二子，而纳厉公。

初，内蛇与外蛇斗于郑南门中，内蛇死，六年而厉公入。公闻之，问于申，曰：“犹有妖乎？”对曰：“人之所忌，其气焰以取之。妖由人兴也。人无衅焉，妖不自作。人弃常则妖兴，故有妖。”

厉公入，遂杀傅瑕。使谓原繁曰：“傅瑕贰，周有常刑，既伏其罪矣。纳我而无二心者，吾皆许之上大夫之事。吾愿与伯父图之。且寡人出，伯父无里言；入，又不念寡人。寡人憾焉。”对曰：“先君桓公命我先人典司宗祏。社稷有主，而外其心，其何贰如之？苟主社稷，国内之民，其谁不为臣？臣无二心，天之制也。子仪在位十四年矣，而谋召君者，庸非贰乎？庄公之子，犹有八人，若皆以官爵行赂劝贰而可以济事，君其若之何？臣闻命矣。”乃缢而死。

【评点】

纾按，此篇是写厉公之淫刑，不是斥原繁之中立。写厉公之杀傅瑕，犹宋文帝之杀傅亮、徐羡之，意能杀子仪，则必能杀己。宋文帝之于傅、徐亦然。若原繁者，典司宗祏之人，犹赵宋之祠禄，无拳无勇，既不与逐君之谋，亦不为纳公之举，庸庸一臣耳，厉公杀之，已属无为。即原繁有言，亦无关紧要。左氏何由记之？记之，即所以证厉公之滥刑也。左氏不直厉公之意，初不明说，先写厉公、傅瑕与盟，盟弑逆之贼也。后写入国即杀傅瑕，刑弑逆之贼也。再写迫杀原繁，讨中立之贼也。以中立为不是，则纳己者是矣，乃先杀纳己之人；以纳己为不是，则中立、附子仪者是矣，乃又杀中立之人。既无所惩，又无所劝。果言纳己而无二心，其人到底为谁，则又不明言以示原繁，但造为臆说，曰“纳我而无二心”。吾意原繁口中所驳之言，均左氏渲染以驳厉公者也。“社稷有主，而外其心”，即斥“纳我而无二心”之言。以身事子仪十四年之臣仆，而求其无二心于在栎之寓公，难矣。故纳己而无二心之人，不特无其人，亦并无其事。“行赂劝贰”一语，即明明骂煞厉公。不用史评体，但用原繁临缢之言以代之，已为厉公一生之定谳，文字警炼极矣。

尤奇者，中间夹入内蛇外蛇一段，又夹入申议论一段，将本局文势忽然推开，似难收拾。然中间有“六年而厉公入”一语，其下即将“厉公入”三字带起本文，复归宿到下文。收局文字，此法亦不可不知。凡整篇中文字，应夹叙他事为探本事之原由者，欲归到本文，甚不易易。无已，则以甲子年分为另起之笔，亦可与上文截断，不至胶联牵强。然终不如此“厉公入”三字之浑成。平日与学子谈《左传》，曾举“伯宗辟重”四字，其下忽接入重人之言，试问此“重人”二字何本？譬移到他处，凡担夫、舆夫之属，皆可呼之为重人乎？虽明知其出《左传》，亦不敢用。独此处“伯宗辟重”，即以载重之人为重人，闲闲带下。并不杜撰，亦自然入古。吾读此篇“厉公入”三字，方知左氏往往用顺带之法也。