康震评清朝（康震解读石壕吏）
最近康震老师因解读《石壕吏》引起了不小的争议，康老师作为一个教授、青年导师，在诗词讲解方面虽然无甚新意，有时还会有些小瑕疵，但这些都不能遮掩他那一手字画的出彩，所以这次引起了争议，我还是觉得大家有些反应过激了，甚至有教授说他“侮辱智商”，其实大可不必如此，康老师对《石壕吏》的解读，只不过是一场屁股决定脑袋的闹剧罢了。
作为诗词爱好者中的小学生，我经常会发表一些自己读诗的感悟，其实也都是拾人牙慧，但我对于解读诗词这个事儿，向来认为没有官方的答案，不同的人、在不同时间、不同的心境、读同一首诗，你得到的感悟都不一样。
我们来看康老师解读《石壕吏》，最大的争议无非就在于，把抓壮丁这件事，强行往爱国主义碰瓷。怎么讲？康老师说：
1、石壕吏抓壮丁，是为国家队平叛扩充兵力，是为了国家，是正常行为；
2、石壕吏虽然态度恶劣，但是为了国家，这件事本身没有错，只是方式方法有待改正；
3、从老妇“请从吏夜归”，读出了老百姓慷慨赴死的爱国主义情怀。
最后，康老师总结说：
《石壕吏》这首诗表达了一个非常鲜明的价值观，就是当国家和民族遭遇重大灾难的时候，我们的老百姓还是会挺身而出。
怎么说呢，我不能讲康老师的解读不对，因为我也不知道康老师在作出如上解读时，脑子里在想什么。说说爱国这个事儿，爱国当然没错，古代也有许多爱国主义诗人，比如陆游，我们在讲到“王师北定中原日，家祭无忘告乃翁”时，自然而然会说爱国，会对陆游充满敬佩，老师也会借这个机会，告诉学生什么叫爱国，为什么要爱国。
但是，真没必要硬表忠心，你不能随手抓过一首诗，就说这是爱国，这会显得很尴尬。
康老师之所以会把《石壕吏》解读成爱国，我想大概率是因为他有几个误解，当然了，对康老师这样的教授而言，他不应该有这种误解，可能只是当时在讲台上，那几十分钟时间内，突然脑子被外星人或者其他神秘力量控制了。
1、征兵和抓壮丁是不一样的。
征兵是按照规定、遵守法律，到老百姓中去征集服兵役的人。按照唐朝的兵役规定，征召的是18-22岁的男子。（数据来自《读杜心解》）
抓壮丁是啥呢？在古代，达到服役年龄的青年男子，叫壮丁。在战争年代，国家会放宽当兵的限制，就会有强行措施，比如“三丁抽一”，严重的甚至“三丁抽二”，但考虑到传承烟火，还是会“独子免征”的。
但这都是理想化的结果，事实情况是，兵力都不够了，谁还管你留不留种啊，只要是个人，残疾不是特别严重的，都给你抓了，在古代（注意我是说古代，万恶的封建社会），男性是家里的顶梁柱，一旦被全部抓走，一个家基本也就毁了。
另外还有个官吏和士绅勾结的情况，有钱有势的人不愿意让儿子去当兵上战场，就和负责抓丁的官吏勾结，花钱消灾，但是上面下达了抓丁的人头指标，咋办呢，富人家少抓一个，穷人家就多抓一个呗。
所以你看，征兵和抓丁是不一样的，抓丁更不是爱国的借口。
2、石壕吏的态度问题
嗐，跟古人谈态度这事儿实在有点上纲上线了，但既然康老师说了，石壕吏捉人时，虽然态度恶劣，但本质上是为国家征兵，出发点是没错的。那咱们也不妨上纲上线一下，你不能打着执行公务的名义就对老百姓吆五喝六，不能因为是公职人员就高人一等，“吏呼一何怒，妇啼一何苦”，这已经不是态度恶劣了，而是威逼。
以康老师如今的身份和地位，大概率是感受不到某些工作人员的办事态度之恶劣，办事效率之低下，相反，只要康老师亲自去办事，工作人员多半是笑脸相迎，这是屁股的位置变了，脑子里的想法就不一样了。
3、老妇不是爱国
康老师这次解读《石壕吏》是抱着一个前提的：“当国家和民族遭遇重大灾难的时候，我们的老百姓还是会挺身而出”，谁也不能否认我们的同胞都有这样的爱国心，就拿这次新疆棉花那事儿来说，谁不为我们的爱国情怀感动？
但康老师显然是把重点放错了，诗里面老妇说“请从吏夜归”，康老师可能把重点放在“请”字上了，这是一个代表着礼貌和素质的汉字，表达了老妇对石壕吏的尊重，所以即使已经七老八十的年纪了，她依然恳请石壕吏把自己带走，抓紧时间为可爱的士兵们做上一顿热腾腾的早餐。
好一个军民一家亲。
但是不好意思，石壕吏的故事发生在古代，石壕吏是去抓壮丁而不是送温暖的，老妇人一家是要躲避被抓壮丁，而不是真心要上赶着去前线从军的。何以见得呢？因为在“请从吏夜归”之前，足足有10句是老妇人的血泪哭诉。
康老师也许仅仅是没有读熟《石壕吏》全诗而已，要不然，为了自圆其说，而故意忽略诗中重点原文，这也太不负责了吧。作为顶着青年导师头衔的康老师，这显然不是他的作风。
实际上，历来对《石壕吏》的解读还是蛮有争议的，这取决于解读者所站的角度。比如说，你若站在石壕吏的角度，那逾墙而走的老头显然是刁民，而老妇人则是识大体的良民；你若站在老百姓的角度，那你读到的都是血和泪，是对封建官僚的无情批判。
铁骨铮铮郭先生还提出了另一个立场，就是站在士大夫的角度去解读，杜甫也是“士”，虽然只是寒士，但毕竟和老百姓之间还是有阶级区分的。所以老杜在写这首诗的时候就很拧巴——
第一，他要如实记录；
第二，身为唐朝的士，他有必要为石壕吏遮掩，比如儿媳妇的结局如何，杜甫没写，可能就被他忽略了，忽略不等于撒谎；
第三，在第二点的基础上，多出来的精力，才是同情老百姓的。说白了就是吃饱了没事儿干，就要圣母心一下。
由此可见，郭先生对这首《石壕吏》的解读是多方面、多角度的，什么体现出了一个文豪的学问功底，他把自己带入杜甫的灵魂，从而站在杜甫的阶级，一面拥护石壕吏、一面同情老百姓，两头都想讨好，俗称又当又立。
而康老师则不一样，他也开辟了一个全新的角度，他是站在石壕吏“上面的人”的理想的角度来解读这首诗，石壕吏“最上面的人”是谁呢，那就是皇帝唐肃宗——这样就说得通了，皇帝的理想当然是天下子民都忠于自己，因为在万恶的封建时代，忠君就是爱国。
在这种理想里面，当然不会有“杜甫同情老百姓”，因为在朕的领导之下，老百姓生活安居乐业，吃穿不愁，怎么会需要同情？所以，康老师就直接“抹杀”掉了这一层意思，剩下的就只有忠君爱国了。
但可惜，郭先生毕竟不是杜甫，康老师也毕竟不是杜甫，他们不知道，杜甫的终极理想虽然是“致君尧舜上，再使风俗淳”，但他也是个敢怼皇帝，怼到自己被贬官罢职、穷困潦倒的人。
读杜甫在安史之乱后的诗，他确实是一个爱国的诗人，有许多诗都表达了他对官军获胜的渴望，比如被评为杜甫生平第一快诗的《闻官军收河南河北》，他是“初闻涕泪满衣裳”，然后“漫卷诗书喜欲狂”；但是，在“三吏三别”中，也深刻地表达出了他对封建官僚的批判，以及对百姓的同情。
支持官军收复失地、痛恨残酷的官吏、同情老百姓，这三件事并不矛盾。当然了，只会唱赞歌的人是不会懂的，他们不会懂，为什么《石壕吏》描写官吏时，要用“捉、呼、怒”这样的字，而描写老百姓时，要用“啼、苦、泣”这些字；他们甚至连“再使风俗淳”都表示难以理解，因为风俗从来没有不淳过，又何谈“再使”呢？
自然，他们就理解不了“请从吏夜归”是一种无奈、被迫的选择，反而认为这是慨然赴死的爱国热情。
康老师毕竟不是杜甫，他也不需要是杜甫，他曾经只是一个学者，一个普通的教授，虽然没有很多独到的见解，但他通过幽默风趣的语言，把古代文学讲得生动有趣了。然后他有了名气，逐渐登上了一些电视节目，用他一贯的幽默风趣，着实吸引到了许多喜欢传统文化的粉丝。
这时候的康老师，他的屁股坐在我们旁边的椅子上，像是一个朋友在和我们交流。作为朋友的康老师，在解读《石壕吏》的时候，怀抱巨大的同情，有一股悲天悯人的气质，他会让你觉得，杜甫真了不起，《石壕吏》真了不起，“三吏三别”真了不起。
但是人往高处走，尻往高处坐，康老师不可能永远和“我”这样的人做朋友，当他不是朋友的时候，就成了导师，只需要打开电视，看着稍微跟文化沾点边的节目，就少不了有康老师的身影，他坐在导师的位置上，激昂文字指点江山。从“寒士”成了“官吏”，屁股从你我身边，坐上了导师席，思想不能滑坡。
所以康老师解读《石壕吏》，就是个屁股决定脑袋的闹剧，无所谓对与错，阅读理解这事儿，本来也没有对与错。
免责声明：本文仅代表文章作者的个人观点，与本站无关。其原创性、真实性以及文中陈述文字和内容未经本站证实，对本文以及其中全部或者部分内容文字的真实性、完整性和原创性本站不作任何保证或承诺，请读者仅作参考，并自行核实相关内容。文章投诉邮箱：anhduc.ph@yahoo.com
