关于正史的小说（正史VS演义同人文）

正史：指官修的纪传体史书，如《史记》、《汉书》等二十四史。跟三国有关的正史也就是三国志，后汉书，晋书这三本。而《三国演义》是一部威武雄壮、有声有色、雅俗共赏、妇孺皆知的具有经久不衰的艺术魅力的经典史诗，自明朝中期问世以来，对中国人民的生活有着不可估量的深远影响，它是根据《三国志》记录的历史演绎出来的小说、故事，是文学作品，简单来说就像我们现在很流行的同人文。

演义与正史的最大区别就是，演义不是全部真实的，演义是小说。《三国志》则是由西晋陈寿撰写的一部史学名著，毛泽东说：“吾人览史时，恒赞叹……三国竞争之时，事态百变，人才辈出，令人喜读。”他将二者作了比较，说：“《三国演义》是小说，《三国志》是史书，二者不可等同视之。若说生动形象，当然要推演义；若论真实性，就是说更接近历史真实，罗贯中的《三国演义》就不如陈寿的《三国志》。”

鲁迅在《史略》批评《三国演义》“至于写人，亦颇有失，以致欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛之多智而近妖；惟于关羽，特多好语，义勇之概，时时如见矣。” 《三国演义》的特点是：“七分实事，三分虚构”，即不少事情都属于张冠李戴，移花接木。

主要的区别有三点： 一是体例不同。《三国志》是史书，是对三国历史的较为客观的叙述。而《三国演义》则是历史小说，是对三国历史的人为演绎，其中加入了很大成份虚构的内容。二是成书时间不同。《三国志》成书于西晋初年，距离三国很近，因而可以保证这部史书的真实性。而《三国演义》成书于元末明初，掺入了大量民间传说。三是承续关系不同。陈寿写作《三国志》依靠的是他自己多年收集的历史资料，而罗贯中撰写《三国演义》则主要取材于《三国志》。也就是说，《三国志》是《三国演义》的母体。

举例：在《三国志》里那个文韬武略、心胸开阔、英雄豪侠的周瑜，到了《三国演义》里却成了心胸狭窄、疾贤妒能的“小气鬼”。 《三国志》中，周瑜从小就多才多艺，年青时就精通音乐。只要奏乐有错误，他必定会发现，发现了就一定会加以指点，所以当时有民谣说：“曲有误，周郎顾”（周郎会发现，可以请周郎指点指点）的说法。赤壁之战中诸葛亮出使东吴，说服孙权，联吴抗曹，这个战略起了关键性作用。但是整个战役的指挥计划者实际上是周瑜。周瑜在说服孙权上起了重要作用，而《三国演义》中是诸葛亮激将法激的；利用火攻是黄盖提出来的，后来都改成诸葛亮，这些都是出于突出诸葛亮这个主要人物的创作需要。突出了罗贯中对诸葛亮的喜爱，小说中周瑜的性格特点主要是心胸狭窄，特别忌妒诸葛亮。这是小说为了使不同人物性格区别鲜明的创作需要。历史上的周瑜胸襟广阔，气度宽宏。老将程普因周瑜年轻，对他不服，多次当面侮辱他，周瑜都不跟他计较，程普最后被周瑜的才华和品德所折服，感动得说：“与周公瑾交，若饮醇醪，不觉自醉”，和他成为好友。《三国演义》描写的心胸狭窄的周瑜是罗贯中为了衬托诸葛亮而刻意塑造的配角形象，是艺术处理，不可当真，“三气周瑜”当然就更是毫无历史根据，周瑜最后是病逝于出征途中的。

综上所述，三国正史，如《三国志》为晋朝陈寿所写，记载了三国时期魏，蜀，吴三国的历史，是写实的，为二十四史之一。

《三国演义》为明朝罗贯中所写，是在《三国志》所记载的历史的基础上加以改编的文学作品，内容与历史事实不完全吻合，为中国古典四大名著之一。

若论史学价值，前者高于后者；若论文学价值，后者高于前者。