nature论文和sci哪个厉害（单篇SCI论文几十处造假）

解螺旋公众号·陪伴你科研的第1963天

OT撤稿了，NC呢？

近日，来自英国朴茨茅斯大学的肿瘤学高级研究员Richard Hill，主动撤回他于2011年发表在Oncotarget杂志上一篇题为“DNA-PKcs binding to p53 on the p21WAF1/CIP1 promoter blocks transcription resulting in cell death”的文章。

2011年，正值水刊Oncotarget创刊第二年，尚未获得SCI影响因子，杂志的全年发文量也只有一百多篇。彼时Hill正就读于加拿大顶级名校达尔豪斯大学，“Received: December 8, 2011; Accepted: December 9, 2011”，从投稿到被接收，仅用了一天时间！目前已被引用43次。

时隔四年，有学者在PubPeer网站上刷屏指出，Figure 1C中存在相同条带的水平翻转再利用。

可能是毛病小且不明显，“赚大钱者不拘小节”的Oncotarget杂志也不想理会？就这样平静地又过了四年。直到上个月，又有学者陆续指出更多严重且比较明显的造假痕迹。除了上面的Figure 1，余下的Figure 2-5，甚至补充材料（supplementary material）里的图片，也均存在造假痕迹。

Figure 2重复拼接

其一，相同的条带，明显是经过不同的处理后，重复使用在不同组中。其二，增强对比度，可发现条带中存在PS拼接和复制痕迹。

Figure 3A翻转重复

手段不一的重复使用条带：有的复制拼接在同一条带中，有的复制拼接到其他条带中；有的直接复制，有的做了翻转处理；有的降低了对比度，有的增强了对比度。

Figure 3C“美人痣”

美人未必有痣，但有痣的美人，总有一种独特的美，不可复制。带痣的条带亦是如此，更为突出明显耐看，容易被关注。Figure 3C不仅内部存在带“痣”条带的复制，与FIgure S1A也出现重叠。

Figure 4A多重影分身

图片诸多，条带亦诸多，对比度又弱，需得放大后多看上几眼，方能察觉其相似。再经增强对比度后，终发现单一条带“多重影分身”的真相！

Figure 5 距离拉扯

增强对比后，Figure 5A中仅现形一处明显重复。而Figure 5A与5D中尚存在翻转重复。正常浏览文献时，整个Figure 5的图片因为较多，5A与5D不会出现在同一视野中，难以被注意到。

文章的补充材料共有9组图，Figure S1、2、3、4、6、9均存在不同程度的造假痕迹。

其中，Figure S6很费眼力和脑力，可称得上是学术PS界“找你妹”的经典之作！除红色箭头为标注剪切拼接痕迹外，其他颜色均表示不同形式的重复。如若进一步深入检测分析的话，通篇造假之处怕是要多达上百处。

东窗事发两周后，Hill承认该文存在众多条带复制拼接的造假问题，决定主动撤稿，对此表示深感抱歉。

而Hill曾发表在Cell Cycle杂志上的文章，也被指认造假。但因问题不多，Hill谎称疏忽、无意，“we noted that there was the inadvertent duplication”，仅仅是拿出新的图片，做了校正。

近期，Cell Cycle杂志上的这篇文章，又被指出更多新的问题！Hill却不认账了，表示不会因为实验图片问题，再撤其他文章。

Hill话音刚落，他在Nature Communications上发表的文章，也被指出了不少造假痕迹......

不知Hill还能硬撑多久？Oncotarget杂志只会被动接受他撤稿，学术委员会和Nature Communications杂志，总会主动调查他吧。

—END—

《破解SCI文章套路的秘密》训练营报名进入倒计时

科研小白如何开启基础科研知识体系的大门，掌握科研逻辑方法论