民主有几种（民主究竟是什么）

厦门 尤德才 当代美国哲学家科恩在《论民主》一书中，从性质、前提、手段、条件来解说民主把“民主”提高到一个哲学高度科恩认为：“民主是一种社会管理体系，在该体制中社会成员大体上能直接或间接地参与或可以参与影响全体成员的决策”在参与过程中，通过辩论、讨论、对话、交流、沟通、相互妥协而获得决策的正当性、可行性”，我来为大家科普一下关于民主有几种?下面希望有你要的答案，我们一起来看看吧!

民主有几种

厦门 尤德才

当代美国哲学家科恩在《论民主》一书中，从性质、前提、手段、条件来解说民主。把“民主”提高到一个哲学高度。科恩认为：“民主是一种社会管理体系，在该体制中社会成员大体上能直接或间接地参与或可以参与影响全体成员的决策”在参与过程中，通过辩论、讨论、对话、交流、沟通、相互妥协而获得决策的正当性、可行性。”

也就是说，民主是一种参与的管理体系。“参与”和"管理体制"是民主两个最关键性要素。

第一、如何衡量“参与”却是个复杂的问题。判断民主是否成熟是个复杂的问题，至少要用参与广度和参与深度这两个因素来判断。

参与广度是指组织成员参与决策的比例，用数量来衡量一种管理体系虽不够精确，但在进行比较时，还是不失一种有用的尺度。因为一种民主必须要有一定参与广度，才能评价其深度。民主化常视为扩大参与公共事务的过程，是有道理。无一定程度的参与，即无民主可言。如在某一组织中，未参与选举人数很多，则可能说明该组织没有实现所谓民主的素质和民主环境的条件。但仅用参与广度衡量民主的效能也可能是危险的。如组织成员也可能种种原因被迫参与选举的，违背了民主的实质，民主也就失去意义了。因此，要全面地评价民主管理的效能，不仅要检查其广度，还必须检查其深度。

参与深度是指组织成员参与时是否有充分有效，像有人称过去某些企业有“工会跑龙套、职代会橡皮图章”之说，就是缺乏参与深度的表现。一个成熟的民主管理体制，不仅要有参与广度，更要参与深度。才不会因理念或政见不同妨碍社会的整合和凝聚能力，分裂社会，导致混乱。

但是，要评价参与深度是相当困难的。因为民主隐含了公民素质、公民文化、法治环境为基础。很难用参数来确定评价一个无形的因素（如契约法治精神、公平、自由、仁爱、宽容妥协、己所不欲、勿施于人等、仇必和而解、和而不同等）的公民文化。否则，选举人可能受到胁迫，选举可能受到控制，宪法的尊严与民主可能受到藐视与践踏，陷入目的与手段的分离困境而造成民主异化。

如果只有参与广度没有参与深度，组织就会产生无序混乱甚至带来灾难。如“法国大革命”就是典型的例子。

法国大革命前，国王路易十六是很仁慈和开明，推行经济与政治改革。不仅创造了法国经济最繁荣时期，而且在欧洲国家中一枝独秀。当时的法国，文化艺术也空前繁荣、活跃，知识分子大胆敢言，成为众望所归的异见领袖，对法国社会具有极大的影响力和感召力。然而，大革命却爆发了，路易十六最终蒙难于革命的断头台。

雅各宾派的领导人罗伯斯庇尔，当年走在革命成功之后的巴黎街头，看到解放了的民众都在兴高采烈抓人送往断头台。老罗对民众说，你们要遵守法律。民众回答他，我们就是人民，人民就是法律。对这个回答，老罗无言以对，仔细想想又觉得很有道理。

罗伯斯庇尔的精神导师是卢梭，是卢梭的忠实信徒，被称为“行走中的卢梭”。卢梭是法国十八世纪启蒙思想家、启蒙运动代表人物之一。卢梭最强的理论就是“公意”和“自由”，他认为公共意志就是社会的最高意志。所以罗伯斯庇尔对解放后的巴黎民众的回答不得不满意，因为那是公民们的公共意志。

后来，罗伯斯庇尔也被公共意志送上了断头台。到被处死的时候，著名的刽子手夏尔桑松已经砍掉了2700个脑袋。断头台也逐渐从高层走向平民。断头台的效率惊人，31名税务官用了35分钟，54名红衫党用了28分钟……。

第二、任何社会组织管理体系是由硬件（制度、结构、目标战略等有形因素)、软件（共同的价值观、公民素质、技能、风格等无形的因素软件、环境（如社会政治、经济文化、科技水平，社会心理、甚至国际环境等因素）三要素所构成的，缺一不可。软、硬件失调，或系统软硬件不能适应环境、不能达到多层次的系统动态和谐都可能造成系统的解体或崩溃。如图（易经管理模型）。

　 从某种意义讲，社会和组织就像一座“冰山”，“冰山”的1/3露在水面，而真正2/3是在水底下。露出水面部份代表着组织的“阳”(如硬件中制度、结构、目标战略等有形因素)硬件。沉于水底的部份代表着无形组织的“阴”(如软件中共同的价值观、组织成员素质、技能、风格等无形的因素软件）软件。没有软件的“冰山”是不会傲然耸立的，这样的社会和组织是脆弱的社会和组织。

　 民主作为一种“参与”管理体系，它不仅包含相互制约分权参与制度和结构（硬件），对一个国家社会而言是法治的国家社会。民主法治是以一种平和方式协调各种不同群体利益。即通过法律的途径，通过制度的调整，通过协调和妥协，使利益各方的矛盾得到妥善解决，而不致引发剧烈冲突，尤其是引发暴力革命。它隐含了一种公民素质和公民文化来支撑。即民主政治是以（仁爱、诚信的法治精神、宽容妥协、己所不欲、勿施于人等、仇必和而解、和而不同等）的公民素质和公民文化为基础，才不会因理念或政见不同分裂社会，导致混乱，妨碍社会的整合和凝聚能力，以推动社会进步，让社会变得更加和谐。

也就是说，民主是一个“跨技术、跨制度”的管理系统。思想意识形态、道德伦理价值观念往往对制度起决定作用，是制度的基础和结晶。反过来制度对意识形态、道德伦理价值观念具有强化作用。如纳粹文化决定纳粹法西斯专制、只有公民文化才能有民主政治的实质。很难想像充满着“胜者王败者寇”的丛林法则的思想意识的社会环境下，会注重公民教育和有效的民主法治？

从某个角度看，民主法治与其说制度结构，倒不如说是精神情感等意识形态的介入。若不改变“管理只是政府官员的事，民众只管执行，祈盼包青天、草民心态、主奴意识、清官情结、人治思想”的传统观念，那么，再好的民主制度也会产生变形的。没有公民文化和公民素质相适应，也会变得不伦不类。民主的核心不仅是选票，更重要是整个社会的民主理念和公民素质。 否则，选举人可能受到胁迫，选举可能受到控制，宪法的尊严与民主可能受到藐视与践踏，陷入目的与手段的分离困境而造成民主异化。当下农村基层的民主选举可说明这点。同时，说明民主化的系统性、复杂性和时间性。

事物都有“好和坏”两面，民主的优缺点，其多寡及大小，因组织成员素质（公民素质）和整个社会的公民民主文化而异。民主的优缺点，有的是相互关联。如为了保障组织成员的权益，而采取选举，就会造成时间、精力和金钱的浪费，秩序有时欠佳；为防止腐败现象，采取分权管理和相互制约而导致行政效率不高等等。代表制就是要在直选和专断之间找寻一个平衡点，这个平衡点对不同问题、不同时期、参与人数和范围、不同职位等因素变化而变化；决议规则就是要在保护民主和效率之间找到一个平衡点，需要根据不同的议题，不同的事务来决定。

任何社会的民主不可能是静止的，不同时期的环境和问题、参与成员，参与的广度和深度都在不断地变化，影响民主的各要素不断在变化，民主总是在不断在实践中学习、不断完善实现它，体验它。民主的效能取决于民主的前提、手段、条件和人们长期的努力。

任何体制都可能产生腐败，但是一个好的体制能遏制腐败，而一个坏的体制则助长腐败。我们之所以要实行民主管理体制，是因为民主管理体制是迄今为止人类社会最体现对官员、权利最有约束力、最能遏制腐败的制度！较能满足人们随社会经济发展而日益增长的需求。民主在人类几百年的探索实践中已经趋向成熟和完善，并且正在深入人心，是当今人类社会最为公平公正，彰显人性尊严，实现健全人格，创新思维，实現自我理想，国家社会长治久安等，是当今人类社会较能接受的一种管理体制。