西安共享汽车出车祸（西安男子租共享汽车未熄火停路边）

去年5月24日下午2时54分，张某通过手机App向北京首汽智行科技有限公司（以下简称“智行公司”）租赁陕A213××号小型客车，当日下午6时许，张某将该车停放至西安市凤城五路开元路西50米处离开张某介绍，他是将车门锁好后才离开的，我来为大家科普一下关于西安共享汽车出车祸?下面希望有你要的答案，我们一起来看看吧!

西安共享汽车出车祸

去年5月24日下午2时54分，张某通过手机App向北京首汽智行科技有限公司（以下简称“智行公司”）租赁陕A213××号小型客车，当日下午6时许，张某将该车停放至西安市凤城五路开元路西50米处离开。张某介绍，他是将车门锁好后才离开的。

晚7时20分许，无驾驶证、23岁的智力残疾人小郭经过此地时，打开车门，驾驶该车沿凤城五路在非机动车道由西向东行驶至开元路十字时，与骑自行车的乔某相撞，导致乔某受伤。乔某住院11天，伤情诊断为：全身多处软组织挫伤、多处皮肤擦伤、左腕三角骨骨折，产生医疗费9553.47元。去年5月31日，西安市公安局交警支队经开大队作出《道路交通事故认定书》，认定小郭的监护人郭某负全部责任，乔某无责任。因共享汽车的所有人西安首汽中易租赁有限责任公司（以下简称“首汽公司”）已投保了交强险，因此，保险公司应在交强险范围内承担乔某损失，不足部分由郭某承担。

不知由谁担责

被撞伤女子诉至法院

对于事故认定结论，监护人郭某表示，小郭之所以能打开共享汽车车门并发生交通事故，是因为张某停车后未锁车门，所以张某也应承担责任。但张某则坚称车门是上了锁的，“我经常使用这一款共享汽车，锁车只需要按手机App上的一个按钮即可，小郭的行为属于盗抢车辆，我不该承担赔偿责任。”

首汽公司表示，该车被租赁给了智行公司，在华泰财产保险有限公司陕西省分公司（简称华泰保险陕西分公司）买有交强险，在华泰财产保险有限公司北京分公司（简称华泰保险北京分公司）投保了第三者责任险及不计免赔险，其中第三者责任险保险5万元，事故发生在投保时间内。

由于不知道到底该由谁承担此次交通事故的责任，去年8月13日，乔某将张某、小郭、小郭的监护人郭某、首汽公司、智行公司、华泰保险陕西分公司、华泰保险北京分公司一并诉至西安市未央区法院，请求判令赔偿各项费用共计145662.66元。

一审

张某未熄火锁车担责20%

小郭无证驾驶担责80%

今年3月7日，未央区法院开庭审理了此案。法院审理认为，张某从智行公司处租赁车辆后，对该车具有管理责任，智行公司通过手机App向其告知需在熄火后进行锁车操作，但其未在熄火后进行锁车操作，对于本次交通事故的发生存在一定的过错，故其对乔某因本次交通事故造成的损失应当承担赔偿责任，酌定为20%；小郭系无证驾驶，故被告华秦保险北京分公司不承担赔偿责任。

法院同时认为，乔某的误工期为120天，护理期为60天，但根据其工资账户银行流水，本次交通事故发生后，其工资正常发放，不存在收入减少情况，故对其主张的误工费不予支持。原告并未提交证据证明其伤情构成伤残，故其主张的精神抚慰金也不予支持。其提交的护理人周某的收入证明证据不足也不予采信，参照上一年度陕西省护理人员收入标准，酌情按照100元/天计算，故其护理费为6000元。乔某购买护腕矫形器的费用550元，予以支持，交通费酌定为100元。上述护理费、残疾辅助器具费、交通费等共计6650元，由被告华泰保险陕西分公司在交强险伤残项下赔偿原告。

原告因本次交通事故产生医疗费等共计14333.47元，由华泰保险陕西分公司在交强险医疗费项下赔偿原告1万元，剩余4333.47元，张某赔偿867元，郭某赔偿3466.47元。

对此，张某保留意见，“交警调查时，我了解到小郭不是一下子就把车开走的，而是花了三四十分钟才把车发动开走，这也能说明我是锁了车的。”

律师

张某担责20%于法有据

徐斌律师表示，法院一审判决张某担责20%是于法有据的。“在扣除保险理赔的部分后，因租车者张某未锁车门间接造成了交通事故的发生，理应承担20%的责任，而由智力残疾者小郭承担80%。因为小郭没有民事行为能力，所以由其监护人郭某来承担赔偿责任，这个判决责任划分是相对比较公正的。”

祁占荣律师认为，张某不锁门的行为不是必然导致交通事故发生的因素，也不是张某可以预料到的，故对其不能过多地苛责。就本案而言，张某和小郭是分别实施侵权行为造成同一损害，并且能够确定责任的大小，法院认定张某承担20%的责任，是依据《侵权责任法》的规定，根据侵权人的过错程度自由裁量的，于法有据。本案造成原告受伤的是小郭，且其无驾驶证，承担80%的责任较为适宜。

需查明有没有先熄火再锁车

宋思邈律师认为，本案中张某是否要担责，需进一步查明该车是已上锁被盗抢，还是没有按照“先熄火再锁车”的要求导致车辆未上锁。“关于这点，一审法院仅查明智行公司通过App告知张某先熄火再锁车，并未查明该操作是否导致车辆未上锁。”

“若该车辆已上锁被盗抢，则张某不需要承担交通事故责任。”宋思邈说：“而若张某未按照要求进行锁车，导致车辆未锁，则张某对后续小郭的侵权行为存在一定的过错，因小郭智力残疾属于无民事行为能力人，由其监护人郭某承担责任，故郭某和张某构成共同侵权，共同承担相应的责任。”

朱长江律师说：“如果没有证据证实张某在归还车辆时未锁好车门，那张某熄火关门后，承租关系即结束，该车被小郭开走并引发交通事故后，和张某在法律上无任何因果关系，张某无须承担责任。” 华商报记者 王娜