替古人担忧是对还是错（斯人还是是人）

“天将降大任于斯人也，还是天将降大任于是人也”？目前争论不休。

人教社说历来课本都是“是人”，而不是“斯人”，又例举汉，宋，明清古籍都是“是人”，而非“斯人”。

可很多网友记忆就是“斯人”，定义为集体性错记。

到底该“是人”，还是“斯人”？其实，不那么简单，不是仅仅看历史古籍和集体性错记就能说明白的。

我们首先得从看整体句子的意思来看——

“天将降大任于斯人也”的意思不难懂，在此不赘述，这里的不管“是人”还是“斯人”，是特指“一个人”或者“这个人”，或者“这人”是专有性，不应该是泛指，联系下文，“天将降大任于斯人也，必先苦其心志……”更能说明这个问题。

那么，就可以看出“斯人”更具“个体化”，而不是“泛泛化”。

这种个体化用在古文里，比比皆是，比如“斯人已逝，生者如斯”，“逝者如斯夫，不舍昼夜”，《岳阳楼记》，其中有一句“微斯人，吾谁与归”这些句子里的“斯人”和“斯”都是特指，个体化的专属名词。

可如果在“天将降大任于斯人也”改成“天将降大任于是人也”，第一，听上去语句不通，这里的“是人”，很难归类到“一个人”或“这个人”。因为，“是人”不能专指，可要是泛指就会成为语病，意思就成了“天将降大任于这些人也”，那何必要加个“是”呢？直接就写成“天将降大任于人也”不好吗？加个“是”不但啰嗦，还语句不通。而“斯人”就不存在这个问题。

那有些朋友会说，宋，明，清古籍记录的都是“是人”而不是“斯人”，甚至汉代的古籍也是这样记载，这怎么说？

西南交通大学特聘教授汪启明说：“现代教材一般用‘是’，但也有不少读物用‘斯’。在古代文献中，这两个字都有。现任四川大学古籍整理研究所所长舒大刚也提到，文献中两种写法都有。

那就说明古人也有两种记录，肯定有一个是错的，那谁的概率大呢？

汉代的，宋，明，清古人当然也会犯错误，再有，宋，明，清距离孟子时代已经过去了多少年了？他们采用的孔孟经典，就没有演变过程中的错缪之处吗？

而汉代赵歧著《十三经注疏》里面用的是“是人”，如果说错，那赵歧应该是最先错的，然后以讹传讹，一直传到了后世。

我们再来看看“斯”的含义，“斯”有“这”，“尽”,“乃”等含义。无论如何，都趋向或者连带趋向特指，专指。

再有，“斯”古同“厮”，比如“这厮”，也是专指，从来没听说过，“是”作为专指，总不能说“是人”作为“一个人”，“这个人”的说法吧。即便说“是人”一般也是指“作为人”的意思，或者“所有人”的意思，很难查到作为“一个人”“这个人”的意思的古籍记录。

更奇怪的是，除了汉，宋，明，清古籍记载的“天将降大任于是人也”，里面的“是人”连词，其他古籍很少用到“是人”这个词，如果是特指，专指，应该是用到很多地方才对啊，可你查查古籍，有没有？不能说没有，是极少，你不觉得奇怪吗？怎么就只有在“天将降大任于是人也”这句话里用，其他地方很少用呢？

又有人指出，中学课本诸多版本，中华书局里面等用的都是“是人”，而不是“斯人”，这有什么奇怪的，如果古籍里错了，那延续采用自然就都错。

关于“是人”，“斯人”，还涉及到南北方语音发音的问题，现在我们读来，都不容易听清，古人当然也不例外，把“斯人”读成“是人”，难道不是很容易吗？尤其是南方的朋友，不仅仅是容易，而是难以发出正确的音吧。而朱熹就是南方人，宋代朱熹《四书章句》用的是“是人”，可能其采用的是《十三经注疏》（汉代赵岐注），而赵歧是陕西人咸阳人，对于“斯”和“是”更是分不清，导致错误也是难免。

所以，关于，到底是“是人”，还是“斯人”不能仅仅参考汉，宋，明，清古籍，还要综合整体句意，联系其他古籍综合判断才能给出客观建议。