德国工业同盟对现代设计的影响（基于星形和十字形模式的模块化设计系统）

女士们，先生们，老少爷们儿们！在下张大少。

本文介绍一个模块化设计系统，称为中亚模块化设计系统(CAMS)，它是基于前伊斯兰的星形和十字形模式。它可以用来生成中亚和伊朗的传统伊斯兰图案的大家族。在伊斯兰模块化系统的其他例子中，模块形成用于构造的基底，然后被删除；在这种情况下，模块本身形成最终的图案。我们还分析了一些传统的两级几何模式作为CAMS模块的层次结构，证实了在其他伊斯兰模块系统中发现的两级模式构造的原则。

1. 简介

图1显示了一个简单的几何设计称为星形和十字图案。它由排列在正方形网格上的8个{8/2}型规则星形多边形组成。星星之间的空隙形成十字。带有这种尖形的十字架似乎并没有被单独用作象征，只在这种图案的背景下被发现。

图1 星形和十字图案

在发展了几何装饰风格的文化中，使用星形和十字形图案是很常见的。例如，在来自阿尔及利亚切尔的罗马马赛克[1，Pl。177d]。如图2(a)所示，星星用交错的正方形装饰(在图中用灰色显示，但在原文中用扭索线填充)，十字架细分为正方形和菱形。

图2(b)显示了星形和十字形图案的另一种非伊斯兰处理方式——它来自意大利罗马一个13世纪Cosmati路面的草图[17，图4-105]。图2(c)显示了西西里岛蒙雷亚勒大教堂的部分Cosmatesque地板。总的来说，Cosmati作品中的大规模框架是由指南针设计提供的，因此这里使用的角星和十字图案是伊斯兰影响的证据。

图2星形和十字形设计的变化。来源：www.thejoyofshards.co.uk

本文介绍了一种基于星型和十字型的模块化系统，该系统符合白银比例系统的要求。我们展示了许多可以使用该系统生产的传统伊斯兰图案的例子；它们大多来自中亚和塞尔柱、帖木儿和莫卧儿时期的伊朗，包括田野图案、星形图案和两层图案。这补充了之前对伊斯兰几何装饰的研究[2,5,6,8,14]，这些研究发现了支持传统使用模块化方法进行图案设计的证据，特别是在基于10角星几何和黄金比例的图案构建方面。

模块化方法的一个好处是，它提供了一个自然的途径，通过不同规模的模块层次产生两级设计。我们将分析两级模式，其中小尺度模式填充或勾勒大尺度模式中的隔间；这两种模式(填充或勾勒)分别对应于Bonner [2]介绍的两级设计分类中的A型和B型。我们将看到，用新系统构建两级模式的原则与之前在10点设置中发现的原则一致。

2. 中亚早期的模块化设计系统

模块化方法的一个好处是，它提供了一个自然的途径，通过不同规模的模块层次产生两级设计。我们将分析两级模式，其中小尺度模式填充或勾勒大尺度模式中的隔间；这两种模式(填充或勾勒)分别对应于Bonner [2]介绍的两级设计分类中的A型和B型。我们将看到，用新系统构建两级模式的原则与之前在10点设置中发现的原则一致。

图3显示了一组瓷砖，它们构成了用于创建几何图案的模块化系统。为了方便参考，我已经为每个瓷砖命名了。内角都是45度的倍数，瓷砖有两种边长：长边和短边的比例为√2:1。在最上面一排，大正方形是等边长边，房子有两种长度的边，其他瓷砖是等边的短边。下面一行的瓷砖可以看作是方形、房屋和六边形瓷砖的复合，如虚线所示。(我们稍后将看到，从很多方面来说，这颗星也是一个合成图形。)严格限制的边长和角度范围产生了一个可以生成大量不同图案的系统，但共享的属性也在单个图案内和整个集合中提供了视觉一致性。

图3 中亚模块化设计系统(CAMS)的瓷砖。

这些瓷砖可以组合起来创造许多来自中亚的传统伊斯兰图案：Transoxiana(现代乌兹别克斯坦)，Khorasan(阿富汗以及包括伊朗东北部在内的邻国地区)和印度。为方便起见，我们将图3中的瓷砖称为中亚模块化设计系统(CAMS)瓷砖，并将它们生成的图案称为CAMS图案。

图4显示了一些示例。前两个图案是田野图案(不包含星星)，是前伊斯兰教的。图4(a)可以在伊朗Damavand墓塔(11世纪中期)的砖砌图案中找到[19,Pl. 8]，还有星星和十字形图案。图4(c)是另一个字段模式；通过观察线条而不是瓷砖，它可以被解释为重叠的规则八边形，并被视为常见的前伊斯兰重叠圆形排列的多边形版本。

图4(d)和(e)是由星形和十字图案通过细分十字得到的。图4(e)很常见。它可以在阿富汗巴尔赫9世纪的阿勒塔里克清真寺(Masjid-i Nuh Gunbad)的遗迹中找到。十字交叉成对角线，瓷砖以交替交错的方式勾勒出轮廓；与伊斯兰图案不同的是，丝带没有在图案的边缘被截断，设计经过调整，将松散的末端连接起来，并折回重新进入构图。al-Tariq清真寺也包含图4(a)的实地格局。

图4(f)中的模式很常见，而且分布很广。它出现在塞尔柱时期的早期砖砌图案中——例如，伊朗的达姆甘(11世纪中期)和萨韦赫(1110)尖塔，以及阿富汗12世纪的贾姆尖塔。在伊朗苏丹尼亚的奥尔吉图陵墓(1304-1313)的一个天花板上，设计是用雕刻灰泥完成的，瓷砖轮廓被涂成红色——见韦德收藏中的照片IRA 2631。这是Bourgoin在埃及和叙利亚旅行时收集到的唯一一个模块化系统的图案[3,Pl. 67]。

图4 可以用CAMS瓷砖制成的传统图案。

Lee观察到[13，第166页]图4(f)可以从图4(c)中获得，方法是将星形和十字形的八角星放置在图4(c)中一些大的重叠八边形的中心，并进行调整以适应。在这个意义上，4(f)可以被看作是两个简单的早期模式的混合。它的流行可能是一个指标，表明它是一个新的模式系统的第一个，一种标志性的作品，与之前的作品不同，但仍然明显源于它。

图4(g)是另一个早期CAMS模式。在吉尔吉斯斯坦的乌兹根，一个砖砌版本填充了12世纪中期陵墓入口的pishtaq框架。其他的例子来自后来的各种来源。图4(l)来自于琥珀堡的砂岩栏杆，印度(1660年)-见照片IND 0914[22]。虽然不能立即看出，但这一田野图案是由星形和十字图案细分而来的：图案旋转45英寸，十字被分成一个中心正方形和四块拼块，如图4(e)所示，星星被分成四个烧瓶，如图5(e)所示；星形填充的手性在交替行中切换。

在传统图案中可以找到许多其他版本的{8/2}星形图案——见图5。最上面一行是恒星到CAMS瓷砖的解剖。根据线性特征而不是瓷砖形状分析图案的人可能会将包含(e)的图案归类为纳粹党所用的十字记号设计。图5(f)是一个浮雕设计，中间有凸起的花朵。剩下的设计是引入新形状的解剖:5(g)包含{8/3}星；5(h)是另一个保持恒星8重对称性的细分；5(i)是从(h)删去几行而得来的。

图5 传统图案中星形瓷砖的细分。

图6显示了CAMS模式的一些有趣的变体，它们需要修改或添加拼块。乍一看(a)似乎是一个真正的CAMS图案，但仔细观察，我们会发现荷兰帽砖是畸形的：底部的边缘长度应该是短-长-长-短，但这里的顺序是长-短-短-长。

图6 与CAMS密切相关的传统图案

荷兰帽拼块有两个相邻的长边，在凹角处相交；大正方形是图3中唯一适合此空间的瓷砖，因此荷兰式阀盖成对使用，如图4(g)所示。在图6(b)中，这种强制排列被打破，并且引入了加号形状的区域。这些区域与CAMS瓷砖的大小相似，并且共享它们的边长和角度的几何属性，因此加号形状的瓷砖可以容易地添加到集合中。模块化系统就是以这种方式成长和进化的：模块以留出空位的方式组装，这些空位变成新的模块。

这种易扩展性意味着我们无法确定哪些图块是CAMS图块。没有中世纪的说明书包含像图3这样的图表。CAMS瓷砖是在调查了现存建筑上的许多传统图案后，根据经验抽象出来的；这个家族的成员是由瓷砖的使用频率和结构相似性以及尺寸、边长和角度决定的。最常见的瓷砖是星星，房子，田野，腰带，骨头和荷兰帽。六边形瓷砖出现在一些早期的图案中，但是后来很少使用，也许不应该包括在CAMS系列中。烧瓶拼块由六边形和正方形融合而成；它有一个更独特的形状，具有这一套的特征，不太可能属于任何其他的。然而，它几乎总是以四个一组的方式使用，如图5(e)所示。

荷兰帽让人想起基于10角星[6]的模块化生产模式中梯形瓷砖上的图案；在这种情况下，它是构建两点模式的起点。图6(c)是图4(g)的修改版，产生了类似的效果——可以解释为重叠的房屋瓷砖。然而，似乎还没有产生两点CAMS图案的通用方法。

托普卡普卷轴[8，16]提供了其他模块化系统历史使用的书面证据。图7(a)中重新绘制的卷轴的面板61是对应于CAMS模式的唯一模板。这是不寻常的，因为恒星中心位于模板的边缘，而不是在角落[7]。

图7 托普卡普卷轴中的模板。

除了目前呈现的几何纯形式，CAMS模式也被应用于今天被称为像素化的形式——瓷砖形状被近似为正方形网格。图7(b)中显示了来自托普卡普卷轴的面板47的示例。要看到像素化的形式是近似的，请注意星形不是等边的(对角线的边比其他边短)。然而，该模式显然与模块化系统密切相关——真正的形式如图4(j)所示。托普卡普卷轴包含近似图案的四个进一步的例子：图51d是星形和十字形图案，图43是图4(e)，图37b是图4(f)的签名图案，图1与图11(d)相关，这将在第4部分中讨论。这些面板中没有一个为它的构造提供任何暗示——它们只是简单的正方形网格，其中填充了一些正方形。

9世纪时，釉在巴格达被重新发现。最初，它很贵，只用于高光。像素化图案是新技术的理想应用：黑色和白色像素分别在蓝色釉面砖和无釉面砖中实现。用这种技术制作的CAMS图案被称为banna'i，可以在伊斯法罕星期五清真寺西伊万的muqarnas上看到——见[19，Pl。83]或照片IRA 0529 [22]。

还有许多更传统的CAMS模式的例子。这些图案有共同的CAMS瓷砖，这一事实是否足以得出瓷砖在历史上被用作模块化系统的结论？

伊斯兰装饰品的早期作品借鉴了古典和萨珊传统。许多早期的装饰品可以用直尺和圆规在欧几里得意义上建造：画一组线和圆，并选择线的子集作为图形。这是典型的罗马和拜占庭作品；一种基于圆圈的形式甚至被称为圆规工作。没有必要调用模块化系统来复制图4中的许多模式。像El-Said和Parman的书[11]使用欧几里得方法来解释简单的伊斯兰图案是如何构建的；它包括星形和十字形的结构，图4(c)和(f)分别为图15、19和31。虽然许多模式可以通过这种方式复制，但复制和发现可能是不同的过程。

欧几里得构造是一种自上而下的方法，侧重于线条。它将一个空间分割成许多块，通常有许多不同的形状，如果大小和形状明显缺乏一致性，结果会显得杂乱。模块化方法是一种自下而上的方法，从一小组简单的形状开始构建模式。它提供了一种更具实验性的构图方法，使得一个设计可以通过不断地将瓷砖贴附到一个平板上，以一种无计划的方式有机地生长。CAMS模式的多样性，其中一些是更自由形式的组成，强烈支持设计的模块化系统假说。当我们考虑伊斯兰模式的等级属性时，我们会发现进一步的证据。

3.与其他模块化系统的比较

尽管CAMS瓷砖以前没有被描述过，模块化系统是许多伊斯兰几何图案的基础这一观点并不新鲜[2，4–6，8，14，18]。例如，Castera使用37件的模块化系统[4，第114-115页]来制作在西班牙和摩洛哥发现的复杂的八角星图案。只有星星、房子和大大小小的方块出现在CAMS和卡斯特拉的瓷砖中。模块化设计现在也作为东方伊斯兰世界创造几何设计的传统方法之一而被广泛接受；它有书面证据支持，有能力解释各种复杂的两级模式的结构。

在一些广泛使用的模块化系统中，模块为组合提供了底层结构，但在最终设计中并不直接可见。我们将简要描述这样一个系统的例子，为与CAMS的比较提供一个基础。

图8显示了一组内角都是36°的倍数的瓷砖。像图3中的瓷砖一样，这些瓷砖有两条边长，但是在这种情况下，长边和短边是黄金比例。五边形和十边形是具有短边的正多边形，蝶形是具有长边的等边形，另外两个瓷砖具有长边和短边。

图8 一种装饰的模块系统，其瓷砖有两条黄金比例的边长。

请注意，在这个系统中，瓷砖装饰有图案，这里显示为黑色。所有的图案都在边缘的中点与瓷砖的边界相交。然而，入射角在短边和长边上是不同的。几何形状由用于装饰十边形的{10/4}正星形决定：它导致短边上的入射角为72 °,长边上的入射角为36°。五边形上的图案是{5/2}星。

与CAMS瓷砖一样，通过组装这些模块产生边对边的瓷砖来创建设计。图9显示了伊斯法罕Chehel Sotoon宫殿天花板上的设计结构：(a)中显示的模板由这些瓷砖组成；通过在底部和左侧反射，模板被重复四次，以产生(b)中所示的标准四分法。在拼块与模板的边界相遇的地方，它沿着拼块的边缘或镜像线相交，并且这确保了横跨模板的副本之间的接合处的平铺的连续性。值得注意的是，瓷砖边界不会出现在成品中——黑色图案形成图案的“前景”区域，瓷砖角落的白色区域融合在一起形成“背景”区域。在图8和图9中，主题被填充以帮助讨论，但是它们可以用简单的线条或交错来勾勒。模板中有些不规则的排列包含60多个瓷砖，是模块化系统可以产生的自由形式组合的一个很好的例子。

由于这些修饰模块可以被视为“多边形接触”(PIC)构造方法的一种特殊情况[12]，我们将在下面的讨论中把它们称为PIC模块。

事实上，CAMS瓷砖没有携带图案，但出现在成品图案中，这导致了CAMS图案和PIC图案家族中一些有趣的结构差异。

PIC模块上图案中的角度有两种：与模块边缘相交的角度由入射角决定；其他由模块角落的角度决定。特别是，图案中的所有角度都来自一个小集合。背景区域的拐角中的角度是图案中的角度的补充。在大多数情况下，这些角度将不同于图案中的角度，并且背景区域将具有不同于前景图案的形状。例如，在图9中，四个图案具有36°角，但是该角没有出现在任何背景区域中。

图9 来自伊斯法罕的Chehel Sotoon宫殿的天花板设计，使用图8的模块化系统。

当PIC图案的两个区域共享一条边时，其中一个区域将成为前景图案，而另一个区域将成为背景区域。因此PIC设计中的相邻区域不可能全等。然而，在CAMS图案中，前景和背景没有自然的区别，相邻的瓷砖可以是全等的。图4(i)包含多对相邻的房屋拼块，并且图4(b)中的所有拼块全等。

当两个PIC模块共享一条边时，边的中点将是成品图案中的顶点，两个图案的角将在那里相遇。因此，PIC模式中的所有顶点都是4价的。然而，图4(a)和(l)显示CAMS模式可以包含3价顶点。

如果一个图案的图形和背景可以通过几何对称操作互换，则称该图案具有逆变对称性。这也被称为反对称。

图10显示了三种CAMS图案，它们被着色以展示反变对称性——黑色和白色区域是相同的，并且存在反转颜色的对称性。图10(a)和(b)显示了星形模式；(b)从图7(a)中的模板发展而来。虽然这两种图案可以用这种方式着色，但我不知道有哪种传统的伊斯兰星形图案被着色成显示反变化对称性。然而，有伊斯兰场模式显示出反变对称性。图10(c)中的CAMS例子是典型的：所有的瓷砖都是全等的，并且它具有棋盘的拓扑结构——每个瓷砖被其他四种颜色包围，并且四个瓷砖在每个顶点相遇。

图10 反变对称的传统CAMS图案。

相比之下，尽管PIC设计可以涂上两种颜色，因此相邻的形状具有不同的颜色，但这符合前景(主题)和背景的自然划分。如果PIC图案具有反变对称性，则由模块边缘形成的镶嵌将是自对偶的。自对偶镶嵌确实存在[20，21]，但它们不适合构建伊斯兰星形模式(瓷砖是不规则多边形，对偶镶嵌的位置不使对偶边在中点相交)。因此PIC图案不能被着色以显示反变对称性。

4.A型两级模式

模块化系统自然会导致结构层次，因为基本模块可以组合在一起形成更大的模块。我们可以在图11的CAMS模式中看到这个过程。这些例子都使用4.8.8阿基米德瓷砖作为组织原则，这种基本结构以灰色突出显示。

在图11(a)中，CAMS瓷砖被组装成阿基米德瓷砖的大正方形和八边形——这些大的形状是更高层次的模块。尽管该图案是田野图案，但每个大八边形的中心都包含一颗被细分的星，如图5(h)所示。图11(b)与图11(a)相同，除了中间的星像图5(d)一样被细分——注意，这破坏了大八边形的八重对称性。图11(c)是以类似方式构建的另一个田野模式，但是每个重复单元具有更多的拼块。图11(d)有一种不同的构造方法:星星以阿基米德瓷砖的顶点为中心，所以大的正方形和八边形沿着它们的边缘包含一些瓷砖碎片。

图11 基于4.8.8阿基米德密铺的CAMS模式。

图12 阿格拉(1622-1628)伊蒂马德-ad Daula墓的雕刻贾里屏风上的A型两级图案。

在这些例子中，大尺度的结构纯粹是用来组织构图，并没有在完成的艺术品中突出。图12显示了印度阿格拉的伊蒂马达德·道拉墓中一些贾里屏风的设计——照片见Michell的书[15，第83-85页]。在这些情况下，图中的灰线对应于屏幕中较粗的支柱，在两个不同的尺度上产生互补图案的设计。这两级图案属于A型：小尺度图案填充大尺度图案的区域。

图12的两个例子中的大规模模式都是骨块的单面平铺——图4(b)的经典田野模式。在图12(a)中，小尺度模式将每个大尺度骨骼切割成CAMS瓷砖。每个骨骼的中心区域包含一个小尺度的星形，细分如图5(e)所示；在图中，所有这些手征星心都具有相同的旋向性，但它们在原始图中的取向并不一致。

在图12(a)和(b)中，大尺度模式中的每个顶点都有一个邻域，该邻域是由小尺度瓷砖形成的规则八边形。在(a)这个社区是由8个房屋瓷砖和4个田野组成的；在(b)中，瓷砖经过了修改，形成了具有8重对称性的邻域。在(a)大尺寸骨头的边缘与小尺寸瓷砖的边缘重合；在(b)中，它们与小尺寸瓷砖的镜面线重合。

图11和图12中的例子来自莫卧儿时期的印度，因此是很晚的，但是它们所说明的原理在更早的时候就被广泛使用了。在伊斯兰装饰中，当一个图案被用来填充一个空间时，它不是简单地以任意的方式被裁剪(如在Cosmati人行道上)；相反，它被构造成与边界的几何特征兼容。例如，图13显示了一个用CAMS瓷砖填充的大CAMS十字架，以及我们在图12(b)中看到的改进的八角形结构。这个例子取自伊朗马什哈德伊玛目礼萨圣殿建筑群的巴拉-萨尔宗教学校入口拱门拱腹周围的星形和十字形图案。通过在每个角的中心放置一个星形和沿着每个边的长度方向放置一根骨头来标记十字；内部以保持十字架对称性的方式完成。伴随的大尺度恒星充满了阿拉伯花纹。

图13 填充来自马什哈德巴拉萨伊斯兰学校的CAMS十字架。

作为A型两层图案的最后一个例子，图14显示了用切割瓷砖进行装饰的典型构造。灰色和白色的大比例图案是图4(e)中分开的星形和十字形图案。小比例图案也由CAMS瓷砖组成，包括人字形瓷砖。请注意，大尺度恒星的填充并没有保持它的八重对称性。这个设计改编自伊斯法罕的赛义德清真寺的拱肩(1840年)——原件见照片IRA 1617 [22]。虽然这个建筑可以追溯到相对较近的卡加尔时期，但设计遵循了传统的做法，即在大规模图案的每个顶点上放置一颗小规模的星星。

5.B型两级模式

类型B两级模式是包含主要主题的框架或轮廓划分的经典方法的延续。例如，在维也纳Saint-Romain-en-Gal的一幅罗马镶嵌画[10，图78]中，一个正六边形的几何框架将构图分成展示花卉图案的隔间；勾勒出隔间轮廓的路径被分成菱形和六边形的六角星的简单排列所覆盖。罗马马赛克的设计目录[1]还有其他的例子，其中阿基米德镶嵌被用来提供分隔框架:3.4.6.4(图205)，3.6.3.6(图209)和4.8.8(图164)。在轮廓法的这些经典应用中，几何学总是扮演着严格的辅助角色——它只是用来组织空间。在这里描述的B型例子中，大规模的图案是标准的伊斯兰几何图案，具有人们所期望的更高的复杂程度。

图15(a)显示了B型两级设计，其中大尺度和小尺度模式都是基于普通的CAMS模式。它环绕着伊朗马什哈德(1416-1418年)的星期五清真寺南湾的一个拱门。路径的中心线定义了大尺度模式——这是图4(c)的经典田野模式，很容易识别。小规模模式是图4(c)和(e)的混合。在每种情况下都使用相同的几块瓷砖:大的正方形、房子和腰带都在大比例和小比例的图案中，星形也用在小比例的图案中。

图15 马什哈德gaw har Shad(1416-1418)星期五清真寺的B型双层图案。

灰色隔间的形状像大广场和房子的瓷砖有正确的几何形状：房子的底部是√2p乘以它的其他边的长度。路径被包裹在这些隔间周围的小尺度图案所覆盖。在屋顶与墙相交的(大)房屋的角落，小规模的模式是冠状的，如图15(b)所示。在路径的外侧，两颗恒星重叠并融合形成一个白色的大形状；在道路的中心，两个房子被切割和融合，产生一个新的黑色凸形状;在小路的内侧，两颗要戴冠的星星是同心的，方向相同，因此是重合的——小尺度的图案沿着广场和房屋间隔的界限是完全一致的。除了在这些冠状接缝处，小尺度图案是CAMS瓷砖的适当边到边平铺。除了斜接的节点的外面，隔层的角落都位于小恒星的中心。几乎所有的黑色瓷砖都是住宅瓷砖，这给了设计强烈的一致性的感觉；例外是在框架中使用的荷兰帽子和由冠状冠产生的凸形。

图16展示了伊斯法罕星期五清真寺(1475/6)南部岩湾的浮雕设计。这个小比例的图案是由CAMS瓷砖拼成的。事实上，该构造基于与图11(d)相同的模板：后一个图中的大正方形和大八边形的三角形部分可以如图16的左下方所示排列，以产生面板的中心部分。灰色隔间的所有角落都与小尺度图案的恒星中心重合。

图16 伊斯法罕星期五清真寺的B型双层图案(1475年6月)。

图16右下方的黑色粗线勾勒出了等边多边形的轮廓，它们构成了大规模模式的骨架。在图15中，骨骼沿着白色路径的中心线延伸，但是这里的骨骼明显偏离了中心。这给人的印象是路径没有正确对齐，并且大比例的图案没有被很好地定义。

6.结论

本文介绍了一个源自星形和十字型模式的模块化系统。通过组装模块可以生产的图案系列包括许多来自中亚和伊朗的传统伊斯兰图案。一些更简单的图案，包括星形和十字形图案本身，是前伊斯兰的。

最早的伊斯兰CAMS图案是在11世纪和12世纪的尖塔上的塞尔柱砌砖设计中发现的。模块中对45°和90°的限制可能表明CAMS是在这种介质中开发的，因为这些角度最适合在砖中工作。

随着技术创新提供了新的媒介，CAMS模式得到了适应和发展。釉的重新发现最初导致banna’i图案的近似或像素化版本，后来随着更多颜色的出现，切割瓷砖作品中出现了复杂的双层图案。

我们还看到，将模块组合在一起形成更大的模块，会将层次结构引入到组合中，或者作为隐藏的组织原则，或者在不同的规模上产生互补的模式。传统的例子包括来自印度莫卧儿时期的雕花屏风和在伊朗发现的釉面砖上可能出现的更复杂的图案。

在其他模块化系统[5，8，9]中观察到的构建两级模式的伊朗公式也适用于CAMS的例子:大规模模式很容易识别，通常简单且非常熟悉；在A型模式中，大规模模式的拐角和交叉点是关键点，而在B型模式中，路径的拐角是关键点；小尺度星以关键点为中心，大尺度图案的其余边缘部分被小尺度模块的边缘或镜像线覆盖；以一致的方式填充区域(全等的区域通常具有相同的填充)，但是填充不需要保持区域的对称性。

CAMS模块未经装饰，因此比其他模块化系统更容易生产。古典图案提供了一些基本的模块形状，一系列的CAMS图案在早期的砌砖装饰中被发现。这些特性使我提出CAMS是最早的伊斯兰模块化系统之一，用来制作星形图案。

参考文献

[1] C. Balmelle and R. Prudhomme, Le De´cor Ge´ometrique de la Mosaı¨que Romaine: Re´pertoire Graphique et Descriptif des Compositions Line´aires et Isotropes,

Vol. 1, Picard, Paris, 1985.

[2] J. Bonner, Three traditions of self-similarity in fourteenth and fifteenth century Islamic geometric ornament, in Procedings of the ISAMA/Bridges: Mathematical Connections in Art, Music and Science, R. Sarhangi and N. Friedman, eds., University of Granada, Spain, 2003,

pp. 1–12.

[3] J. Bourgoin, Les Ele´ments de l’Art Arabe: Le Trait des Entrelacs, Firmin-Didot, Paris, 1879. Plates reprinted in Arabic Geometric Pattern and Design, Dover Publications, New York, 1973.

[4] J.-M. Castera, Arabesques: Art De´coratif au Maroc, ACR Edition, Paris, 1996.

[5] P.R. Cromwell, The search for quasi-periodicity in Islamic 5-fold ornament, Math. Intelligencer 31 (2009), pp. 36–56.

[6] P.R. Cromwell, Hybrid 1-point and 2-point constructions for some Islamic geometric designs, J. Math. Arts 4 (2010), pp. 21–28.

[7] P.R. Cromwell, Islamic geometric designs from the Topkap Scroll I: unusual arrangements of stars, J. Math. Arts 4 (2010), pp. 73–85.

[8] P.R. Cromwell, Islamic geometric designs from the Topkap Scroll II: a modular design system, J. Math. Arts 4 (2010), pp. 119–136.

[9] P.R. Cromwell and E. Beltrami, The whirling kites of Isfahan: geometric variations on a theme, Math. Intelligencer 33 (2011), pp. 84–93.

[10] K.M.D. Dunbabin, Mosaics of the Greek and Roman World, Cambridge University Press, Cambridge, 1999.

[11] I. El-Said and A. Parman, Geometric Concepts in Islamic Art, World of Islam Festival Publishing Company, London, 1976.

[12] C.S. Kaplan, Islamic star patterns from polygons in contact, Graphics Interface 2005, ACM

International Conference Proceeding Series, Vol. 112, 2005. ACM Press, New York, pp. 177–186.

[13] A.J. Lee, Islamic Star Patterns – Notes, unpublished manuscript, 1975. Available at http://www.tilingsearch.org/tony/index.htm (accessed February 2012).

[14] P.J. Lu and P.J. Steinhardt, Decagonal and quasicrystalline tilings in medieval Islamic architecture, Science 315 (2007), pp. 1106–1110.

[15] G. Michell, The Majesty of Mughul Decoration: The Art and Architecture of Islamic India, Thames and Hudson, London, 2007.

[16] G. Necipoglu, The Topkap Scroll: Geometry and Ornament in Islamic Architecture, Getty Center Publication, Santa Monica, 1995.

[17] P. Pajares-Ayuela, Cosmatesque Ornament: Flat Polychrome Geometric Patterns in Architecture, W. W. Norton and Co., New York, 2001.

[18] R. Sarhangi, S. Jablan, and R. Sazdanovic, Modularity in medieval Persian mosaics: textual, empirical, analytical, and theoretical considerations, Visual Math. 7 (2005). Available at http://www.mi.sanu.ac.rs/vismath/sarhangi/ (accessed February 2012).

[19] S.P. Seherr-Thoss and H.C. Seherr-Thoss, Design and Color in Islamic Architecture, Smithsonian Institution Press, Washington, 1968.

[20] B. Servatius and H. Servatius, Self-dual graphs, Discrete Math. 149 (1996), pp. 223–232.

[21] B. Servatius and H. Servatius, Symmetry, automorphisms, and self-duality of infinite planar graphs and tilings, Proceedings of the International Scientific Conference on Mathematics, ed. V. Balint, Zilina, 1998, pp. 83–116.

[22] D. Wade, Pattern in Islamic Art: The Wade PhotoArchive. Available at http://www.patterninislamicart.com/ (accessed February 2012).

[23] Peter R. Cromwell, A modular design system based on the Star and Cross pattern

青山不改，绿水长流，在下告退。

转发随意，转载请联系张大少本尊。

,