副溶血性弧菌的定量方法（DEB-TACE在不可手术切除HCC患者的治疗中并无疗效优势）

转自《肿瘤瞭望》

编者按：目前，进展期肝细胞癌（HCC）尚未确立标准的治疗模式，经肝动脉化疗栓塞术（TACE）是不可手术切除HCC患者的重要治疗手段，但传统经动脉化疗栓塞（c-TACE）与多柔比星载药微球的TACE（DEB-TACE）孰优孰劣尚存争议。在2020年美国临床肿瘤学会年会（ASCO）上，日本开展的一项研究（JIVROSG-1302 PRESIDENT）比较了cTACE及DEB-TACE在HCC治疗中的疗效及安全性，为了深入掌握该方面的内容，《肿瘤瞭望》特邀中山大学附属肿瘤医院肝胆外科陈敏山教授，针对于该研究及TACE治疗的相关内容进行了详尽的解读和分析。

JIVROSG-1302 PRESIDENT研究概述

该研究是一项由日本开展的多中心、前瞻性随机对照临床试验，共纳入200例不可切除、肝功能分级为Child-Pugh A或B的肝细胞癌（HCC）患者，以1:1比例随机分至多柔比星载药微球的TACE组（DEB-TACE，n=99）或微球加碘油-多柔比星的传统经动脉化疗栓塞组（cTACE，n=101）进行治疗，旨在比较此两种治疗方法对HCC患者的疗效及安全性。该研究的主要终点指标为3个月时的完全缓解率（CR），次要指标则为1个月时的CR及不良反应（AEs）。

结果显示：①cTACE组患者的3个月时、1个月时完全缓解率（CR）均明显由于DEB-TACE组患者，分别为75.2% vs 27.6%（3个月时CR）及84.2% vs 35.7%（1个月时CR）。②在安全性方面，DEB-TACE组的不良反应均低于cTACE组，主要表现为发热（19% vs 46%）、全身不适（11% vs 26%）、总胆红素升高（22% vs 49%）及ALT升高（35% vs 78%）。

该研究表明，cTACE在疗效上似乎优于DEB-TACE。但在栓塞后综合征方面，DEB-TACE更有优势。

专家点评 陈敏山教授

该研究是今年美国癌症协会年会（ASCO）“Poster Discussion Session”中的一项多中心、随机对照临床试验，旨在对比cTACE与DEB-TACE在肝细胞癌（HCC）治疗中的有效性及安全性。

众所周知，TACE是无法手术切除HCC患者的首选治疗方案，早在上世纪70~80年代就广泛应用于HCC的介入治疗。在东亚地区，多采用碘油与阿霉素混合的化疗栓塞（即cTACE），但在欧洲却并不认为碘油是一种栓塞剂，并进一步研发出了多柔比星载药微球的TACE（即DEB-TACE），既往的研究显示，对比于cTACE而言，DEB-TACE并无疗效及生存方面的获益，但在安全性方面却更有优势，因此欧美国家将DEB-TACE作为不可手术切除HCC患者TACE治疗的标准方案。

为了进一步比较cTACE及DEB-TACE的疗效及安全性，日本开展了该研究，其研究结果却显示cTACE在疗效上要显著优于DEB-TACE，1个月及3个月时的完全缓解率（CR）均明显占优，分别为84.2% vs 35.7%（cTACE vs DEB-TACE，1个月时CR）及75.2% vs 27.6%（cTACE vs DEB-TACE，3个月时CR），P均<0.05，差异具有统计学意义。但需要指出的是，在安全性方面，DEB-TACE组的不良反应（AEs）发生率要更低。同时我们也发现，在日本开展的这项研究中，进行TACE治疗的HCC患者也偏向于早期（平均肿瘤大小为2cm），而我国进行TACE治疗的HCC患者一般为中晚期（肿瘤大小一般>8cm），该差异因素需要综合考虑。

总而言之，JIVROSG-1302 PRESIDENT研究结果表明，较之于传统的TACE（cTACE），多柔比星载药微球的TACE（DEB-TACE）在HCC的疗效上并无优势。

专家简介

陈敏山 教授

中山大学肿瘤防治中心肝脏外科

教授，主任医师，博士生导师。现为中山大学肿瘤防治中心肝脏外科主任、中山大学肝癌研究所所长。兼任中国抗癌协会肝癌专业委员会候任主任委员、中国医师协会肝癌专业委员会副主任委员；广东省医学会肝癌分会主任委员、广东省抗癌协会肝癌专业委员会名誉主任委员、中国香港中文大学求佳外科客座教授。

#医师报超能团#

#超能健康团#

#健康科普排位赛#