三国五虎上将和五子良将之死（三国演义唯一比三国志要写得真实的人物）

大家知道《三国演义》是一本小说，《三国志》才是正史。通常来说，《三国志》比《三国演义》要更真实。《三国演义》往往会有一些虚构。比如《三国演义》对蜀汉集团的人员大多进行了美化修饰。把关二哥的义、张飞的勇、诸葛亮的智、刘备的仁都进行了夸大。

这些夸大中，有做得非常好的，比如关二哥的形象就特别的高大，但也有夸大得太多，导致人物形象走样的。比如刘备就因为夸得太仁，使得刘备失去了枭雄的本业面目，反而显得虚假，这使得后人说到刘备，都是假仁假义，靠哭鼻子得天下。事实上，刘备很少哭，在三国志中，真正哭得多的是曹操。

还有诸葛亮，智谋夸得太过，反而跟一个妖道一般。

那《三国演义》中有没有写比《三国志》好，甚至更真实的呢？

有的，比如曹髦。

曹髦是曹丕的孙子，齐王曹芳被废以后，曹髦被选为曹魏的新皇帝。

这是一个什么样的人呢？

陈寿在三国志里评价：高贵公才慧夙成，好问尚辞，盖亦文帝之风流也；然轻躁忿肆，自蹈大祸。

就是一个文艺青年，只是很浮躁，所以自蹈大祸。

蹈了什么大祸呢？

在写到曹髦之死时，三国志一句话就交代了：高贵乡公卒，年二十。

怎么死的？为什么死呢？三国志在后面又写到皇太后对曹髦之死给出了宫方最终解释：

【

皇太后令曰：“吾以不德，遭家不造，昔援立东海王子髦，以为明帝嗣，见其好书疏文章，冀可成济，而情性暴戾，日月滋甚。吾数呵责，遂更忿恚，造作丑逆不道之言以诬谤吾，遂隔绝两宫。其所言道，不可忍听，非天地所覆载。吾即密有令语大将军，不可以奉宗庙，恐颠覆社稷，死无面目以见先帝。

大将军以其尚幼，谓当改心为善，殷勤执据。而此儿忿戾，所行益甚，举弩遥射吾宫，祝当令中吾项，箭亲堕吾前。吾语大将军，不可不废之，前后数次。此儿具闻，自知罪重，便图为弑逆，赂遗吾左右人，令因吾服药，密行鸩毒，重相设计。事已觉露，直欲因际会举兵入西宫杀吾，出取大将军，呼侍中王沈、散骑常侍王业、尚书王经，出怀中黄素诏示之，言今日便当施行。吾之危殆，过于累卵。吾老寡，岂复多惜余命邪？但伤先帝遗意不遂，社稷颠覆为痛耳。赖宗庙之灵，沈、业即驰语大将军，得先严警，而此儿便将左右出云龙门，雷战鼓，躬自拔刃，与左右杂卫共入兵阵间，为前锋所害。

此儿既行悖逆不道，而又自陷大祸，重令吾悼心不可言。昔汉昌邑王以罪废为庶人，此儿亦宜以民礼葬之，当令内外咸知此儿所行。又尚书王经，凶逆无状，其收经及家属，皆诣廷尉。”

】

从这段话看，这个曹髦干了一件大坏事，平时行为不端，被太后警告之后，不但不改正，反而拿弓箭朝宫里射，希望能射中太后的脖子。太后准备废了这熊孩子，曹髦率先发难，领着兵马冲进西宫要杀太后，最后死在前锋手下。

这样的人悖逆不道，当然要废为庶人。

从这段记录来看，这个曹髦简直就是春秋晋国的晋灵公，这样的人危害社会，早点弄死也是应该的。

但事实是不是如此呢？曹髦是不是这样的混蛋呢？

当然不是，在《魏氏春秋》里，有这么一个事情，当曹髦登基时，司马师曾经问钟会，说你看皇上是什么样的人啊。

钟会答：才同陈思，武类太祖。

这就是说，论才华跟曹植差不多（曹植封陈王，谥号思），论武功跟曹操差不多。

这个评价就太高了，这样的一个人怎么会干杀太后的事情呢？

原因是三国志隐藏了事情的真相，我们看三国志对曹髦之死，完全没有实际的描写。都是通过太后，通过群臣的说辞来讲述。这就是史书的罗生门写法。通过众人的描述来讲一段事情，说明这是众人的看法，到底是不是真的，取决他们有没有说谎。

那有没有说呢？当然是说谎了。如果没说谎，陈寿直接描写事情经过就可以了，他放弃直接描写，反而费事的采用众人的描述，就是因为事情的真正经过是不能写的。

那事情的真相是什么呢？

这个大家都知道，是司马家族飞扬跋扈、藐视皇权，曹髦愤怒之下，带着数百家丁冲向司马府，半路上被司马昭的心腹贾充指使成济刺杀了曹髦。这属于弑君事件，是司马家族发家史上无论无何都抹不掉的污迹。而陈寿是西晋的史官，屁股决定脑袋，他当然不能写司马家的黑史。

所以，三国志里写曹髦是隐写的，稍不留神就会以为曹髦真是个坏皇帝。

而在三国演义，罗贯中就没有这些顾忌了，他通过更多的史料，真正还原了那一段历史。

【魏甘露五年夏四月，司马昭带剑上殿，髦起迎之。群臣皆奏曰：“大将军功德巍巍，合为晋公，加九锡。”髦低头不答。昭厉声曰：“吾父子兄弟三人有大功于魏，今为晋公，得毋不宜耶？”髦乃应曰：“敢不如命？”……昭冷笑下殿，众官凛然。

……

髦泣曰：“司马昭将怀篡逆，人所共知！朕不能坐受废辱，卿等可助朕讨之！”

……髦曰：“是可忍也，孰不可忍也！朕意已决，便死何惧！”

言讫，即入告太后。

……

少顷，魏主曹髦出内，令护卫焦伯，聚集殿中宿卫苍头官僮三百余人，鼓噪而出。髦仗剑升辇，叱左右径出南阙。

……

只见贾充戎服乘马，左有成倅，右有成济，引数千铁甲禁兵，呐喊杀来。髦仗剑大喝曰：“吾乃天子也！汝等突入宫庭，欲弑君耶？”禁兵见了曹髦，皆不敢动。贾充呼成济曰：“司马公养你何用？正为今日之事也！”济乃绰戟在手，回顾充曰：“当杀耶？当缚耶？”充曰：“司马公有令；只要死的。”成济撚戟直奔辇前。髦大喝曰：“匹夫敢无礼乎！”言未讫，被成济一戟刺中前胸，撞出辇来；再一戟，刃从背上透出，死于辇傍。焦伯挺枪来迎，被成济一戟刺死。众皆逃走。王经随后赶来，大骂贾充曰：“逆贼安敢弑君耶！”充大怒，叱左右缚定，报知司马昭。昭入内，见髦已死，乃佯作大惊之状，以头撞辇而哭，令人报知各大臣。 】

可见，曹髦是被司马昭逼迫，愤怒之下率兵诛逆，反被司马家奴杀害。

那最后，曹髦此举是不是鲁莽呢？

从短期来看，确实是鲁莽，曹髦也因此而死。

但是，曹髦却用此举捍卫了曹家的尊严，试想一下，如果曹髦不暴走，司马家族以晋代魏就会变得顺理成章。司马家的野心又谁来拔露呢？

曹髦用自己的死，将司马家族钉死在历史的耻辱柱上，这才有了后面晋明帝司马绍听王导说起当年弑君夺天下的事情，这才惭愧得以面覆床，无地自容。

可以说，曹髦的知其不可为而为之，才不愧为曹操的后人。

,