不尊重历史的人终将会被历史遗忘（如何激怒1位历史爱好者）

有一次，当我看到赵构的一张恶搞照片时，我不小心笑了。我的同事听到了，并与我进行了以下对话：“这谁啊？”“赵构。”“赵构是谁？”“杀了岳飞。”“哦，他呀，不过换成是我也一样要杀了岳飞。”

“岳飞哪招惹你了？”“谁让岳飞硬要把人家爹弄回来当皇帝。”“岳飞已经把提法改了。”“之前喊过心里会怀恨在心。”……这，也许便是为啥子我不愿意主动和人聊历史的原因吧。

一般对话在这——“谁啊？”“赵构”后就接不上了。他很厉害了，还能和我拆五六招。而一般稍有研究的爱好者，在开始聊的一两句话中，就能判断出对方所在的层面，如果不在一个频道，就不会往下说了，免得吵起来。

血淋淋的教训。有一次。大约六七年前，我脑子被夹住了，加入了一个历史群。我刚进群，就听说这群人中有一个非常厉害的大哥， 通晓“史学”。群中的在线网友全是这位大师的小粉丝哟。

也算我“幸运”。那天晚上，就遇上了大师出来“讲史”，我在旁边是越看越不对劲。大师讲的是朱元璋第八子潭王朱梓其实是陈友谅的遗腹子，他成年后知晓身世谋划反击，而后失败身死的故事。

大师讲得绘声绘色，群众们听得津津有味。我能看见脑子里星星。于是手残列上《太祖实录》中的原文，向大佬解疑。“（洪武二年九月）丁酉皇第八子梓生定妃达氏出也 ——《太祖实录》卷四十五。

朱梓是洪武二年（1369）生人，陈友谅死于至正二十三年（1363），都过去七年了，你跟我说这是遗腹子？遗了个七年之痒？大师见我如此不开窍，气得怒斥我“《明实录》里的话能信吗？“

”那都是朱元璋指使手下人写得，他当然不能承认自己被陈友谅戴了绿帽子这种事，所以才故意这么写。这种庙堂文件里的话你居然也信？”“对啊，对啊。这种东西怎么能信呢？”群里一众网友们附和着大师，讥讽我的少见多怪。

我被驳得脸青面黑，只能灰溜溜退了群。时值经年，回而思之，依旧觉得……这太忙真是一群大“聪明”！

驳正史的好像越来越多了，我一直有个疑问实在是想不清楚，如果连正史都不相信，难道该信太忙民间传说？尽是些“上修历史不足信”……这种言论，可是我们几千年文明传承不就是上修的嘛？不信正史信中年人酒后饭桌上抖机灵啊？

我承认有时野史的价值真的比正史强。正史比较全面jpg，例如明史清史讲的东西，呵呵，想都别想，翻本纪中宁战都是一笔带过。

问题是：要怀疑某段史料或某本史书的可靠性不是不可以，但是得在三种情况下才行。第一，这段记载不符合逻辑。第二，这段记载和另一处与之相关的记载矛盾了。第三，这本史料的作者喜欢胡说八道，且书中充斥着大量谣言。

普通历史系本科四年就要学“史料的选择和甄别”，拿来一个东西就说全都信或者全都不信的，多半是傻子。虽然正史里的错讹多了去了，但涉及具体问题的时候，尽可能多搜集资料，去伪存真，大致也可以还原历史上的原貌。

譬如自宋开始，除了《实录》、《明史》，还有大臣们的奏议、墓志铭、地方志、文人笔记等等，再有就是考古发现，东西多着呢。以正史为本，野史杂之，历史就是这么看的。项羽28对几千，两次杀掉数十百人的事可能是假的。

但他的勇猛有多个历史人物的言论佐证，抛去水分，含金量依然很高。总而言之：不是说正史就全对，而是所有观点应该全部以史料为依据，推测的东西一定要讲逻辑性全面性，不能选择性失明。现实逻辑和史料都说得通的观点才能让人信服。

三国区正常：人们在《三国演义》框架下很愉快地交流，间或乱入一位：“颜良、文丑不是关羽杀的，去看看《三国志》！”大家在《三国志》话题下很愉快的交流，间或乱入一位：“赵云是演义虚构人物，历史里只有陈到，多看看《三国志》！”

以及曹操屠人真性情，刘备携民假仁义，奉孝不死平天下，诸葛全凭演义吹一类的经期梗更像麻绳提豆腐——不说了。还有什么郭嘉战略家，十胜十败高级战略指导。荀彧是谁？哦，网搜了一个搞内政的，肯定不如我郭嘉。荀攸是谁？你刚刚不是问过了吗，怎么又问？……

其实这还不算什么，“正史帝”经常告诫人们《三国演义》不可信，多看看史记的……许多地摊史学家最喜欢让别人去看《三国志》，结果自己就压根没看过。宁人吐血的例子：

1、杨坚结束了中国三百年的五胡乱华五代十国的乱世（真是神了，还一副说教的态度。）2、《新三国》是按照历史拍得，不像三国演义瞎编的。3、张飞明明是个小白脸！人家长得帅，书法又好！演义是骗人的！

看看人家张飞打胜仗之后书写的碑文吧！我：？？？4、曹操屠人没得洗，但同时我也想说陶谦也不是啥好东西，三国本来是个混乱的年代。（那么说是陶谦亲自下手又或命人代办，那陶谦何止不是好东西还是彻头彻尾的蠢。）

5、诸葛军事不行，庙堂方面可以而已。（武庙十哲军事不行，权威辞书定义的军事家说撸就给撸了）。6、史书里面的东西能信吗，可能是真的吗？修史书的人怎么会、怎么敢把真东西写进去呢？都是被改过的，不能信。

7、谁谁谁讲错了又怎样？如果不是他，咋们这样老百姓谁愿去看历史？你们早就没戏了。你们写的专业作品那么难懂，谁喜欢看？高兴你们编不了钱，你们就是怨恨谁谁谁比你们更有名、赚得多。

8、要不就是你们被教科书欺骗了，一群学不会理科只会背书的人，你们怎么会理解谁谁谁的独立思考。9、李谁谁有苦衷，是忠臣，功过参半，《淮军史》不客观。那么4亿两白银，是个什么概念。前年清国生产总值17万亿，一个三公弄了8万亿……

被别人指出自己觉得骄傲的是没有用的。这比指着我的鼻子说我蠢还要糟糕。但在这里，我认为最可恨的挑衅方式是说无关紧要的讽刺。在这方面，即使像我这样有丰富想象力的人也应该愿意低头。

就是在与考古学和历史研究有关的网站上留言，说“研究这个有什么用”“研究这个有助于提高生活水平吗”“这与老百姓有什么关系”“西方发达国家研究未来，我们只会研究过去”。

有趣的是，同样的人可能会看到中国某一种传统逐渐衰落的新闻，又会摆出一份尊重老祖先的模样，说“别人保护XX传统文化做得多么好”之类的。

人最喜欢被表扬，最讨厌被无端指责，承担一类负担，被攻击为某种落后和不进步负责。历史学习和研究就应该摆脱那些不必要的“使命感”，这种所谓的“使命感”将使人们不去交流和学习，而是基于刻板印象输出情绪，并抱怨他人。

就像上面几段一样，当我们以专业人士或爱好者的身份愉快地研究某段历史时，会有人跳出来指责你做了这些陈旧无用的事情，而不是科学研究。当然，这些人也有可能在航天研究的下面说，去吃草，上天又有什么用。

看到别人做什么事，就指责一番这有什么用，这种“功能主义”价值观使很多人即使在这个信息流通极其便利的时代，无法接受别人的知识与善意。我认为没有必要浪费时间与其阐述考古、历史研究存在的必要性。

真诚虚心讨论的人会将自己的知识和能力提高十倍，而不必与通过某种“他者”输出情绪的人争论，因为我们很难做到将自己的智商与良心降低十倍。只有一个只是误解而不怀有恶意的人才能通过交流改变刻板印象。善良的人总是为他人着想，关心他人的感受，他们不喜欢被人这样揣测。