41类商标侵权（湖北武汉汪玉霞）

老字号汪玉霞

摊上麻烦事了

纠纷的源头

正是因为这块“金字招牌”

4月11日上午10时，湖北武汉市江岸区吉庆民俗街汪玉霞糕点总店内，顾客盈门。

67岁的陈先生进店后径直走到柜台前，拿了一盒老蛋糕、两盒绿豆糕。付钱时，他告诉记者，他从小就好这一口。以前家住民众乐园，走两步就到了扬子江路口的老汪玉霞店，里面的酥饼、蛋糕、绿豆糕，留下了儿时满满的回忆。

现在搬到了复兴村，过来一趟不容易，早上外孙要吃绿豆糕，他专门骑电动车过来买了两盒，同时给自己买了一盒老蛋糕。

“平时顾客以武汉人居多，节假日前来购买武汉特产的外地游客更多一些。去年‘五一’假期期间生意火爆，顾客从店里排到了马路边。”一旁张罗生意的店铺行政经理唐万琴告诉记者，“汪玉霞”创建于乾隆四年（1739年），经过不断创新，现有各类糕点上百种，是武汉十大老字号美食品牌之一。

然而，让她万万没想到的是，这么有名的老字号，竟有人状告它商标侵权。

“汪玉霞”前合作伙伴状告现合作伙伴

两年前，汪玉霞食品工业公司（以下简称“汪玉霞公司”）的一家合作企业被人以商标侵权为由，告到了法院。

2020年7月29日，武汉知识产权审判庭受理了这起案件，并公开进行了庭审。

被告湖北某鑫实业有限公司（以下简称“某鑫公司”）是汪玉霞公司委托生产企业之一。原告湖北某食品公司声称，他们已注册“汪玉霞”商标，某鑫公司在其生产的商品包装上使用了“汪玉霞”商标，侵害其商标权，提请法院判其禁止使用。

在庭审中，原告表示，他们于2020年两次购买某鑫公司生产的桃酥、麻花、香米酥、云片糕、豆沙粽、龙须酥等商品。上述商品包装正面印有“汪玉霞”标识及“百年老字号传统汉味糕点”“始于公元1739年”等字样，包装背面注明委托商为汪玉霞公司，制造商为某鑫公司。某鑫公司未经原告许可，以“汪玉霞”的名义进行面粉加工，并在商品包装上使用“汪玉霞”商标，侵犯了他们对第40类“汪玉霞”商标的专有权。

对此，某鑫公司认为，他们是受汪玉霞公司委托，合法生产、销售“汪玉霞”糕点，未使用涉案商标，更不构成商标侵权。原告也曾受汪玉霞公司委托生产其产品，后因故停止合作，其于2019年大量注册“汪玉霞”商标，系通过恶意注册商标来达到不当目的，请求驳回原告的诉讼请求。

一方新注册35种商标

一方有老品牌授权

法院审理查明，原告湖北某公司成立于2017年7月，登记经营范围为食品生产销售。

国家知识产权局商标局网站查询信息显示：2019年9月4日，原告向国家知识产权局申请注册第39类、40类“汪玉霞”商标。其中，第39类的核定使用商品、服务类别包括“运输，商品包装，导航，拖运，船运货物，汽车运输”等，其核准注册有效期为2020年5月14日起至2030年5月13日；第40类的核定使用商品、服务类别包括“剥制加工，皮革加工，印刷，空气净化，水处理，雕刻，打磨，磁化，染色，木器制作，纸张加工，吹制玻璃器皿，烧制陶器，面粉加工，食物和饮料的防腐处理”等，其核准注册有效期从2020年4月21日起至2030年4月20日。

被告某鑫公司成立于2011年7月，登记经营范围为食品加工、预包装食品及散装食品批发零售等。2020年1月，该公司受汪玉霞公司委托生产销售“汪玉霞”“玉”字牌节令产品，包括京果、酥糖、杂糖、芝麻糕、绿豆糕、苏式月饼、广式月饼及糕点等。

在某鑫公司开办的“汉味糕点汪玉霞”微信公众号中有大量关于汪玉霞糕点及企业事迹的宣传报道，其中“关于汪玉霞”的介绍称，汪玉霞公司前身为汪玉霞食品杂货店，创办于清乾隆四年（1739年），以制作酥糖、糕点著称，系“湖北老字号”企业，其产品多次荣获国家轻工产品奖项。

而汪玉霞公司成立于1990年，拥有第30类商品类别上的“汪玉霞”商标，包括麦乳精、茶饮料、月饼、糕点、面包、年糕、元宵、糖果、膨化土豆片、冰激凌粉，注册有效期从2005年1月21日起至2015年1月20日，后经续展至2025年1月20日。

法院驳回原告诉讼请求并予以训诫

据办案法官介绍，该案的焦点在于某鑫公司在商品包装上使用“汪玉霞”标识，是否侵害原告的注册商标专用权？

我国商标法第56条规定，注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。第57条规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的。

法院审理认为，被控侵权商品包装上使用的“汪玉霞”标识虽与原告涉案注册的商标在文字上相同，但从商品类别上判断，被控侵权商品为糕点，原告主张权利的商标核定使用类别为运输、包装或者加工服务，被控侵权商品与涉案商标核定使用的服务类别既不相同也不相类似。因此，被控侵权商品并非侵害原告注册商标专用权的商品。

事实上，某鑫公司系受汪玉霞公司委托生产糕点，在汪玉霞公司早已在第30类“糕点”等商品上注册了“汪玉霞”商标的情况下，某鑫公司在有关商品包装上使用“汪玉霞”标识，系按委托人意愿在受托加工产品上使用委托人的注册商标，该行为是正常的商业行为，与商标侵权毫不相关。

“汪玉霞”作为湖北老字号，在糕点行业享有很高的知名度。不论原告此前是否曾受汪玉霞公司委托生产过糕点，作为湖北省内的食品生产、销售企业，原告理应知晓该品牌。

在应知“汪玉霞”品牌的情况下，原告仍依据注册类别不同的商标，对受托生产“汪玉霞”糕点的某鑫公司提起诉讼，其行为明显具有主观恶意，客观上也造成了某鑫公司不必要的诉讼支出，浪费了司法资源，有违民事诉讼的诚实信用原则，应予谴责。

2021年，法院判决驳回原告的诉讼请求，并由其承担案件受理费。

来源：湖北高院

编辑：史梓敬