执子之手与子偕老都与爱情无关（争论了两千多年）

我的在教学中专门设计了语文素养课。

有一次，我专门带着学生鉴赏《诗经》中的名篇《邶风·击鼓》。

这首诗最有名的莫过于“死生契阔，与子成说。执子之手，与子偕老”。

当时，我问学生：”大家一定听过其中传唱千古的四句。不过，大家认为这是描写什么情的呢？“

A学生：“这还用说嘛？当然是爱情啊！我哥哥结婚，我写的就是这个祝福语呢！”

B学生：“老师，他说错了。这是战友情！我看过《中华诗词大会》，里面的蒙曼、康震两位教授专门给我们科普了。我们现代人理解错了，这是战友情！”

C和D学生也附和说他们也看了那一期节目，说的就是“战友情”。

我当时心中一震：“这不科学啊！？央视这么权威的平台，两位如此知名的教授为何会下如此有失专业水准的论断？该不会是学生们没有听全吧？”

那一次课，我临时更改课程安排，带学生鉴赏另一首诗。我决定先去看看节目中到底是怎么讲这四句诗的。

我确定，我的学生没有记错，蒙、康两位教授的确在言之凿凿地“科普”知识，告诉世人我们把“执子之手，与子偕老”理解成爱情是错误的。

央视是全国性权威平台，其知识传播具有巨大影响力，在知识的准确度上理应严谨、负责。而蒙曼和康震两位教授身为专业学者，也应传达准确的论点，而非如此武断误导广大观众。

我对此感到十分遗憾。

为了以正视听，我在此分享我备课的内容。

“执子之手，与子偕老”到底谈的是什么情？

我先下结论：

如果细究诗句本义，那就是“有争论”，如果论及现代普遍接受的观点，那就是“爱情”。

分析：

“死生契阔，与子成说。执子之手，与子偕老”是《诗经》中的“明星句子“。

然而，这句诗到底指夫妻之间的爱情还是战士之间的友情，已经争论了2000多年，可以说是一桩学术公案。

首先，我们看看完整的原诗《邶风·击鼓》：

击鼓其镗，踊跃用兵。土国城漕，我独南行。 从孙子仲，平陈与宋。不我以归，忧心有忡。 爰居爰处？爰丧其马？于以求之？于林之下。 死生契阔，与子成说。执子之手，与子偕老。 于嗟阔兮，不我活兮。于嗟洵兮，不我信兮。

我们先把这首诗翻译成人话：

击鼓的声音震响（耳旁），兵将奋勇操练。人们留在国内筑漕城，只有我向南方行去。跟随孙子仲，平定陈、宋（两国）。不允许我回家，（使我）忧心忡忡。于是人在哪里？于是马跑失在哪里？到哪里去寻找它？在山间林下。生死聚散，我曾经对你说（过）。拉着你的手，和你一起老去。唉，太久。让我无法（与你）相会。唉，太遥远，让我的誓言不能履行。——摘自古诗文网

最后两章则是争论的关键所在，其核心在于“执子之手”中的“子”到底是谁。

我们可以明确的是这是一首战争诗，写的是一名战士对战争的抵触。

我们现在看到的《诗经》，由师从儒家大佬荀子的毛亨（出生于战国末年，主要生活在西汉时期）传下来的，属于古文经。

因此，首先看毛亨的《毛诗古训传》：

《击鼓》，怨州吁也。卫州吁用兵暴乱，使公孙文仲将而平陈与宋，国人怨其勇而无礼也。 契阔，勤苦也。说，数也。偕，俱也。

毛亨并未明确指出这句话到底是爱情还是战友情，而是指出该诗主旨和词语的具体意思。

到了东汉，经学大师郑玄在《毛诗笺》中说：

从军之士与其伍约：死也，生也，相与处勤苦之中，我与子成相说爱之恩，志在相存救也。执其手，与之约，示信也。言俱老者，庶几俱免于难。

他明确指出，这句诗写的是战友情。不过，与毛亨不同，他把“说”训成“悦”，指的是战友之间“成相悦爱之恩”（画外音：嗯，几个大老爷们，确实有点太美）。

他之所认为这是战友情，在于他认为这是战争中同军士兵之间的盟誓，类似于“不求同年同月同日生,只愿同年同月同日死”。由于郑玄遍览群经，造诣甚高，因此他的这一说法被奉为圭臬。

曹魏时期的经学大师王肃是有史记载的第一位质疑大佬郑玄“战友说”，并提出“爱情说”的人。

王肃与郑玄一样，遍览群经，在当时的经学界影响力非常大。

很可惜的是，他写的《毛诗注》《毛诗问难》已经失传，但唐朝官修的《毛诗正义》引用了他的解释：

言国人世家之志，欲相与从生死，契阔勤苦而不相离，相与成男女之数，相扶持俱老。

可见，王肃认为这句诗表达的是“男女扶持到老”的誓言。他的这一说法在魏晋时期影响很大。可惜的是，他最终没有PK赢郑玄，唐朝孔颖达受朝廷所托，在毛亨和郑玄的基础上编纂成《毛诗正义》，对王肃上述论点 进行了无情的鞭挞。

由于《毛诗正义》是官方修订的教材，是唐朝到北宋初期的指定用书，其地位大致相当于现在的人教版语文教材指导用书，因此“战友情”一说成为不容置疑的解释。

到了宋朝，一股潮流风靡当时的学界——疑古之风。在此基础上，经学界出现了重要的历史转折期——中国出现了与”汉学“分庭抗礼的”宋学“。

这一时期的”宋学“对儒家经典做出了自己的诠释。

当时的文坛盟主欧阳修力挺王肃（前面讲到的那位倒霉的大佬），在《诗本义》中指出：

《击鼓》五章，自“爰处”而下三章，王肃以为卫人从军者与其室家诀别之辞，而毛氏无说，郑氏以为军中士伍相约誓之言。今以义考之，当时王肃之说为是，则郑于此诗，一篇之失太半矣。

欧阳修盟主明确指出这句诗讲的是”男女之情“。

后来，又一位大佬朱熹出现了。南宋朱熹在修订教科书《诗集传》中明确指出这一句诗写的是“室家男女之情”。

由于朱熹编订的教科书是元明清三代科举的唯一指定用书，因而“爱情说”从此成为主流。

近代以降，钱锺书先生在其名著《管锥编》中指出：

从军之士，与其伍约：“死也、生也，相与处勤苦之中，我与子成相说爱之恩’。志在相存救也；‘俱老’者，庶几俱免于难”；《正义》：王肃云：“言国人室家之志，欲相与从；‘生死契阔’，勤苦而不相离，相与成男女之数，相扶持俱老。 “按《笺》甚迂谬，王说是也，而于“契阔”解亦未确。盖征人别室妇之词，恐战死而不能归，故次章曰：“不我以归，忧心有忡”。“死生”此章溯成婚之时，同室同穴，盟言在耳。然而生离死别，道远年深，行者不保归其，居者未必安于室，盟誓旦旦，或且如镂空画水。故末章曰：“于嗟阔兮，不我活兮！于嗟洵兮，不我信兮！”

简单地说，钱锺书先生力挺”爱情说“。

现代著名学者闻一多先生也指出这句诗写的是爱情：

犹言生则同居，死则同穴，永不分离也。

从上述分析可以看出，“死生契阔，与子成说。执子之手，与子偕老”的本义到底是“爱情”还是“战友情”，聚讼不已。相比于纠结对错，更重要的是我们从中感受到”真善美“，选择哪一种理解是每个人的自由。

我们想想，李商隐在写《无题》时：

春蚕到死丝方尽，蜡炬成灰泪始干

尽管学界对这句诗到底在表达什么有争论，但能确定的是这一定不是对教师的赞美。可现代赋予了其新内涵，成为颂扬教师群体的金句，我们能说我们理解错了这句诗么？

儒家大佬亚圣孟子说：

故说诗者，不以文害辞，不以辞害志：以意逆志，是为得之。

孟子的意思是：我们不能根据《诗经》的个别字眼曲解词句；也不能用词句的表面意义，曲解诗的真实含义；这样才能得到正确的理解。

而汉代大儒董仲舒针对《诗经》曾经说过：

诗无达诂

“达诂”即确切的解释，这句话表达的意思是：对《诗经》没有通达的或一成不变的解释，因时因人而有歧异。

当我读到南唐后主李煜为其妻大周后写的悼词《昭惠周后诔》：

俯仰同心，绸缪是道。执子之手，与子偕老。今也如何，不终往告？呜呼哀哉，志心既违，孝爱克全。

我更愿意相信这句诗表达的是爱情的誓约，这种理解也符合社会的普遍认知。

同时，如果有人认为这句诗表达战友情，我充分尊重和理解，因为这并没有定论。

但是，我反对自作聪明和自以为是：

我曾经在生活中遇到一些人纠正他人，说这句诗讲的是“战友情”，才不是“爱情”。那种傲慢的态度似乎在说：你们都是文盲，都不懂，我才掌握着真理！

殊不知，“战友说”2000多年前就已经提出来了，并无新意。

我们学习，终究是为了“知道自己的无知”，而不是为了“嘲笑他人的无知”，从而更加谦虚；也终究是为了理解和包容他人，学会做到“和而不同”。

回到央视的《中华诗词大会》。诚然，这一栏目为诗词文化的传播做出了巨大贡献。然而，正因为栏目的权威性，专家学者在上面的论断务必严谨、负责，决不能出现类似误导公众的论断。专家学者可以提出自己的观点，但不能直接把自己的观点说成定论，枉顾“争论两千多年”的事实。

事实上，无论大家理解成“爱情说”抑或“战友说”，在没有定论之前，都没有问题。

当然啦，我看到有人为了调和二者，认为“战友”就是“恋人”，“恋人”就是“战友”，提出了“基友情“的说法，这个嘛……

转自知乎答者 难得糊涂

,