管理三要素（管理的本质）

斯蒂芬•罗宾斯的《管理学》中把管理的历史推到了“埃及的金字塔和中国的万里长城”时代更何况我们几千年历史长河中，还有管子的思想、有晋商的“委托－代理”、“顶身股”……甚至四大名著都能提炼出管理思想当然，学院派会说这属于“治理”，但普罗大众肯定对“管理”和“治理”傻傻分不清楚再说，法约尔都讲“管理是所有企业、政府甚至家庭共同努力的活动”，今天小编就来聊一聊关于管理三要素?接下来我们就一起去研究一下吧!

管理三要素

斯蒂芬•罗宾斯的《管理学》中把管理的历史推到了“埃及的金字塔和中国的万里长城”时代。更何况我们几千年历史长河中，还有管子的思想、有晋商的“委托－代理”、“顶身股”……甚至四大名著都能提炼出管理思想。当然，学院派会说这属于“治理”，但普罗大众肯定对“管理”和“治理”傻傻分不清楚。再说，法约尔都讲“管理是所有企业、政府甚至家庭共同努力的活动”。

学者追本溯源，甚至可以推到动物社会，比如弗朗斯•德瓦尔的《黑猩猩的政治》。很多理论也来源于动物实验，比如那个探讨“道德、阶级、信仰”的一系列“猴子实验”。

百度百科说：管理学是研究管理规律、探讨管理方法、建构管理模式、取得最大管理效益的学科。从这个角度讲，管理可以提炼为“建构”与“改造”。而罗宾斯的“计划、组织、领导和控制”，法约尔的“计划、组织、指挥、协调和控制”则是职业经理人的语境（在管理的阶层性探讨）。这些只是管理行为，爱因斯坦说“你无法在制造问题的同一思维层次上解决这个问题”。只在管理行为层面讨论管理，并不能探究到本质。

幸亏，有了布莱恩•阿瑟，他那本充满马克思主义哲学味道的《技术的本质》给了我们思考、分析的方式。说它有马哲味道，可以举两个例子，比如他说“经济就是技术的一种表达……构成经济的整套安排将包括所有制度和方法”，这样的观点马克思则说的更简洁——“生产力决定生产关系”；再比如“需求通常并不来自于外部刺激，而是源于技术自身。这就是为解决老问题去采取新技术，新技术又引起新问题，新问题的解决又需要诉诸更新的技术”，这不就是“矛盾论”吗。

阿瑟把“管理”也定义为一种“技术”，我们可以遵循他的思路，先给“管理”三个定义：（1）管理是实现目的的一种手段，它是组件和规则的集合；（2）管理有一个递归性结构，管理包含着管理，直到最基础水平；（3）管理是对现象有目的编程。

让我们对这三个定义简单探讨。

目的：管理的目的有效率、效益及其他很多说法。就像人本身是为了“求存”，在存在的基础上加入社会因素，就有了财富、地位、价值……这些存在之上的附加追求。人类最初的协作生产，是为了生存，比如打猎、部落内部的男耕女织；随着部落之间的联系，有了交换，互通有无。追求效益是资本的属性，并不是企业本身的属性。再后来，因为道德提升也好，缓和阶级矛盾也罢，有了企业社会责任说。那么最终是否就应该是《共产党宣言》中“扩大、丰富和提高工人的生活的一种手段”（满足人民日益增长的物资文化需求）。随着时代的发展，特别是“中国特色社会主义”的发展，学者们应该找到一种超越资本属性的企业的目的，来改变现有的企业管理语境。剔除这些社会因素，管理的元目的应该也是“生存”。

手段：其实笔者很不喜欢这种人为因素（老子所说的“伪”）凸显的词汇，更追求那种“无为而治”的自运行体系。但是组织像电子一样有“波粒二象性”，霍桑实验证明了这点。连观察都会影响结果，那就必须承认“手段”这个定义。手段是有“价值判断”的，所以就有了“菜刀”的“道德”问题。

组件和规则：管理涉及人、物（机械、工具……）、系统（人 人、人 物……），这些组件就像细胞、器官、组织一样共同构成身体，它们既可以是管理的实施者，又可能是参与者。我们不能把管理仅限于人与人的关系，罗宾斯给出了如何管理机器人的思考题，继续追问的话，还有机器对人的管理。规则是三者之间的连接，连接的规则有物理性、社会性；正式的、非正式的；道德的、法律的；流程的、方法的；理性的、感性的……二维的语言在这多维连接面前总显词穷，只叙述单项连接一定不完整。

递归性：企业管理包含财务管理、人力资源管理、生产管理、销售管理……财务管理下又有成本管理、资金管理、税务管理……管理系统下总有次级系统，次级系统又可再分，最终推到个人和最基本的物，于是人与人的互动，人与物的关系也是管理的一部分，比如廉洁纪律和操作手册（继续下推就成了个体心理学和工学的内容）。管理碎片通过社会遗传（用“路径依赖”体现不出“扬弃”的过程），形成高秩序组合，就成为大大小小、固定的模块，拿来即用。

现象、编程：既然组件可分，系统可分，在连接发生问题时就需要重新编程。现象不仅指问题，也有1 1>2的发现，比如供应链 金融。问题即矛盾，解决矛盾不仅是“把冰箱门打开-把大象放进去-把冰箱门关上”，还要有“博物馆的墙-清洁剂-鸟粪-蜘蛛-窗帘”这样的辩证思维。

组件、规则、编程就引发出管理的第二层目的“顺畅”。上述的定义简单，但通过推导会有很多的内容。当然也需要以实际去验证，形成不同的见解。

管理的阶层性：“哲学总是体现着特定阶级和社会集团的利益、愿望和要求”（《马克思主义哲学原理》），管理也有利益、愿望和要求。社会阶级我们不去探讨，组织内部的阶层倒是可以分析。当今的管理学和实际中都将组织内部分为“决策层、管理层、执行层”（高层、中层、基层），所以管理就有了“对谁说”的问题。比如“委托-代理”研究是决策层愿望，“计划、组织、指挥、协调和控制”是对管理层的要求。因为阶层不同，还会有“谁对谁说”的问题，比如让人诟病的“画饼”。西方哲学讲主体客体，总有些对立的味道在里边；而中国哲学则讲天、地、人“三才”，讲究天人合一，人是自然的一部分，就必须顺应自然。特别是儒家，“忠君爱民”是它连接统治者与被统治者的方式，这个思想也使它把“士”这个职业，演化成为一个连接上下的中间阶层。它有对上对下的教化，也有“克己复礼”的自我修养，更有胸怀天下的理想抱负。“中产阶级”可以说与此相似，但它没有成熟系统的理论。从这也看出一个社会、一个组织三层结构的稳定性。扁平化只是针对管理层与执行层，所以与这个认识并不矛盾。说者需要听者执行，于是就有了各种物质的、精神的刺激手段，处罚、奖励、胁迫、鼓舞、交换、联盟……就算把听者当作“黑箱”，也要关注输入与输出。那个看似没有阶层差别的“共同目标”已被滥用，但共同目标既不能单纯表达说者的需求，也不能是两个阶层利益的简单相加。

管理的第三层目的“利益”也显现出来。

管理的机械性、生物性及进化：学科的发展有两个方向，结构深化和理论补充。比如天文学从简单的观察星星，不断深化，通过加入不同学科形成二级学科：天体物理学、天体测量学和天体力学；而数学，从有理数到无理数，再到微积分和函数，不断的补充新内容。管理学形成于“机械论”盛行的年代，那个时代的（工）人被当做零件，是机器的一部分（卓别林的《摩登时代》）；而韦伯的社会学理论引入管理造就企业的科层组织，而他也被后世称为“组织理论之父”；随着心理学“行为主义”的发展，管理从开始关注“人”，到研究“人”到引导“人”。直到现在，心理测试、组织学习都还有“行为主义”的影子。从管理的发展看，结构深化与理论补充同时存在。

管理的生物性是指不断加入其他学科促进管理自身发展的趋势，而机械性现如今有了新的意义——流程化和标准化。

无论是库恩的“范式”，还是阿瑟的“域”，都提到“共同语言”，即所谓的“信念共同体”。阿里强调的“价值观”一致也是这个意思。从这个意思上看，现有的“管理创新”其实并没有什么“范式转换”的进化，只是范式或域内知识的重新组合（还不如说是组件“话语权”主导的变化）。这就是熊彼得那句话：无论你如何重组邮政马车，你永远不能因此而得到铁路。

这些又得出管理的第四层目的“自我完善”，“它们是流动的东西，永远不会静止，永远不会完结，永远不会完美。”（《技术的本质》）

我们可以武断的说：只有生产关系的转变才会带来管理的“范式转换”。陈春花教授的“协同”倒确实可以认为是“范式转换”，因为它并不只是对现有内外部关系的重构，更深层次的意思是对可能的、新的社会关系的感知（诸如斜杠青年和自由职业者的比例不断扩大）。当今的年轻人有了网络时代的新认识，他们对“自由”的定义既不是60后那种“进了国企，生老病死”的集体观念，也不是某些西方中心主义学者口中欧美式的标准（比如周洛华《市场本质》中的自由），这种新的观念会使原有“组织化”的连结方式，变为“区块链”式（去中心化）的连接方式。这么看的话，管理学应该与马克·格兰诺维特的社会网络理论结合。

让我们重新回到“建构”与“改造”，你对世界、对社会的理解（世界观）决定了你的底层管理构想。而“手段、组件、规则……”不仅使构想丰满，还是改造的方案。四个层次的目的决定了“改造”的意愿与强度。

无论是老子的“道”，佛学的“因果缘”，西方的科学，目的都是探知世界真相。能清楚表达这个认识过程的只有“飞矢不动”，当你拍下这一帧的时候，箭已飞到了下一程。说这些并不是要导出“不可知论”。当代已经不再仰视西方的国人，既有“强调依靠主体的内在意识和道德实践来实现主客体统一，擅长综合”的东方哲学，也学会了“讲求观察、实验、理性，擅长分析”的西方科学方法，只有双管齐下，看到“运动”，感受变化，“实事求是”，才能发现规律、提高管理水平、创新管理理论。