历史是如何评价武则天（史学家如何评价武则天）

太后虽滥以禄位收天下人心，然不称职者，寻亦黜之，或加刑诛。挟刑赏之柄以驾御天下，政由己出，明察善断，故当时英贤亦竞为之用。（《资治通鉴卷二百五•唐纪二十一》）

上文中“太后”指武则天。用今天的话翻译这段话就是：太后虽然用封官许愿来笼络人心，但是那些不称职的官员不久就被罢官夺职，违法犯罪的也被逮捕判刑了。太后用惩罚和奖赏的方式统治天下，大政方针的决策权都握在自己手上，对政务明察秋毫，英明决断，因此当时那些能人异士都能被国家使用。

这话是《资治通鉴》在描述武则天对选拔的官员采用试用期制度时说的。历史上，武则天首次对官员采用“试用期制度”，也就是不问你是否称职，先到岗给我干一段时间，然后进行考核。称职就继续干，甚至升职加薪；不称职则罢免或逮捕判刑。《资治通鉴》的这句评价很显然是正面肯定比较多。

我很奇怪司马光为什么没有对武则天来一个总体评价。比如在她崩于上阳宫时，来一段“臣光曰”。不知道司马光是出于什么考虑，没有任何评价。

史臣曰：治乱时也,存亡势也。使桀、纣在上,虽十尧不能治；使尧、舜在上,虽十桀不能乱；使懦夫女子乘时得势,亦足坐制群生之命,肆行不义之威。观夫武氏称制之年,英才接轸, 靡不痛心于家索,扼腕于朝危,竟不能报先帝之恩，卫吾君之子。俄至无辜被陷,引颈就诛,天地为笼,去将安所？悲夫! 昔掩鼻之谗，古称其毒；人彘之酷，世以为冤。武后夺嫡之谋也，振喉绝襁褓之兒，菹醢碎椒涂之骨，其不道也甚矣，亦奸人妒妇之恆态也。然犹泛延谠议，时礼正人。初虽牝鸡司晨，终能复子明辟，飞语辩元忠之罪，善言慰仁杰之心，尊时宪而抑幸臣，听忠言而诛酷吏。有旨哉，有旨哉！（《旧唐书•本纪第六》）

《旧唐书•本纪第六》这篇对武则天的评价，也是一分二，毁誉参半。文章开篇先感叹于时势造英雄，天意不可违。然后对武则天以一介女流，宰制天下，耍得那些夸夸其谈的男人团团转而痛心疾首。“天地为笼，去将安所？”这句话让人想到了庄子的一句名言：“无逃乎天地之间”，痛哉！

第二部分，史书作者罗列了武则天的很多恶劣行径。比如说她掐死自己的女儿去栽赃王皇后；残酷折磨王皇后、萧淑妃，不惜将二人的骨头泡酒；作者认为这些行为完全跟历史上的吕后如出一辙，这也许只有那些心狠手辣、心肠歹毒的妇人才能干得出来的吧。

最后一部分，史家又笔锋一转，对武则天的执政成就夸赞起来。说她知人善任，从善如流，知错就改。其中最大肯定的一句是：“初虽牝鸡司晨，终能复子明辟”。这句话是说，一开始武则天把持朝廷，改朝换代，但是最终她还是把儿子扶上皇位，唐朝又复辟了。对于这个观点，我不太认同。可以说，让江山姓李还是姓武，武则天一直都在矛盾之中。她的让位，恢复国号，是被张柬之他们那帮政变的家伙给逼的，怎么能说是她的英明决策呢？

赞曰：昔都孔子作《春秋》而乱臣贼子惧，其于弑君篡国之主，皆不黜绝之，岂以其盗而有之者，莫大之罪也，不没其实，所以著其大恶而不隐欤？自司马迁、班固皆作《高后纪》，吕氏虽非篡汉，而盗执其国政，遂不敢没其实，岂其得圣人之意欤？抑亦偶合于《春秋》之法也。唐之旧史因之，列武后于本纪，盖其所从来远矣。

夫吉凶之于人，犹影响也，而为善者得吉常多，其不幸而罹于凶者有矣；为恶者未始不及于凶，其幸而免者亦时有焉。而小人之虑，遂以为天道难知，为善未必福，而为恶未必祸也。武后之恶，不及于大戮，所谓幸免者也。至中宗韦氏，则祸不旋踵矣。然其亲遭母后之难，而躬自蹈之，所谓下愚之不移者欤！（《新唐书•本纪第四》）

我认为，《新唐书•本纪第四》对于武则天的评价，比《旧唐书》要差很多。在这篇评价中，作者花了一大段篇幅解释了为什么要将武则天列入本纪。他解释了很多，最后得出的结论是，历史上吕后也被列入本纪了，因此武则天被列入本纪，是依循故事。这是个什么评价？

本来我们认为史家会在接下来的篇幅，对武则天的是否功过来个公允的评价。但是，没想到作者居然在这一部分，大谈特谈什么善恶报应、因果循环之论。作者认为武则天作恶多端，没有遭到报应是因为她太幸运了。那么接下来步她后尘的韦皇后就没这么幸运了。这，这又是什么评价？说实话，我要对欧阳修的这个评价给个差评！

武则天

武则天与李治