人类与环境发展的几个阶段（环境真的决定了文明的发展和走向吗）

撰文 | 徐悦东

《文明：文化、野心以及人与自然的伟大博弈》

作者：[英] 菲利普·费尔南多-阿梅斯托

译者：薛绚

版本：中信出版社2020年8月

文明是什么？这个词跟平等、自由、博爱等词一样，早已被大家滥用了。很多人会用文明来指代某个区域或人群、时代，尤其在这个区域和时代里的人群有着相似的生活方式和思考模式。所以，在日常交流中，大家会约定俗成地使用西方文明、犹太文明、文艺复兴文明和伊斯兰文明这样的词汇。在这些词汇里，“文明” 实际上可以跟“文化”或“社会”等词进行替换，并没有体现出“文明”这个概念的独特性。而且，这些文明的划分标准仍然比较粗略，并不够清晰和严谨。

“文明”这个词汇还有另一种意思——是非“野蛮”、“未开化”、“原始”的。文明的这层含义早已在学术界里立不住脚了。因为“野蛮”和“文明”的二元对立，成为了西方殖民史中臭名昭著的殖民和屠杀借口。“文明”的这层含义更是在二战中的德国被发扬得淋漓尽致。

那么，文明有没有一个清晰的、普适性的界定？英国历史学家菲利普·费尔南多-阿梅斯托更倾向于将文明界定为一种人与自然的互动关系。人类是一种想使自然符合自己的需求的冲动，会利用并改造环境的动物。菲利普·费尔南多-阿梅斯托称之为文明的每个社会，都有系统性改造自然的计划。

于是，在《文明》一书中，菲利普·费尔南多-阿梅斯托根据环境来划分章节，为读者讲解在特定自然条件下，人类与自然的互动所产生的不同种类的文明。作者之所以这样做，是因为这能祛除“文明”这个词中潜藏价值判断——自然环境的不同并没有价值上的差异，因此所产生出来的极具差异性的文明也没有高低之分。假如大家非要评价一个文明的发展程度，其标准是要估测人改造自然所能够达到的程度，而不是仅凭自己的偏见和刻板印象。

在书中，作者批判了美国地理学家埃尔斯沃思·亨廷顿的看法。亨廷顿在上世纪四十年代曾宣称，如果一类人对他们可取得的发明和机会弃之不顾，那这类人就是“天生次等”的。亨廷顿举了澳大利亚土著不愿意用枪打猎、布须曼人不愿意骑马等例子来论证。作者批判了这种西方中心论的视角。作者指出，有些非洲人改造某些环境的本领特别高。各种肤色和文化的人群，都产生过在各自环境中骄人的文明，很难有一概而论的准则。

因此，作者在书中介绍了许多被大家忽略的文明地区，比如，阿留申群岛、格陵兰岛、津巴布韦、中国福建等。根据地理环境的相似程度，作者还会跟相似环境的文明进行耳目一新的比较，比如中国西藏和伊朗都属于高原文明、斯堪的纳维亚和古代腓尼基都是沿海文明等。

不过，菲利普·费尔南多-阿梅斯托并不是在主张一种环境决定论，因为相似的环境在世界上的不同地区会产生不一样的文明。他认为，文明的确受环境制约，但文明不是由环境所决定的。而且，某一个特定环境下所产生的文明，也能将不同的环境联系在一起。文明的传播是能跨越地域实现交流和互相影响的。而且，有些文明可以完全不受环境的影响。在如何看待环境与文明的关系上，作者的视角非常辩证。

在书中，菲利普·费尔南多-阿梅斯托还强调，各种文明之间的沟通是非常重要的历史叙事。迁徙、贸易、影响力交流、朝圣、传教、战争、建造帝国、社会运动，以及技术、特产和理念的转移，都是作者的重要议题。各个文明是互相滋养的。任何文明都很难在不与其他文明接触的情况下有高度的物质成就。在事实上，自古以来不同文明之间都是有着密切接触的。

常有人说，在未来，全球文明将融合成一个单一的全球文明。这会出现吗？菲利普·费尔南多-阿梅斯托给出的答案是，如果真有朝这个目标发展的趋势，结果也是在既存的众多文明上再加一种，而不是把所有文明融入一个总括全体的统一体中。

撰文 | 徐悦东

编辑 | 宫照华

校对 | 李铭

来源：新京报