为什么我们不喜欢科学打假（打假科学家身陷）

■见习记者 刘如楠近日，加拿大植物学家Steven Newmaster跌落神坛，这或许是近来科学界最大的讽刺，今天小编就来聊一聊关于为什么我们不喜欢科学打假?接下来我们就一起去研究一下吧!

为什么我们不喜欢科学打假

■见习记者 刘如楠

近日，加拿大植物学家Steven Newmaster跌落神坛，这或许是近来科学界最大的讽刺。

2013年，他在一篇论文中揭露了草药膳食补充剂行业的欺诈行为，几乎是一夜之间，Newmaster成为了食品和补充剂成分验证方面的权威。制造商需要他的认证来证明其产品的真实性，多家公司聘请他担任科学顾问。他本人也迅速建立了自己的商业帝国，且为其所在的圭尔夫大学带来了数百万美元的资助。

讽刺的是，包括他的学生（现为美国斯坦福大学博士后）在内的8位领域学者指出，Newmaster的那篇论文本身就是一场骗局。

《科学》最近的调查发现，除论文中的不端行为外，Newmaster的演讲、教学、传记和其他学术写作中，都有着明显的捏造、操纵、剽窃数据行为。他经常夸大、虚构自己的成就。

一篇论文，使整个行业重新洗牌

2013年，Newmaster在BMC Medicine上发表了一篇论文，利用“DNA条形码”（一种使用小而独特的遗传物质片段识别物种的系统）对44种草药膳食补充产品进行分析发现，大部分产品不含有宣称的成分，而含有填充剂、潜在有毒污染物等对人有害的成分。

在发现问题之余，Newmaster和合著者们已经为行业想好了解决方案。“我们建议草药行业应自愿接受DNA条形码，以赋予公司竞争优势，如此公司便可以宣传它们生产的是正宗、高质量的产品。”他们在论文中写道。

论文引发了国际关注，并给草药膳食补充剂行业带来了恐慌，这些公司纷纷聘请Newmaster担任科学顾问，迅速开始使用他的方法验证其产品成分，并付给他数百万美元以获得认证。

然而，对这篇论文的批评也随之而起，并且就来自Newmaster的同事。圭尔夫大学两位科学家Evgeny Zakharov和 Natalia Ivanova在一次会议上提出质疑，指出DNA 条形码无法完全可靠地识别草药产品中的成分。

成立公司，涉及巨额资金

在2013年的这篇论文中，Newmaster等人宣称，“没有竞争利益”。

但在论文发表之前的2012年，Newmaster就曾和圭尔夫大学其他人创建了Biological ID Technologies公司，利用DNA 条形码为食品和草药产品提供成分纯度认证。

2013年，在论文提交大约1周后，他们又成立了第二家公司，名为Tru-ID，承担了由Biological ID Technologies发起的业务。（Newmaster后来表示，Tru-ID在2020年因新冠疫情而倒闭）

论文发表后，纽约总检察长展开调查，迫使行业公司验证其成分。三大补充剂制造商Natures Way、Herbalife Nutrition和Jamieson都聘请了Tru-ID 为其提供认证并获得通过。此外，据不完全统计，Tru-ID公司还曾从加拿大政府获得了超过36.9万美元的捐款和合同。

2017年，Newmaster建立了圭尔夫大学内部的合资企业——天然保健品研究联盟（NHPRA）。圭尔夫大学校友事务和发展办公室官网称，该校正在通过这家公司“筹集2000万美元以创建新的验证标准和开发新技术，几家草药行业巨头已经加入，并提供 2.5万~100万美元的赞助”。

8位领域专家要求校方进行调查

正当Newmaster靠着这项技术大发其财时，他以前的学生、现为斯坦福大学博士后的Ken Thompson反戈一击，揭穿骗局。

2020年初，Thompson要求圭尔夫大学进行调查。“我不是百分之百确信这是欺诈行为，但我有信心提出这个问题。”

2020年9月~10月，为了回应Thompson的询问，Newmaster的合作者将据称为论文数据的数千条序列记录存入了GenBank。然而，Thompson检查后发现，这些数据中的80%与另一个学生在论文中收集的数百公里外的样本数据完全匹配。

随后，Thompson还发现了Newmaster其他伪造图像或剽窃案例，并请求圭尔夫大学调查，但大学的管理人员将其定义为非正式查询，并在2021年初拒绝了他。后来，Thompson要求《生物多样性与保护》期刊编辑进行审查，但编辑也顺从了圭尔夫大学。

投诉无门的情况下，Thompson只好于2021年5月在生物多样性热门博客Eco-Evo上自行发布了这些经历，并表达了他的担忧。“在幕后独自做这件事是令人难以置信的，希望通过分享我们对论文的批评，一些人会选择支持我。”

有着“DNA条形码之父”之称的进化生物学家Paul Hebert看到后，联系了其他6位学者，一同对Newmaster的多篇论文进行了检查。

2021年6月，连同Thompson在内的8名学者要求圭尔夫大学进行不当行为调查，并要求出版商撤稿。他们在一封长达43页的指控信中指出，“支撑论文的数据存在丢失、欺诈或剽窃，且没有披露相关利益关系”。

捏造、剽窃数据，甚至抄袭本科生论文

《科学》对Newmaster发表的数千页论文、会议演讲、幻灯片、培训和宣传视频进行了分析，并对其24名同事和独立科学家，以及16家监管或研究机构进行了采访调查，发现Newmaster的问题不只上述这些，还包括在演讲、教学、传记和学术写作中捏造、剽窃数据，夸大、虚构自己的成就，把其他研究人员的数据据为己有。

此外，《科学》在其他论文中也发现了抄袭行为。有一篇关于印度东南部小米的论文，甚至抄袭自本科学生的论文。

来源： 中国科学报

,