慈禧为什么比不过武则天 同样都是女人掌权

武则天和慈禧都是中国历史上少有的女性掌权者，但两人后世的评价却有云泥之别，今天我们就来分析一下为什么会这样。

我认为二人的评价之所以差这么多，是因为武则天去世之时，留下的是一个欣欣向荣、蒸蒸日上的帝国，所以我们都说她"上承贞观、下启开元。"；而慈禧离世时，留下的是一个千疮百孔、行将就木的垂死帝国。我们历来是以成败论英雄，所以两人政绩上的巨大反差，导致了评价上的差异也十分巨大。

那么为什么会导致出现这种情况呢？我觉得并不完全是两人能力、性格的差异所造成的，下面我们就来分析一下。

客观因素

武则天即位之时，唐朝初建，经过李世民的贞观之治，正蓄足了力量，准备走向王朝的巅峰。

我们知道一个朝代的国势走向，大体来说是呈现一个倒"V"字型的，而且开国之初，往往容易出明君，在百废俱兴的时代背景下，经过一两代君主的励精图治，自然而然的就能到达巅峰。

武则天

武则天很幸运，她所接手的唐王朝，正处于国力的上升期。在这个基础上，才有了她的威加四海，万国来朝。能够收复安西四镇，重开西域，也离不开这个大的时代背景。

而慈禧掌权时，清朝已经由康乾盛世开始走下坡路，王朝后期往往伴随着吏治腐败、苛捐杂税，民不聊生。

再加上此时到了五千年未有之大变局，由大航海所带来了世界局势的巨大变革，西方列强凭借工业革命把握先机，在生产力和科技上遥遥领先，而大清还沉浸在闭关锁国的美梦当中。东西方碰撞的结局，可想而知。

慈禧垂帘听政之时，不过二十余岁，面对的是被英法联军攻陷的残破的北京城和成为废墟的圆明园，再加上人物和时代的局限性，清朝在她手上逐渐走向衰亡也在意料之中。

倘若不是恰逢欧美列强的崛起，慈禧成为一位"中兴之主"，倒也不是不可能的事，事实上"同治中兴"就是在慈禧的主导下完成的。

主观因素

武则天和慈禧都贪恋权位，工于心计，心狠手辣，但为政方面，还是有许多不同的。

武则天重视农民农业，出台政策鼓励农业发展，对苛捐杂税严惩不贷。还命人编写了农业书籍《兆人本业》，有助于生产力的提升。

武则天广开言路，她命人制造铜匦，大肆鼓励人民上访，而且她常常亲自接待上访之人，对于提出有利意见的给与奖赏，无用的也不会惩罚。

慈禧

武则天虽然乾纲独断，但她却听得进逆耳忠言。狄仁杰为人正直，不畏权贵，他时常犯颜直谏，武则天却不以为忤，他知道狄仁杰老成持重，一心为国，因而非常尊重他，从来不叫名字，而是称呼国老。重用贤臣，也是武则天能够治理好国家的一个优点。

而慈禧虽然也有强国之心，重用奕忻，左宗棠，曾国藩等能人。但她享乐之心太重，凌驾于国事之上。

正值多事之秋，她却仍要大肆操办寿辰，有人劝她减少开支来增加军费，她却来一句，"谁让我一时不痛快，我就让他一辈子不痛快"，霸气！

虽然武则天也多次祭天，生活奢靡，但没有影响国家运转，百姓生活。而慈禧不顾国家外有强敌环伺，内部民不聊生，贪图享受，实在是不应该啊！

她用的是李鸿章这样的佞臣，专职揣摩上意，讨老佛爷欢喜，对于异己无情打击，国家的风气都败坏了。

慈禧固然知道强国要变法、维新，但一旦可能触碰到她的利益，她就马上由支持转为仇视，哪怕这可能是能够为大清国续命的良药。优柔寡断，朝令夕改，个人性格上的缺点，放大到国家层面上，那便是致命的，是能亡国的。

综上，之所以慈禧评价远远不如武则天，一方面是时代的限制，武则天之唐朝如朝阳，慈禧之大清如夕阳；另一方面是个人性格、能力的差距，虽然没有想象中那么大，但是在特定的历史时刻，这就决定了帝国的走向，以及掌权者的评价。