三奇贵格和十天禄位（印有三品神妙）

都知道书品、诗品、画品、人品，但很多人却遗漏了“印品”。这个“品”不仅仅指的是“品格”，还指的是“品评”。

印品的来源也是借鉴诗书画中的品评说。在诗书画印中，品位都是有高低之分，往往高品位的创作艺术价值相对较高，因为它所蕴含的艺术内涵就高，从中汲取的营养就越丰富，所以就有“品评说”来作为艺术的审美衡量标准。

印品的标准有高低之分往往取决于品位的高低，而品位的高低标准往往就看印章所蕴含的艺术内涵的大小。虽说印品的产生借鉴于书画，但是它们的品评方式则是不尽相同。

甘旸所提出的“印品”则有三品，“印之佳者有三品：神、妙、能。”但甘旸并非是最早提出“印品”的开创者，在他之前，明代的周应愿在他的著作中就出现了“印品”一说，可见他是最早提出“印品”的印章理论开创者。其实甘旸提到的第一品为“神”，周应愿在他的著作中谈论“印品”的时候也首次提到“神品”之说，他也强调以“神”来作为评判印章品位高低的标准之一。所以甘旸就是在借鉴周应愿的印品理论基础上加以继承和创新。

周应愿除了强调以“神”作为品评审美标准，还以“逸”来进行衡量品位高低。但是甘旸就没有提到“逸”这个品评标准了。“逸”其实有超凡脱俗的意思，用来形容最多就是“闲逸”一词，但周应愿所说的“逸品”并不是安闲自得的意思，他所提出的“逸品”指的是天趣自然以及强调“法”，但是实际上是“法由我出”，并不是很多人统一规定的法度标准，这就反映了主观创作的意识，鼓励更多的人积极创作。

到了甘旸，虽然他也欣然接受周应愿的印品成果，但他舍弃了“逸品”，周应愿是以“逸品”为第一位，“神品”为第二。可见周应愿所强调的主观创作意识非常强，强调“自我”以及“天然”，只有率先做到了这两点，才可以进一步追求“神品”。但是甘旸毅然舍弃了“逸品”，我猜想这个很重要的原因就是他觉得周应愿过于强调“法由我出”的主观创作意识，这样有利也有弊，弊端在于过于注重和强调自我创作，很容易过于自我投入，一旦出现错误，便越陷越深。因为看不到客观真理的正确存在，便会一直陷入错误的主观意识的漩涡中，难以自拔。

虽然甘旸舍弃了“逸品”，但并不意味着他也就完全舍弃了周应愿所强调到的“法”和“自然天趣”，甘旸的印品虽然只有三品，且只有“神、妙、能”三种，但是他在叙述“神品”中也提到了“法”，在叙述“印品”中提到了“不加雕琢”的天然美，最关键的是他所提到的“妙品”以及“能品”都是在传统法度的基础上对法度进行具体描述所展开的，可见他还是在周应愿的基础上继承并创新。

甘旸在印品中分别提到的“神、妙、能”三品，原句分别是

“然轻重有法中之法，屈伸得神外之神，笔未到而意到，形未存而神存，印之神品也。”

“婉转得情趣，稀密无拘束，增减合六文，挪让有依顾、不加雕琢，印之妙品也。”

“长短大小，中规矩方圆之制，繁简去存，无慵散局促之失，清雅平正，印之能品也。”

写这篇文章主要是想具体探讨一下“神、妙、能”三者的具体关系以及排列顺序是否合理。我们来进行一一分析。

首先，甘旸所提到的“神”并非就是照搬全抄周应愿的“神品”，因为甘旸所强调的“神品”加入了“传神论”，而这就跟书法中所强调的传神论是一致的，显而易见，一部分印品是借鉴书法的。书法中非常强调“意”，经常提到笔意这么一说，尤其是苏轼的那句“我书意造本无法”。但甘旸这里所强调的是书印的融合，印章中的字也需要跟书法一样强调笔意的书写性，不需要过度强调形体，在遵循了传统法度的原则和基础上再追求“神之犹存”，作为抽象艺术，往往不追求形体的完整与过于精确，往往最注重“意”和“神”的主观情感注入。这个境界是很高的。

接着，甘旸所提到的“妙品”便是字法以及章法的描述，强调印章中的字的线条需要流畅婉转，字与字以及字中的每个笔画之间要有疏密变化，还要有呼应和避让，字法可根据章法需要做相应的增加或删减，最重要的是创作中一定要体现“无拘束”和“不加雕琢”的天然自在美。

最后，甘旸提到的“能品”，也是强调字法的基本特征以及风格特征，字法必须合乎规矩，遵循法度，线条和单个字都有长短大小之分，而且要求局部细节不能有疏忽散漫的错误出现，这是最基本的要求。做到了以上几点之后，呈现出的整体风格特征是清雅平正，这最早是从元代就提出的审美标准了，所以明代还是继续遵循“清雅平正”的审美原则。

我们进行了一一分析之后，再结合如今的学习体验，我觉得甘旸的“神、妙、能”三品的排序并不是很合理，品评说的确实很到位，但是如果可以的话，依我看来，在实践方面应该先从“能品”“妙品”“神品”依次展开训练操作，因为我们这个生活的时代，并不是天天接触诗书画印，审美的眼光与审美境界也没有一下子跟古人一样相媲美，无法相比。所以我们可以先从字法的基本特征、风格特征先分析，再从字法的变化以及流畅婉转程度去分析趣味，最后再体会“意”与“神”，从具体到抽象，是慢慢体会的过程，需要长期坚持训练！