知识和价值的区别（知识与真理价值）

关于知识和真理的价值的问题，既有对这种价值持完全怀疑态度的问题，也有反映对所讨论价值的确切性质的更具辨别力的关注以及对两者之一比另一个更有价值的比较判断的问题，现在小编就来说说关于知识和价值的区别?下面内容希望能帮助到你，我们来一起看看吧!

知识和价值的区别

知识和真理，价值

关于知识和真理的价值的问题，既有对这种价值持完全怀疑态度的问题，也有反映对所讨论价值的确切性质的更具辨别力的关注以及对两者之一比另一个更有价值的比较判断的问题。

比较问题与实用说明

认识论的历史在柏拉图的对话中有其概念根源，知识和真理的价值问题也在那里出现。在柏拉图的美诺、苏格拉底和美诺讨论了许多问题，包括知识的性质和价值问题。苏格拉底提出了知识价值的问题，梅诺提出了一个实用理论来回答：知识是有价值的，因为它让我们得到了我们想要的东西。苏格拉底立即提出了一个反例，大意是真实的意见也同样有效：如果你想到达拉里萨，聘请一个对如何到达那里有真实意见的向导与雇用一个对如何到达那里的向导有同样的实际效果。知道路。美诺接着表达了一种哲学上的深刻困惑，大声想知道为什么知识应该比真正的意见更有价值，以及两者之间是否有任何区别。Meno 因此质疑两个假设，第一个假设是知识比真实意见更有价值，

苏格拉底的反例暗示了另一个：如果您想到达拉里萨，那么您的向导是否对此事有真实的意见或仅凭经验充分的看法并不重要。为了看到反例，我们需要理解一个经验上充分的理论是一种“拯救表象”的理论，换句话说，一种永远不会被任何感官经验反驳的理论。看到这样的理论最简单的方法是不一样的事，作为一个真正的理论是考虑怀疑的情况下，如仁é笛卡尔邪恶的恶魔世界。这样一个世界的居民将拥有与我们大致相同的观点，他们的观点将与我们的观点在经验上一样充分。既然恶魔如此善于实现他的意图，那么即使我们的观点是正确的，他们的观点也是错误的。在这样的世界里，没有关于如何到达拉里萨的真正意见的指南。取而代之的是，最好的方法是一位对此事有充分经验的指南。然而，如果我们比较这两种情况，一种是在现实世界中雇佣向导拥有真实意见，另一种是在恶魔世界中雇佣向导只有经验上足够的意见，那么旅行者不会受到任何痛苦。现实世界中的旅行者也不会产生的魔界，而魔界的旅者，并没有享受到现实世界的旅者所没有的好处。也就是说，他们的经验是无法区分的，这让我们想知道真理比经验充分性有什么实际优势。

对知识和真理价值的怀疑

除了这种柏拉图式的对知识和真理价值的威胁之外，还有其他的威胁。一种来自怀疑主义的幽灵。如果我们承认怀疑论者没有足够的答案，我们可能会有哲学酸葡萄的经验，否认我们不能拥有的东西的价值。

对知识和真理价值的更可敬的威胁来自质疑知识和真理有助于福祉的普通思维的立场。皮浪的怀疑论坚持认为，这种普通的想法是错误的，通往幸福的道路需要放弃对知识和真理的追求，摆脱信仰，而是“默许表象”。怀疑论的论证在这个过程中发挥着重要作用，因为它们可以在消除据称固有的信仰中的教条主义方面发挥作用，但皮浪对怀疑论的呼吁不仅仅是哲学上的酸葡萄：它的动机是什么概念人类福祉涉及并需要。

毫无疑问，皮浪学派对人类幸福的真正威胁很敏感，因为教条主义造成了巨大的痛苦（举个不朽的例子，想想宗教战争造成的痛苦）。然而，从如此明显的观点转向怀疑和贬低知识和真理的价值，这是哲学上的矫枉过正。一方面，教条主义与充分理解其他人的权利是相容的，因此不需要导致大规模的人权违规。此外，即使教条主义具有令人不安的实际后果，知识和真理价值的捍卫者在这里也有反驳。典型的认​识论方法涉及从持有所讨论的信念的因果后果中抽象出来，更多地关注自身与认知的内在特征，这反映在出于自身原因而进行的探究谈话中。当我们为了探究本身而进行探究时，成功的结果将分享一种成功，这种成功与对幸福或其他实际问题的任何因果贡献无关。当认识论者反思成功认知的本质以及有机体实现它的程度时，主要的方法是反思一种从认知后果中抽象出来的成功，

鉴于这种抽象，知识和真理价值的捍卫者可能会争辩说，即使皮浪主义作为认知的一般方法是正确的，它也未能表明，从抽象的角度来看，对于自身的探究所涉及的内容因为，知识和真理没有价值。在评估关于知识和真理的一切考虑价值的任何观点的合理性时要考虑的因素之一是这些事物的透视价值，例如从探究的角度来看它们（似乎）具有的价值它自己的缘故。

此外，将皮浪主义作为对知识和信仰的全面考虑的价值的最佳观点的论证是薄弱的。就教条主义本身具有的不良后果而言，适当的补救措施是人类易犯错误的感觉，只有知识必须无误的高度可疑的理论才能将怀疑主义视为教条主义的唯一解毒剂。

另一个威胁出现在 20 世纪下半叶，来自伯纳德·威廉姆斯 (Bernard Williams) 在他的最后一部主要哲学著作 (2002) 中将其称为真理价值的“否认者”。其中一些否认者以后现代主义精神声称，探究中的真理和客观性的理想是为其他更卑鄙的动机服务的假装。当试图准确描述所讨论的自命不凡的性质以及从这种调查中学到的关于人类状况的教训时，就会出现这种对真理价值的否认的问题。一些，例如理查德·罗蒂(1989) 等人试图支持观点，同时否认观点的准确性，但这样的立场在思想上并不稳定。观点的不稳定性被错误的困境所掩盖，即总是将“真理”和“现实”等术语大写，以换取购买，因为这些概念总是在任何地方都假定隐藏在语言或经验的苍白背后的形而上学空间，产生声称调查应该针对比真相更弱的东西，例如尽可能广泛的协议（见 Rorty 1998）。然而，正如威廉姆斯指出的那样，除非说服他们相信该观点与说服他们该观点是正确的有关，否则对转换为观点的人数进行估价是没有意义的。更一般地说，p并且确实 p，因此断言一项主张就是将该主张表示为真实，并且没有涉及术语大写或恐吓引述的哲学花招，这些否认者倾向于破坏这一中心点真相。否认者可能对客观性的自负提出有用且重要的批评，但应避免自我反驳的主张和论点是调查的基本原则。

相关价值的性质

因此，关于知识和真理的价值存在三个主要问题。第一是知识和真理是否有价值，综合考虑。第二个问题是，从探究本身所涉及的内容的抽象角度来看，它们是否有价值。第三个问题是关于解释的问题，从这种纯粹的认知角度来看，真正有价值的是知识，还是其他什么东西。

第一个问题是一个很大的问题，但对它的正确回答取决于对后两个问题的回答，因为如果从纯认知的角度考虑，知识和真理没有通过审查，那么它们就没什么可说的了从全面考虑的角度来看，对他们有利。此外，对第三个问题的否定回答会威胁到对第二个问题的肯定回答的重要性。

真理的价值

第三个问题所涉及的主要问题是知识是否比其部分更有价值，以及真理是否仅凭经验的充分性就可以代表它说些什么。从纯粹的认知角度来看，正如威廉詹姆斯(1956) 指出，人类受到两个主要关注点的推动，关注不被欺骗和关注不会错过重要的事情。第一个关注点与真理是否仅凭经验充分性有关的问题有关。如果我们采用叙述者评论各种场景的文学手法，我们就会找到这个问题的答案。如果其中一个场景是邪恶的恶魔世界而另一个是现实世界（正如我们所假设的那样），并且在这些场景中的每个场景中叙述者都是同一个人，那么叙事几乎肯定会将邪恶的恶魔场景视为与实际场景相比令人不安，正是因为叙述者在前者中被骗了，而在后者中却没有。

上面的第二个关注点，即不会错过重要的事情的关注点，引发了进一步的问题，即所有的真相都具有内在价值还是只有重要的真相（见 Ernest Sosa 2003）。我们确实认为某些真理根本不重要，但不必认为这一事实会削弱真理的内在价值，因为我们的实际需要、目标和兴趣可能与真理的内在价值相互作用，因此总而言之，一些真理根本不重要，即使从纯粹的认知角度或从探究的角度来看，真理仍然具有内在价值。

知识的价值

真理的价值提出了一个问题，即知识是否比其各部分的总和更有价值？对这个问题的肯定回答面临严重障碍。首先要注意人们捍卫知识价值的各种方式。在看到上述对真理价值的辩护之后，一个明显的反应是争辩说知识具有内在价值，独立于其部分所拥有的任何价值，并且比其部分的任何集合更有价值。值得注意的是，这种策略在这里不如在真实情况下那么有希望。一方面，当被问到“为什么，从纯认知的角度来看，你重视真理？” 我们很难说任何有用的东西，这个困难表明我们不是基于我们对其他事物的评价来评价真理，而是我们内在地重视它。另一方面，当被问到“为什么，从纯认知的角度来看，你重视知识？” 我们倾向于回答。我们的答案可能是我们想要是正确的，但不仅仅是偶然的，当一个人只有一个真实的信念时就会发生这种情况。以这样的方式回答的倾向表明我们以不同于我们重视真理的方式重视知识，即使真理具有内在价值，知识也是有价值的，因为它有区别于真实信念的特征. 我们倾向于回答。我们的答案可能是我们想要是正确的，但不仅仅是偶然的，当一个人只有一个真实的信念时就会发生这种情况。以这样的方式回答的倾向表明我们以不同于我们重视真理的方式重视知识，即使真理具有内在价值，知识也是有价值的，因为它有区别于真实信念的特征. 我们倾向于回答。我们的答案可能是我们想要是正确的，但不仅仅是偶然的，当一个人只有一个真实的信念时就会发生这种情况。以这样的方式回答的倾向表明我们以不同于我们重视真理的方式重视知识，即使真理具有内在价值，知识也是有价值的，因为它有区别于真实信念的特征.

这些特点是什么？传统观点认为知识是被证明的真实信念，但源自 Edmund Gettier 1963 年开创性论文的文献表明，任何关于证明的易错论观点都不能接受这种知识解释。关于正当化的易错论是一种观点，即正当化的错误信念是可能的，也许可以通过以下说法得到澄清，即无论我们的证据对我们所相信的东西有多好，我们仍然可能是错误的。鉴于这种观点，结果是不可避免的，可能存在不是知识案例的被证明的真实信念的案例。因此，必须添加另一个条件——第四个条件。

称义和知识

我们应该期望找到知识的价值，然后，通过检查知识的附加元素的价值——证明和任何需要的第四个条件。然而，正当化的标准概念使其难以用于捍卫知识的价值。正当化的标准概念是目的论的：当一个人的目标是了解真相（并避免错误）时，持有正当的信念是采用的正确方法。如果我们根据使实现目标成为可能的方式来考虑实现目标的手段，那么正当化的标准概念相当于这样一种观点，即正当化是一种信念的属性，凭借这种特性，该信念在客观上可能是真实的。

一个理论需要说一些不同于简单的主张，即根据真理的客观可能性来理解正当性，然而，如果它希望提供一个基础来解释知识的价值而不是它的价值。部分。回想一下，任务是解释知识的价值而不是真实信念的价值，所以如果诉诸辩护是为了帮助完成这项任务，所提供的辩护理论必须支持被辩护的真实信念比单纯的真实信念更有价值的观点. 仅仅说证成是一种信念具有的有价值的属性是不够的，因为该结果只会表明证成的信念比不证成的信念更有价值，而不是证成的真信念比真信念更有价值。表达这一点的另一种方式如下：

正如 Linda Zagzebski（1996 年）、Richard Swinburne（2001 年）和 Jonathan Kvanvig（2003 年）所解释的那样，理由值不充分的原因是沼泽问题。要查看问题，请考虑以下类比。假设一个人在访问一个陌生的城市时想访问附近有很好哲学部分的书店，并且一个人在互联网上搜索找一家商店。生成了两个站点，一个名为“具有良好哲学部分的书店”，另一个名为“可能具有良好哲学部分的书店”。据推测，人们对第一个比对第二个更感兴趣，但在我们的上下文中要注意的相关点是不同的。假设一个人花费时间构建两个列表的交集，从而得到一个书店列表，这些书店都有并且很可能有一个很好的哲学部分。

类比的要点是，第一个列表类似于真实信念，第二个类似于被证明的信念，第三个类似于被证明的真实信念，这可能是真的。在书店示例中出现了淹没问题，因为当一个人的兴趣只是访问具有良好哲学部分的书店时，第三个列表并不比第一个更有价值。认识论中的淹没问题很简单，当证成仅根据真理的客观可能性来构思时，证成的价值被真理的价值淹没了，原因与列出的书店清单既有并可能有好的哲学部分并不比拥有好的哲学部分的书店列表更有价值。

有两种方法可以发展解决淹没问题的证成理论，从而提供有助于解释知识价值的证成说明。首先是否认手段-目的关系需要是一种客观可能性。根据这种方法，有时我们采用的手段只不过是实现我们所拥有的目标的愿望、希望或祈祷，但它们仍然是实现目标的手段。对于这样的例子，想想绝望的追求者的困境，他在黑暗中挣扎，试图找到某种方法来赢得他心爱的人的心。他知道他不知道如何成功，他知道他尝试的一切甚至可能不会增加他成功的机会。然而，即使他的努力没有成功，

正因如此，正当化可能是实现拥有真实信念的目标的一种手段，而不会被设想为产生拥有真实信念的客观可能性。按照这种主观的方法，用自己认为最好的手段或方法追求真理是有价值的，深知这些手段或方法可能除了希望和愿望之外别无他物。此外，这种属性的增加值并没有像客观可能性理论家提出的属性那样明显被真理的价值所淹没，就像我们重视诚实和真诚一样，即使将我们的考虑限制在准确的报告上。因此，发展一种在解释知识价值的项目中有用的证明理论的一种方法是发展一种主观的证明理论。

另一种方法是在客观方法中添加更多元素，从而消除沼泽问题。这样做的一种方法诉诸美德认识论，根据这种认识论，知识是应用一个人的智力美德的产物（见 Greco 2003、Riggs 2002 和 Sosa 2003）。在智力美德的标准解释中，美德是一种稳定的性格特征，它使得它产生的信念可能是真实的。通过这种方式，标准美德理论采用了对正当性的客观可能性解释。然而，他们并没有停止认为称义只是真理的客观可能性。他们补充说，这种客观的真理可能性也必须来自某些值得称道的知识分子的表现。结果的真实信念不仅可能是真实的，而且还构成信仰者的成就，因此拥有真正的信仰是信仰者负责的事情。因此，认知者因拥有真实的信念而值得称赞，而这种信任的价值在于，不能用信念为真的可能性来解释。出于这个原因，正当化的美德方法有一些希望避免提供正当解释的淹没问题，这在用大于其部分价值的术语解释正当化价值的项目中是有用的。

知识的第四个条件

如果知识只不过是被证明的真实信念，那么这些证明方法将为知识比其部分更有价值的想法带来巨大希望。然而，知识不仅仅是被证明的真实信念；它是被证明的真信念，其中证明和真理之间的联系以适当的方式是非偶然的。已经提出了各种关于知识所需的适当类型的非偶然性的理论，其中最流行的两种理论是可废止性理论和相关的替代理论。有严重的担忧，任何解决第四个条件的方法都会破坏知识比它的部分更有价值的想法，我们可以用这两个理论来说明困难。

所有关于第四个条件的理论所面临的根本问题是对知识价值问题的不敏感。在《美诺》中，美诺对苏格拉底的反例的回应是质疑为什么我们更重视知识而不是真正的意见，以及两者之间是否有任何区别。美诺的回答揭示了对知识理论的一个重要约束。就该理论关注知识的本质而忽视知识价值的程度而言，这是值得怀疑的；并且在某种程度上，一个理论关注知识的价值问题而牺牲了能够解释知识的性质，它也是值得怀疑的。

上面引用的第四个条件的两种主要方法很好地说明了如何在每个方向上犯错。首先是相关的替代理论。在相关的替代方法中，知识和被证明的真实信念之间的差异取决于人们是否会在实际情况的替代方法中免于错误。例如，在感知情况下，假设周围区域散落着假谷仓，但人们碰巧看到的是该地区唯一的真实谷仓。那么在实际情况的替代方案中，人们也不能免于错误，因为如果人们看到的是一个假谷仓，人们仍然会相信它是一个（真实的）谷仓。

这个理论很好地处理了假谷仓的情况，但如果我们考虑笛卡尔的邪恶恶魔在起作用的另一种情况，它也有暗示全球怀疑的风险。为了避免这种怀疑的后果，这种方法引入了限定词“相关”，并认为邪恶的恶魔场景不是实际情况的相关替代方案。这种方法的紧迫问题是具体说明什么使情况相关，而相关的替代理论家对此几乎无话可说。该视图的最简单版本将仅仅依赖于我们对相关性概念的直观理解，声称不需要更精确的理论规范。

这种理论非常适合解决知识价值的问题。从错误免疫力本身就是一件好事，这将是很难说一个人应该更喜欢这种免疫力无关替代免疫力有关的替代品。这个价值是否能经受住对知识价值问题提供完整和完整答案所需的审查还有待观察，但该理论为此提供了一些希望。它通过识别具有明显评价维度的属性来提供这样的希望，并以这种方式遵循解决有关知识价值问题的策略，方法是识别仅存在于真实信念中甚至不存在于正当真实信念中的知识的评价特征。

该理论通过使用相关性概念解决知识价值问题而获得了什么，然而，它在解决知识本质问题时牺牲了。因为如果没有对相关性概念进行一些澄清，这种方法对于解决知识的性质问题来说是行不通的。然而，重要的是明确认识到相关性的直觉概念的重要性。因为这一概念的评价性质正是人们在关注知识价值问题时所希望的。不幸的是，这种方法的简化版本没有类似的希望来充分解决有关知识性质的问题。

可废止性方法从一个在寻找知识价值问题的解决方案时看起来很有吸引力的起点开始。此类理论的出发点是，将知识与仅仅有理由的真实信念区分开来的是没有失败者——如果获得这些信息，就会破坏所讨论的理由。在上面的假谷仓案例中，进一步的（未知）信息是景观中散落着无法与真实谷仓区分的假谷仓。

从知识价值问题的角度来看，这个出发点是有吸引力的，因为它引用了信仰所具有的宝贵属性。拥有一种信念是有价值的，其理由不会因学习任何新信息而被削弱。问题是这个出发点是不充分的，而且可废止性理论家的功劳是，他们超越了上面简单的相关替代理论，提供了详细而复杂的说明，正是未知信息会破坏知识的内容。

因此，这些说明提供了揭示知识本质所需的详细信息，但这些说明的详细信息对有关知识价值的问题完全不敏感。开发所需细节的标准方法是组合一组稳定的示例，其中一些涉及知识，而另一些不涉及，并尝试在知识案例中找到击败者的一些显着特征，以用于提炼初始洞察力可废止性理论。这种策略的结果是一种方法，它几乎没有希望提供跟踪任何价值差异的可废止条件，因此在试图解释知识的价值而不是其部分价值方面几乎没有希望。

例如，考虑简单可废止性帐户不充分的方式之一。可靠的人的证词常常为我们本应相信的事情提供一个挫败者。假设我们有视觉证据表明朋友汤姆在晚上 11 点离开图书馆 如果汤姆的母亲说汤姆有一个同卵双胞胎 我们不知道汤姆在家修理他的图书馆时谁在图书馆妈妈的洗碗机。然而，它是否会破坏我们的知识，取决于其他因素，例如她向谁报告了这些信息以及他们对她的了解。它不会破坏我们的知识，例如，如果她向正在检查图书馆发生的犯罪的警察伪造证词，

在寻求对知识价值的解释时，简单的可废止性方法很有吸引力，因为拥有无法进一步学习可以破坏的意见是很有价值的。然而，一旦我们看到上述情况，可废止性方法就失去了这一吸引人的特征，因为即使进一步学习会合理地破坏一个人的意见，人们仍然可以拥有知识。在这种情况下，更多的学习确实会恢复一个人的原始观点，但在那里几乎找不到安慰，因为任何真正的信念都是如此，因为如果一个人知道所有关于给定的知识声称，当且仅当它是真的时，人们才会相信它。

可废止性理论很难找到一种条件来正确区分挫败者何时破坏知识以及何时不破坏知识。然而，这种方法对知识价值问题造成的问题是提出各种复杂条件来完成这项工作的折磨和临时方式。鉴于此类知识说明所显示的迷宫般的复杂性，没有理由乐观地认为此类条件会跟踪满足这些复杂条件与不满足这些复杂条件之间的任何价值差异。

结论

因此，从纯粹的认知角度来看，真理在内在基础上有价值的想法可能是站得住脚的，但对知识价值的同样辩护是不可信的。相反，更合理的方法试图表明知识就其部分而言是有价值的，但沿着这些路线的尝试在承认知识可能会犯错的基础上失败。这样的结果与真理和知识相容，从纯认知的角度和从全盘考虑的角度来看都是有价值的，但知识将不具有通常假设的价值类型。

,