诸葛亮为啥受到推崇（诸葛亮一直是智谋与忠义的化身）

诸葛亮一直是智谋与忠义的化身，为何历史上还有不少负面评价？

要说三国中最有智谋、最为忠义的谋臣，肯定是诸葛亮莫属。司马懿虽然智谋过人，但是忠义比不上诸葛亮；郭嘉倒是既有智谋又对曹操忠心，奈何寿命太短；东吴也有周瑜、鲁肃，不过在罗贯中的演义中都不如诸葛亮。不管正史还是野史，诸葛亮都是以正面形象示人，后人也常以“武侯”尊称，但是为何历史上还是有不少关于诸葛亮的负面评价呢？尤其是在军事能力上，史书上多有怀疑之声。

我们先来看《三国志》的作者陈寿是怎么评价诸葛亮的。陈寿是著名的历史学家，他写的《三国志》是对后汉历史的真实记载，罗贯中的《三国演义》也是以《三国志》为基础进行改编的。陈寿曾这样评价诸葛亮：“然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！”意思是连续多年兴师动众进行北伐，最后也没有成功，大概是因为诸葛亮在军事策略上随机应变的能力较弱，不是他所擅长的吧！

其实严格来说，这句话算不上负面评价，只是相对客观的评价，后世有“亮黑”断章取义，拿这句话黑诸葛亮，但是这句话前面还有很多正面褒扬诸葛亮的话，概述了他一生的政绩，尤其是政治方面的建树。此外，陈寿还说了一句：“可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。”把诸葛亮比作管仲、萧何这样的人才，只可惜生在乱世，未能实现抱负，才有了刚才那句转折“然连年动众……”，可能更多的是对于诸葛亮之才能的惋惜吧！

再来看一下曹操的孙子曹叡是如何评价诸葛亮的。《魏略》当中记载，曹叡说诸葛亮：“诸葛亮弃父母之国，阿残贼之党，神人被毒，恶积身灭。亮外慕立孤之名，而内贪专擅之实。”曹叡是直接在骂诸葛亮了，说诸葛亮是贼党，贪慕虚荣，贪污擅权。曹叡有这样的态度不难理解，连他爷爷曹操都害怕诸葛亮，更何况曹叡！面对诸葛亮的北伐，曹叡是恐惧和害怕的，尤其是诸葛亮还多次打败魏军，“亮也小子，震惊朕师”。由于曹叡和诸葛亮是对手，曹叡又自觉正统，所以对诸葛亮有如此负面评价也不难理解。

东晋著名史学家习凿齿评价诸葛亮。习凿齿的代表作是对后世影响深远的《汉晋春秋》，在书中他这样评价诸葛亮：“知之大过，则违明主之诫，裁之失中，即杀有益之人，难乎其可与言智者也。”在这里，习凿齿评价的是诸葛亮用马谡的失误。习凿齿批评诸葛亮不听从先主的训诫，明明刘备告诉诸葛亮马谡不堪大用，当个参谋可以，但是统兵打仗、镇守关隘这种活干不来。但是诸葛亮自作聪明，让马谡去守战略要地街亭，最终街亭失守，导致北伐失败，也算不上什么智者。对于这一点不得不承认，因为这是诸葛亮在用人方面的一个“硬伤”，所以说这个负面评价也是不得不承认的。

毛主席对诸葛亮用兵的评价。在《党的文献》一书中，毛主席对诸葛亮的《隆中对》做出了中肯的评价：“其始误于隆中对，千里之遥而二分兵力。其终则关羽、刘备、诸葛三分兵力，安得不败。”意思是说蜀汉本身就实力不济，然而却三分兵力——一个守荆州，一个守益州，一个守白帝城，而这三个地方又相距千里，根本没法遥相呼应。玩过三国群英传游戏的人都知道，就算再重要的战略要地，在你弱的时候你根本站不住，可能会一铺就玩完。而把战线拉长，首尾不能相顾，更是被敌方势力骚扰消耗。欲带皇冠必承其重，没有那么强的军事实力和那么稳的后方，就不要把战线拉得那么长。

毛主席一生用兵如神，带领中国军队从弱小走向强大，靠的就是集中优势兵力消灭敌人。所以毛主席从军事战略的角度上对诸葛亮的评价是最为中肯也是最有智慧的。

资料来源：《三国志》、《魏略》、《党的文献》