螺蛳粉店需要注册哪类商标（78家螺蛳粉加盟店成被告）

近日，自治区高级人民法院对“爱民螺蛳粉”注册商标侵权纠纷作出终审判决，驳回黄爱民的上诉，维持柳州市中级人民法院的原判：广西爱民餐饮管理有限公司、柳州市爱民餐饮管理有限公司、何某、梁某等被告不构成侵权。

78家加盟店成被告

去年3月20日上午，柳州市中级人民法院对“爱民图形”螺蛳粉注册商标侵权案公开开庭审理。该注册商标的创始人和所有权人黄爱民以侵犯注册商标专用权为由，将其侄子何某、何某的岳母梁某、广西爱民餐饮管理有限公司（以下简称广西爱民公司）、柳州市爱民餐饮管理有限公司（以下简称柳州爱民公司），以及这两家公司发展的78家连锁加盟店告上法庭。

黄爱民起诉称，何某在明知没有商标授权的情况下，与其岳母梁某一起成立柳州爱民公司和广西爱民公司，不但自己开店，还发展了“爱民螺蛳粉”连锁加盟店。成为被告的78家“爱民螺蛳粉”加盟店除了柳州市之外，还分布在南宁、玉林、钦州、贵港、崇左、梧州、来宾、贺州、百色等区内多个城市。

原南宁市民受螺蛳粉店（以下简称原民受螺蛳粉店），就是被告的78家连锁加盟店之一。黄爱民向柳州中院提出诉讼请求：判令广西爱民公司、柳州爱民公司、何某、梁某、原民受螺蛳粉店立即停止侵犯黄爱民第4131529号注册商标专用权的行为；判令上述五方共同赔偿黄爱民经济损失及合理维权开支5万元，并共同承担本案诉讼费用。

一审法院认定不侵权

柳州中院审理认为，黄爱民系第4131529号注册商标的权利人，该注册商标目前仍处于有效期内，其享有的注册商标专用权应受法律保护，黄爱民依法具备本案原告的主体资格，可以提起本案诉讼。

关于广西爱民公司、柳州爱民公司、何某、梁某、原民受螺蛳粉店是否实施了侵害涉案注册商标专用权行为的问题，一审法院认为，原民受螺蛳粉店在其门头招牌、“美团”网页宣传上使用被控侵权标识“爱民螺蛳粉”的行为，并未构成对涉案注册商标专用权的侵害。因此，对黄爱民要求广西爱民公司、柳州爱民公司、何某、梁某在本案中承担连带赔偿责任的诉请也不予支持。

2019年8月24日，柳州中院作出一审判决：驳回黄爱民的诉讼请求，案件受理费1050元由黄爱民负担。

自治区高院维持原判

一审宣判后，黄爱民向自治区高院上诉，请求撤销一审判决，改判五被上诉人立即停止侵犯上诉人第4131529号注册商标专用权的行为；判决五被上诉人赔偿上诉人经济损失及合理开支2万元，并承担一、二审诉讼费用。

二审法院审理认为，从整体比对来看，被诉侵权标识“爱民螺蛳粉”以文字的形式表现，而涉案注册商标“爱民”是类似印章造型的图形，二者在整体视觉上有很大的差别。从商标主要部分的比对来看，涉案注册商标“爱民”的主要识别部分为“爱民”文字及图形的组合，被诉侵权标识“爱民螺蛳粉”中“螺蛳粉”三字是广西柳州地方特色小吃的名称，不具有识别服务提供者的作用，其主要部分是“爱民”二字。通过对主要部分的比对，虽然两者“爱民”读音相同，但是字形不同，前者“爱民”二字还与图形组合使用，两者不构成相同或相近似。

从注册商标的显著性和知名度来看，“爱民”二字本身具有关爱百姓之意，属于普通词汇，显著性较弱，上诉人黄爱民未能提交证据证明通过其长期使用和广告宣传之后，涉案注册商标已经成为知名商标或驰名商标，在广西或者全国范围内具有较高的知名度，也未能提交证据证明原民受螺蛳粉店使用“爱民螺蛳粉”文字的行为造成消费者的混淆和误认。

综上，原民受螺蛳粉店使用的“爱民螺蛳粉”文字标识与涉案注册商标既不相同也不近似，并不容易造成相关消费者的混淆和误认，原民受螺蛳粉店行为并不构成商标侵权，黄爱民的上诉理由不成立，法院不予支持。

因原民受螺蛳粉店“爱民螺蛳粉”文字标识的行为并没有侵害黄爱民对涉案第4131529号注册商标享有的专用权，故法院对黄爱民请求判令广西爱民公司、柳州爱民公司、何某、梁某等被上诉人立即停止侵权、赔偿经济损失及合理开支的诉请不予支持。

编辑丨陈程